Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности и законности выдачи правоустанавливающего документа - аттестата серии Б № о получении среднего (полного) общего образования в Хунзахском лицее-интернате военно-спортивного профиля <адрес> РД в <дата> году, поскольку установление данного факта в ином порядке не представляется возможным, в связи с наличием двух справок о получателе аттестата серии Б №, противоречащих друг другу и с не занесением в книгу учета о выдаче документов записи о вручении вышеуказанного аттестата.

В обосновании заявления указывает, что <дата> ему ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан был выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании об окончании Хунзахского лицея-интерната военно-спортивного профиля <адрес> РД серии Б №. По завершению обучения он поступил в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени ФИО8» <адрес>, который окончил в <дата> году. С <дата> годы он проходил службу в органах внутренних дел, а после этого перевёлся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

<дата> Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление Росгвардии по РД) директору МКОУ «Хунзахский лицей-интернат военно-спортивного профиля» был направлен запрос о подтверждении подлинности аттестата Б № от <дата>. Из ответа нынешнего директора ФИО12 от <дата> за №, следует, что аттестат Б № от <дата>, выданный ФИО1, в книге выдачи аттестатов не числится. Однако, им получен ответ от бывшего директора ФИО9 о том, что аттестат серии Б № от <дата> был ему выдан. МКОУ «ФИО20» с <дата> года переименован в МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат с углубленным изучением предметов военно-спортивного профиля».

В соответствии с письмом первого заместителя министра образования и науки Республики Дагестан ФИО10, согласно книге выдачи бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании, аттестат серии Б № в <дата> году был выдан в <адрес>. Распоряжением №-Р от <дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» РД была сформирована рабочая комиссия по проведению служебной проверки по запросу УФСВНГ РФ по РД, в ходе которой установлено, что аттестат серии Б № был получен с Министерства образования и науки РД предыдущим директором школы ФИО9, по халатности которого запись о выдаче аттестата серии Б № не была занесена в книгу учета о выдаче документов. На страницах сводной ведомости учета успеваемости присутствует также запись об обучающемся ФИО1 В последующем он был уволен с работы в связи с тем, что выданный ему аттестат, в книге выдачи аттестатов не числится. Установление факта получения аттестата серии № о получении среднего (полного) общего образования в <.><адрес> РД необходимо ему для приведения своих документов в соответствие.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Установить юридический факт принадлежности и законности выдачи аттестата о среднем образовании, об окончании полного курса МКОУ «<.>» <адрес> РД, выданного <дата> на имя ФИО1 серии Б за номером № гражданину ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о выдаче настоящего аттестата в книгу учета о выдаче аттестата за <дата> г. в МКОУ «<.>».

В апелляционной жалобе представителя Управления Росгвардии по Республики Дагестан содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав в обоснование доводов жалобы, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по РД от <дата>№ дсп-л/с был уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № №, в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы послужила проведенная по рапорту врио командира ОМОН Управления Росгвардии по РД от <дата> проверка о наличии выявленных у сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по РД, в том числе у ФИО1, поддельных документов и предоставлении ими заведомо ложных сведений об образовании при поступлении на службу. В рамках проводимой служебной проверки, директору МКОУ «<.>» в <адрес> направлен запрос от <дата> за № об уточнении подлинности представленного ФИО11 при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2012 году аттестата серии Б № от <дата>, выданного лицеем-интернатом.

Согласно письменному ответу директора указанного образовательного учреждения ФИО12 от <дата> за №, выданный ФИО1 аттестат серии Б № от <дата>, в книге выдачи аттестатов не числится.

В оспариваемом решении суда указано, что установление факта получения аттестата ФИО1 необходимо для дальнейшего восстановления на службе в войсках национальной гвардии. Полагает, что в заявленных ФИО11 требованиях имеется трудовой спор. Однако, судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, не вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, по вышеуказанным обстоятельствам, то есть о признании незаконным увольнения и восстановлении ФИО1 на службе, имеется решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Кроме того, суд в решении ссылается на то, что факт принадлежности и законности выдачи аттестата о среднем (полном) образовании ФИО1 подтверждается наличием самого аттестата, а также письменными объяснениями директора школы, в которой, якобы, обучался заявитель, однако свидетельские показания при отсутствии соответствующих документальных подтверждений, не могут повлиять на установленные в рамках проверки и при рассмотрении гражданского дела объективные обстоятельства.

Считает, что вынесенное решение затрагивает интересы Управления Росгвардии по РД и создаст обязательства по отмене приказа командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан от <дата>№ дсп-л/с об увольнении ФИО1 и восстановлении его на службе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом представленных в дело уведомлений и отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение истца о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО1, <дата> года рождения, выдан аттестат серии Б № о среднем (полном) общем образовании об окончании Хунзахского лицея-интерната военно-спортивного профиля <адрес> РД.

В <дата> году лицей переименован в МКОУ «<.>».

В сентябре <дата> года ФИО1 поступил в Московский государственный юридический университет имени ФИО8, который окончил в <дата> году, получил диплом об окончании высшего юридического образования.

В период учебы в ВУЗе поступил на службу в Министерство внутренних дел Республики Дагестан, в последующем – на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан.

Из материалов дела также следует, что на запрос Управления ФИО2 по РД от <дата> (исх. №), в адрес директора МКОУ «Хунзахский лицей-интернат военно-спортивного профиля» <адрес> с просьбой подтвердить подлинность аттестата серии Б № от <дата>, был получен ответ о том, что выданный ФИО1 аттестат серии Б № от <дата>, в книге выдачи аттестатов не числится. Ответ дан директором школы-интернат ФИО12<дата> (исх. №).

Согласно ответа первого заместителя министра Министерства образования и науки Республики Дагестан (далее - Минобрнауки РД) ФИО10 от <дата> (исх. №) на запрос Управления ФИО2 по РД от <дата> (исх. <.>), согласно книги выдачи бланков о среднем (полном) общем образовании Минобрнауки РД, аттестат серии Б № в <дата> году был выдан в <адрес> (основание: доверенность № от <дата>.).

<дата> на основании приказа командира ОМОН Управления ФИО2 по РД № дсп-л/с с ФИО11 расторгнут ( прекращен) контракт, и он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Основание: заключение служебной проверки Управления ФИО2 по РД от <дата>, представление к увольнению и лист беседы.

Из представления к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации следует, что основанием к увольнению, явилось представление ФИО11 подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел – подложного аттестата об окончании среднего общеобразовательного учреждения (школы).

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Статьей 267 ГПК РФ определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об установлении факта принадлежности аттестата серии Б № от <дата>, ФИО1 указывал, что имеются две противоречивые справки о получателе указанного аттестата, а также в книге учета о выдаче документов, запись о вручении ему данного аттестата не сделана. Указывает, что установление факта принадлежности аттестата ему необходимо для приведения своих документов в соответствие, при этом цель, для которой необходимо установление данного факта в судебном порядке, не конкретизирована.

Также заявитель объяснил свое увольнение с работы тем, что выданный ему аттестат серии Б № от <дата>, в книге выдачи аттестатов не числится.

В обоснование требований ФИО1 представил в материалы дела распоряжение администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от <дата>№-р «О формировании рабочей комиссии по проведению служебной проверки по запросу УФСВНГ РФ по РД», отчет по результатам проверки данной комиссии из которого следует, что аттестат серии Б № от <дата> был получен предыдущим директором школы ФИО9, по халатности которого запись о выдаче данного аттестата в книге учета о выдаче документов не была произведена, при этом, в сводной ведомости учета успеваемости имеется запись об обучающемся ФИО1

В целях проверки доводов заявителя судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копии следующих документов: распоряжения администрации МО «<адрес> РД №-р по л/с от <дата> об увольнении ФИО9 с должности директора МКОУ «<.>»; распоряжения администрации МО «<адрес> РД №-р по л/с от <дата> о назначении ФИО12 директором МКОУ «<.>»; алфавитной книги записей учащихся <адрес> средней спецшколы № <адрес><адрес> (17) с <дата> по <дата>; книги учета и записи аттестатов, похвальных грамот, выдаваемых окончившим курс обучения за (не читаемо) классов в Хунзахском военно-спортивном лицее РД; сводной ведомости учета успеваемости обучающихся за 11-а класс.

Из алфавитной книги записей учащихся Аранинской средней спецшколы № <адрес> (17) с <дата> по <дата> следует, что имеется приказ № от <дата> о зачислении ФИО1 в 11 класс, однако, подпись директора лицея ФИО9, имеющаяся на данном приказе, визуально отличается от подписи ФИО9 в предыдущем приказе № (без даты) (последний приказ за <дата> год) и последующем приказе №-а от <дата>. Также приказ № от <дата> содержит оттиск печати, визуально отличающийся от оттиска печати, использовавшегося в указанный период - в приказе № (без даты) и в приказе №-а от <дата>.

Представитель заинтересованного лица – директор <.>ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в <дата> году «Хунзахский военно-спортивный лицей» <адрес> переименован в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<.>», и печать, проставленная в приказе № от <дата>, использовалась только с 2013 года, то есть после того, как лицей переименовали. При этом, ФИО12 не смог объяснить использование данной печати при издании приказа № от <дата>.

В сводной ведомости учета успеваемости обучающихся за 11-а класс, за номером 13 (последняя запись в книге) имеется запись: ФИО1.

Вместе с тем, из книги учета и записи аттестатов, похвальных грамот, выдаваемых окончившим курс обучения за (не читаемо) классов в Хунзахском военно-спортивном лицее РД видно, что сведения о выдаче аттестата об окончании указанного лицея заявителем ФИО11 в ней отсутствуют.

Исходя из изложенного и принимая во внимание представленные стороной заявителя документы, оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО14, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта принадлежности ФИО11 аттестата серии Б № от <дата>, выданного о получении среднего (полного) общего образования в Хунзахском лицее-интернате военно-спортивного профиля <адрес> РД, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт выдачи ФИО1 указанного аттестата, и, соответственно, факт его принадлежности заявителю, поскольку условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа, предусмотренные статьей 265 ГПК РФ, отсутствуют, и у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - аттестата серии Б № от <дата> о получении среднего (полного) общего образования в Хунзахском лицее-интернате военно-спортивного профиля <адрес> Республики Дагестан в <дата> году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>

отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности выдачи правоустанавливающего документа - аттестата серии Б № о получении среднего (полного) общего образования в Хунзахском лицее-интернате военно-спортивного профиля <адрес> Республики Дагестан в <дата> году, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.