Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2, действующей как законный представитель ФИО, – ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года о возвращении иска ФИО4 к ООО «СП-Интергео» о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица – ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 и ФИО2, действующей как законный представитель ФИО – ФИО3 22 декабря 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

взыскать с ООО «СП-Интергео» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 238 931,85 руб., из которых:

основой долг – 101 750 руб.;

проценты за пользование займом – 34 678,63 руб.;

неустойка – 98 494 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины – 4 009,22 руб.

взыскать с ООО «СП-Интергео» в пользу ФИО денежные средства в размере 238 931,85 руб., из которых:

основой долг – 101 750 руб.;

проценты за пользование займом – 34 678,63 руб.;

неустойка – 98 494 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины – 4 009,22 руб.

взыскать с ООО «СП-Интергео» в пользу ФИО и ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начиная с 22 сентября 2021 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учётом уменьшения в случае её погашения;

взыскать с ООО «СП-Интергео» в пользу ФИО и ФИО1 неустойку за просрочку обязательства, начисляемую на сумму основного долга и договорных процентов, исходя из расчёта 0,1% с 22 сентября 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства /л.д. 1-3/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года исковое заявление ФИО возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами /л.д. 19/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 и ФИО2, действующей как законный представитель ФИО, – ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 53/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО2, поскольку, поручая ФИО3 представлять интересы несовершеннолетней ФИО, ФИО2 действовала как её законный представитель, что не требует специального указания на это в доверенности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 118/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба представителя ФИО2, действующей как законный представитель ФИО – ФИО3 – удовлетворению, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – оставлению без рассмотрения по существу, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившийся в суд с иском как законный представитель несовершеннолетнего и намеревающийся воспользоваться правом на ведение дела через представителя, в доверенности должен специально указывать, что выдаёт её представителю не от своего имени, а от имени несовершеннолетнего, законным представителем которого он является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 16/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

21 июля 2016 года ФИО2 выдала доверенность ФИО7, которой предоставила последней право представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, что включает в т.ч. право на подачу и подписание искового заявления /л.д. 26/.

19 марта 2021 года ФИО7, действующая в порядке передоверия от имени ФИО2, выдала доверенность ФИО3 на представительство интересов ФИО2 во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом в т.ч. на подачу и подписание искового заявления /л.д. 25/.

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный нормативно-правовой акт не содержит требований о том, что законный представитель, выдавший в интересах несовершеннолетнего доверенность, должен специально указывать, что выдаёт её представителю не от своего имени, а от имени несовершеннолетнего, законным представителем которого он является.

Не содержат таких требований и гражданское законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2022 года исковое заявление ФИО возвращено истцу /л.д. 51/.

Однако, как следует из направленного искового материала, данное определение суда (от 09 февраля 2022 года) не было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2022 года, которое является предметом апелляционного рассмотрения, было возвращено исковое заявление ФИО, поданное ее законным представителем ФИО2 в лице уполномоченного ею представителя – ФИО3, и вопрос о возврате искового заявления ФИО1 не разрешался.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №16 от 22 июня 2021 года, лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Обжалуемое определение (о возвращении иска ФИО) никак не затрагивает права и законные интересы ФИО1, в интересах в т.ч. которого ФИО3 подана частная жалоба.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №16 от 22 июня 2021 года, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без рассмотрения по существу.

Признавая доводы частной жалобы представителя ФИО2, действующей как законный представитель ФИО

– ФИО3 заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по иску ФИО2, действующей как законный представитель ФИО, – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО2, действующей как законный представитель ФИО, – ФИО3 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года отменить.

Материал по иску ФИО2, действующей как законный представитель ФИО, к ООО «СП-Интергео» о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица – ФИО5, ФИО6, направить в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым – для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 июня 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.