Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2018 гражданское дело по иску Капирулиной Татьяны Игоревны к ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г.Москвы «Тонкий и партнеры» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2017, дополнительное решение от 22.11.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Арустамяна А.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2015,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 12.12.2016 заключила с ассоциацией адвокатов договор об оказании юридических услуг № 12-12/2016, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять защиту истца в суде первой инстанции по уголовному делу. Денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены на счет председателя ассоциации, Тонкого Е.С. 10.02.2017 истцом направлено ответчику заявление об одностороннем отказе от договора в связи с его бездействием. Согласно акту ассоциации адвокатов, стоимость выполненных услуг составляет 220000 руб. В связи с несогласием с указанной стоимостью, 22.02.2017 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, после чего истцу было возвращено 100000 руб. Полагая, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами уголовного дела составляет 50000 руб., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Капирулина Т.И. просила взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.03.2017 по 16.03.2017 – 67500 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2017, требования истца удовлетворены частично.

С ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» в пользу Капирулиной Т.И. взысканы денежные средства по договору № 12/12-2016 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 75500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Также с ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» в доход местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Дополнительным решением от 22.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 67500 руб.

С решением и дополнительным решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию судом возникших между сторонами правоотношений, которые регулируются специальным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», что привело к неверному применению норм материального права, повлекло неверное определение субъектного состава участников процесса, определение подсудности спора, не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика, а именно адвоката Тонкого Е.С., который осуществлял защиту истца, получал от нее денежные средства. Также указывает на ошибочное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и как следствие необоснованное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Выражая несогласие с взысканной судом денежной суммой, указывает, что судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, которыми факт оказания услуг в размере 300000 руб., подтверждены и частично признаны истцом, а потому оснований для взыскания сумм за уже оказанные услуги, не имелось. Также указывает на не извещение ответчика и третьего лица Тонкого Е.С. о дате судебного заседания, назначенного на 12.10.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указал на необоснованность доводов жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы возражений, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2016 между Капирулиной Т.И. и ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № 12-12/2016 (л.д. 9-11). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно защиту Капирулиной Т.И. в суде первой инстанции по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, .... Заказчик принял обязательство предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств по договору, а также оплатить оказанные услуги (п.1.3). Договор заключен на срок до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по уголовному делу (п.1.4). При оказании услуг исполнитель представляет заказчику в бумажном и (или) электронном виде материалы, собранные, обработанные и подготовленные в рамках исполнения настоящего договора (п.2.5). Сдача исполнителем заказчику оказанных услуг и их приемка заказчиком от исполнителя осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней, в месте нахождения заказчика и оформляется актом сдачи-приемки услуг (п.3.1). Работа исполнителя считается оконченной с момента вынесения судебного акта по уголовному делу судом первой инстанции (п.3.2). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: 300000 руб. подлежат оплате в день подписания договора, начиная с 4 месяца, заказчиком выплачивается абонентская плата исполнителю в размере 100000 руб. и производится не позднее 01 числа месяца, в котором предстоит оказывать услуги по договору (п.3.4). Отдельно оплачиваются расходы на авиаперелет в место исполнения обязательств по договору (авиаперелет бизнес-класс), расходы на проживание в отеле (категория номер – Люкс), расходы на такси и командировочные расходы в размере 30000 руб. за один день (п. 3.5).

Как следует из материалов дела, требования истца были основаны, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приводились обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, формальный подход к исполнению принятых на себя обязательств, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, применил нормы особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и регулирующие вопросы взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключен с юридическим лицом ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры», организационно-правовая форма – адвокатское бюро (выписка из ЕГРЮЛ л.д.73-80). Как было указано выше, предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, а именно защита Капирулиной Т.И. в суде первой инстанции по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, ... Договор заключен на срок до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по уголовному делу (п.1.4).

Исходя из специфики уголовного судопроизводства, в силу части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве защитников участвуют адвокаты.

Основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, определены Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу пункта 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Пунктом 2 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов

Из пунктом 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Тонкий Е.С. является руководителем юридического лица (л.д. 75).

Факт оплаты 13.12.2016 по договору от 12.12.2016 денежных средств в размере 300000 руб. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 16.03.2016 (л.д. 21). Согласно данной справке с пластиковой карты №, выданной на имя ( / / )10. (сожителя истца), в дополнительном офисе № 7003/0454 был совершен перевод в сумме 300000 руб. на карту №, выданную на имя ТонкогоЕ.С.

Поскольку, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, судебная коллегия находит, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ошибочными, взыскание суммы, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, с ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры», необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» в пользу Капирулиной Т.И. денежных средств по договору № 12/12-2016 в размере 150000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Капирулиной Т.И. к ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» о защите прав потребителя, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в разрешении спора с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, и указано выше, требования истца были основаны, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Принимая исковое заявление к производству суда ( л.д. 1), судья пришел к выводу о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, с учетом места жительства истца, исходя из приведенных выше правил гражданского процессуального законодательства.

Вопрос подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности от 07.06.2017 ( л.д. 84, 105, 106). Указанным апелляционным определением, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку вопрос о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, являются в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросами, разрешаемыми судом при принятии судебного решения. Нарушение требований процессуального законодательства, при принятии иска к производству суда, не установлено.

То обстоятельство, что судебной коллегией признано необоснованным применение судом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не влечет изменение подсудности спора, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора, не свидетельствуют, поскольку частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Приведенный довод представителя ответчика о не извещении ответчика и третьего лица Тонкого Е.С. о судебном заседании 12.10.2017, судебной коллегией проверен и признается необоснованным.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом заблаговременно по двум адресам ответчика, в адрес третьего лица Тонкого Е.С. были направлены судебные повестки. Ответчиком ( по адресу, указанному в договоре с истцом) и третьим лицом ..., судебные повестки получены 19.09.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 114, 115).

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, по месту нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.73), возвращена за истечением срока хранения ( л.д. 118а). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, при указанных обстоятельствах, уведомление считается доставленным и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не является основанием для установления процессуального нарушения, и отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2017, дополнительное решение этого же суда от 22.11.2017, отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капирулиной Татьяны Игоревны к ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...