Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным, возложении на ПАО Сбербанк обязанности возвратить неосновательно взысканные денежные средства. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для платформы «Андроид» неизвестные лица подали от его имени заявку на кредит в сумме 500 000 руб. на 60 мес. Данная заявка была одобрена банком, вследствие чего был оформлен кредитный договор №. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, открытый и обслуживаемый в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Рыбинске Ярославской области. Денежными средствами, полученными по кредитному договору, неизвестные лица распорядились по собственному усмотрению - осуществили перевод денежных средств на счет в АО «Альфабанк». В этот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неизвестных лиц. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возбуждено уголовное дело №. Следственным отделом МУ МВД России «Рыбинское» проводятся следственно-оперативные мероприятия по установлению, розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, виновных в совершении данного преступления по оформлению в ПАО Сбербанк кредита на имя истца. В настоящее время окончательного решения по данному уголовному делу не принято. Все действия по подаче заявки и оформлению кредита были осуществлены против воли истца неизвестными лицами, никакие условия договора он не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ со всех принадлежащих истцу банковских счетов стали производится списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО 1 Полагает, что данные действия не основаны на законе, поскольку условие о применении исполнительной надписи нотариуса также направлено на повторное хищение принадлежащих истцу денежных средств. Кроме того, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально не согласовано с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора. С учетом изложенного истец полагал, что кредитный договор им не заключался, не подписывался и не соответствовал его воле, не была соблюдена письменная форма кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что у истца имеется карта «Мир», которая обслуживается в банке, есть мобильный банк, которым истец пользовался. Через программу «Сбербанк Онлайн» можно получить кредит, для этого необходимо зайти в личный кабинет, выбрать продукт и сумму, после чего формируется заявка, которая направляется в банк на рассмотрение. Затем клиент знакомится с условиями кредита, индивидуальными условиями, нажимает кнопку «подписать», приходит СМС на подписание договора. На телефон истца направлялось СМС на подписание договора, где все было подробно описано, указан код для подписания кредитного документа. Данный код был введен, после чего истцу были перечислены денежные средства. Банк оповестил истца о совершении кредита, истец подписал кредит электронной подписью. У банка нет оснований полагать, что какое-то другое лицо могло это сделать. Договор заключен, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кредитный договор невозможно заключить без воли клиента, все условия заключения договора банком соблюдены. Ответственность за неразглашение паролей лежит на клиенте. Банк сохраняет меры безопасности, никаких звонков банк не совершал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших указанные доводы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в результате чего был заключен договор банковского обслуживания №.

ФИО1 является пользователем услуги «Мобильный банк», которая подключена к телефонному номеру истца . Истец также зарегистрирован в личном кабинете «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий по подтверждению клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачислению банком денежных средств на счет клиента в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор оформлен при участии ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью истца, которая является аналогом собственноручной подписи. С момента зачисления денежных средств банком на счет клиента истец получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Ответственность за нарушение условий договора банковского обслуживания в части разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, лежит на клиенте банка.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на получение кредита. От ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

После одобрения заявки банком истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита, заемщику поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, индивидуальные условия кредита были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами, денежные средства перечислены банком на счет ФИО1, то есть оспариваемый кредитный договор заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как потребитель финансовой услуги является слабой стороной в сложившихся гражданских правоотношениях, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО Сбербанк, предоставляющий данную финансовую услугу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что действия банка по предоставлению кредита и перечислению денежных средств по распоряжению клиента соответствовали положениям ст.ст. 819, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 самостоятельно выполнял действия по получению кредита в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн», затем по распоряжению клиента денежные средства были перечислены на счета третьих лиц в результате сообщения ФИО1 мошенникам полученных от банка паролей, что привело к хищению поступивших на счет ФИО1 денежных средств.

Какого-либо судебного постановления по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства с банковских карт ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных истцом, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с ОУ (Общими условиями).

Следовательно, право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами и закреплено в тексте кредитного договора.

Установив отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, о которых фактически было заявлено истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи