Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-2258/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года по иску ФИО1 к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее - НКО «МОВС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года между ней и КПК «ГлавСберСтрой» заключен договор о передаче личных денежных сбережений № 29/04/19/Т, по условиям которого она передала кооперативу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а кооператив обязался возвратить данные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в размере 13,95% годовых по истечении 6 месяцев, то есть до 29 октября 2019 года. В целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) КПК «ГлавСберСтрой» заключил с НКО «МОВС» договоры страхования гражданской ответственности за нарушение договора № ГО КПК_00266 от 20 августа 2018 года на срок с 00:00 часов 22 августа 2018 года до 24:00 часов 21 февраля 2019 года включительно и № ГО КПК_00422 от 03 сентября 2019 года на срок с 00:00 часов 04 сентября 2019 года до 24:00 часов 03 марта 2020 года включительно. 22 января 2020 года Советским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-247/2020 и постановлено решение о расторжении договора передачи личных денежных средств и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договорам передачи личных денежных сбережений № 29/04/19/Т от 29 апреля 2019 года и № 30/07/19/Т от 30 июля 2019 года. По настоящее время КПК «ГлавСберСтрой» денежные средства ей (ФИО1) не выплачены. Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-333/2020 в отношении КПК «ГлавСберСтрой» возбуждена процедура банкротства. 05 марта 2020 года ею в адрес НКО «МОВС» направлена претензия, согласно которой она просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 23 марта 2020 года за исходящим № 267 НКО «МОВС» ей (истице) отказано в выплате страховой суммы.

Не соглашаясь с отказом в страховой выплате и полагая, что страховой случай по договору № 29/04/19/Т от 29 апреля 2019 года наступил 29 октября 2019 года, до дня прекращения действия договора страхования, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 500000,00 рублей, штраф в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а всего 1550000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по ордеру - адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании суда первой инстанции тоже поддержала в полном объеме заявленные ФИО1 исковые требования и приведенные в иске в обоснование доводы.

Ответчик - НКО «МОВС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела НКО «МОВС» извещалось надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление и письменную правовую позицию, в которых ссылалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду ненаступление страхового случая – признания КПК «ГлавСберСтрой» банкротом и в связи с прекращением действия договоров страхования из-за неуплаты очередного страхового взноса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КПК «ГлавСберСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что при принятии по делу решения судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу НКО «МОВС» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

По телефонной связи ФИО1, а в письменном заявлении и ФИО1, и ее представитель – адвокат Ройзен М.А., просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, указав, что поддерживают доводы, изложенные в данной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу НКО «МОВС» тоже просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КПК «ГлавСберСтрой» о причинах неявки своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не сообщил.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2019 года и 30 июля 2019 года между КПК «ГлавСберСтрой» (кооператив) и членом кооператива ФИО1 (пайщик) заключены договора о передаче личных сбережений за № 29/04/19/Т и за № 30/07/19/Т соответственно, по условиям каждого из которых кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.

Общий размер внесенных ФИО1 в КПК «ГлавСберСтрой» личных сбережений по договорам № 29/04/19/Т от 29 апреля 2019 года и № 30/07/19/Т от 30 июля 2019 года составил <данные изъяты> рублей.

В ступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к КПК «ГлавСберСтрой» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств, договоры передачи личных сбережений от 29 апреля 2019 года за № 29/04/19/Т и от 30 июля 2019 года за № 30/07/19/Т расторгнуты с 14 ноября 2019 года, с КПК «ГлавСберСтрой» в пользу ФИО1 взысканы по названным договорам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По исполнительному листу от 06 марта 2020 года за № ФС № 031686974, выданному на основании вышеназванного заочного решения суда, службой судебных приставов 13 марта 2020 года в отношении должника КПК «ГлавСберСтрой» возбуждено исполнительное производство 39015/20/71028-ИП.

Из материалов дела также следует, что 20 августа 2018 года и 03 сентября 2019 года КПК «ГлавСберСтрой» заключил с НКО «МОВС» договоры страхования за №ГО КПК 00266 и за №ГО КПК 00422 соответственно, по условиям которых НКО «МОВС» приняло на себя обязательство за страховую премию в пределах страховой суммы возместить убытки Выгодоприобретателя (члена кредитного кооператива, физического или юридического лица, заключившего с Кредитным кооперативом договор займа или договор передачи личных сбережений, возникшие вследствие неисполнения страхователем (КПК «ГлавСберСтрой») своих обязанностей по договорам, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива, заключенным на момент подписания настоящих договоров, а также в последствии и указанных в Реестре и в дополнениях к нему, переданных Страхователем Страховщику в соответствии с Правилами страхования и настоящими договорами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названных договоров страхования страховым случаем по ним является возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) Кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц Кооператива. Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании Кредитного кооператива (Страхователя) банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Срок действия договора №ГО КПК 00266 от 20 августа 2018 года установлен с 00.00 часов 22 августа 2018 года до 24.00 часов 21 февраля 2019 года включительно, срок действия договора № ГО КПК 00422 от 03 сентября 2019 года установлен с 00.00 часов 04 сентября 2019 года до 24.00 часов 03 марта 2020 года включительно (п. 10.1 каждого из названных договоров).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора страхования № ГО КПК 00422 от 03 сентября 2019 года предусмотрено, что общая страховая премия по данному договору составляет 594000,00 рублей, и ее уплата должна производиться в рассрочку, безналичным путем в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 99000,00 рублей - не позднее 16 сентября 2019 года; второй страховой взнос в размере 99000,00 рублей - не позднее 05 октября 2019 года; третий страховой взнос в размере 99000,00 рублей - не позднее 05 ноября 2019 года; четвертый страховой взнос в размере 99000,00 рублей - не позднее 05 декабря 2019 года; пятый страховой взнос в размере 99000,00 рублей - не позднее 05 января 2020 года; шестой страховой взнос в размере 99000,00 рублей - не позднее 05 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 6.5 договора страховани № ГО КПК 00422 от 03 сентября 2019 года в случае неоплаты Страхователем очередного страхового взноса в порядке и в размере, предусмотренном п. 6.3 договора, действие договора страхования прекращается с 00.00 час. С даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса. Договор страхования прекращает свое действие автоматически и не требует направления дополнительных уведомлений Страхователю.

05 марта 2020 года ФИО1 обратилась в НКО «МОВС» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 марта 2020 года НКО «МОВС» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что срок действия договора страхования № ГО КПК 00266 от 20 августа 2018 года истек в 24.00 часов 21 февраля 2019 года, а договор страхования № ГО КПК 00422 от 03 сентября 2019 года прекратил свое действие 06 ноября 2019 года ввиду неуплаты очередного страхового взноса, событие же, которое может быть признано страховым (признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (банкротство), не наступило.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-333/2020 от 05 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года) признано обоснованным заявление контрольного органа – Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении кредитного потребительского кооператива «ГлавСберСтрой» введено наблюдение, временным управляющим должника (финансовой организации) утвержден ФИО2

Из определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-333/2020 от 22 сентября 2021 года следует, что на 20 октября 2021 года на 09 часов 45 минут назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Банка России в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о прекращении производства по делу о банкротстве № А68-333/2020, вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, а также итогов процедуры наблюдения, введенной в отношении должника - кредитного потребительского кооператива «ГЛАВСБЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вопроса об утверждении временного управляющего должника.

ФИО1 включена в Реестр требований кредиторов КПК «ГлавСБерСтрой».

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание сущность заявленных истицей требований, приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчика, отраженную в возражениях на иск, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регламентирующими вопросы страхования, нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О кредитной кооперации».

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Как указано в п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, является страховым риском ((п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О кредитной кооперации», который определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства, свидетельствующие о наступлении события, подпадающего под признаки страхового случая, на момент действия вышеназванных договоров страхования и на момент рассмотрения дела не наступили, так как КПК «ГлавСберСтрой» решением Арбитражного суда Тульской области банкротом не признан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с НКО «МОВС» суммы страховой выплаты удовлетворению не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трактование наступления страхового случая в виде признания банкротом КПК «ГлавСберСтрой» как отлагательное условие наступления ответственности кредитного кооператива противоречит общим нормам гражданского законодательства, несостоятельны, так как основаны на субъективном толковании данных норм самим заявителем жалобы.

Кроме того, для кредитных потребительских кооперативов, в том числе и в вопросах страхования, обязательным к исполнению является утверждаемый Банком России «Базовый стандарт совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке» (далее – Базовый стандарт).

В период с 27 января 2018 года по 13 октября 2020 года действовал Базовый стандарт, утвержденный Банком России 27 июля 2017 года (Протокол № КФНП-26); с 14 октября 2020 года по настоящее время действует Базовый стандарт утвержденный Банком России 13 октября 2020 года (Протокол № КФНП-29).

В каждом из названных Базовых стандартов содержатся положения о том, какие требования обязан выполнить кредитный кооператив, в случае если он принял решение о страховании риска ответственности за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

Так, в пп. 3.10.2 п. 3.10 каждого из вышеназванного Базового стандарта указано, что страховым случаем по договору страхования должно являться наступление гражданской ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков), в связи с банкротством кредитного кооператива, подтвержденным решением арбитражного суда о признании кредитного кооператива банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на позицию судов Красноярского края, подтверждающую, по мнению ФИО1, правильность ее доводов, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, и каждое решение принимается судом с учетом конкретных обстоятельств соответствующего спора и в пределах заявленных требований.

Не может быть принято судебной коллегией во внимание и имеющееся в апелляционной жалобе указание на то, что договор страхования, не соответствующий требованиям ст. 932 ГК РФ, ничтожен.

Действительно, пунктом 2 ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Однако, во-первых, несоответствие договоров страхования за № ГО КПК 00266 от 20 августа 2018 года и за № ГО КПК 00422 от 03 сентября 2019 года, заключенных между КПК «ГлавСберСтрой» и НКО «МОВС», требованиям п. 2 ст. 932 ГК РФ не установлено; во-вторых, по смыслу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной сделкой, которая не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы апелляционной жалобы тоже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу постановлено неправомерное решение.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий