Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по этому адресу. Указанная квартира не подключена к централизованной канализационной сети, в качестве канализации используется выгребная яма (септик), расположенная на принадлежащем ему земельном участке. По смежной улице <данные изъяты> проходит централизованная сеть канализации, состоящая из магистрального канализационного трубопровода, канализационных колодцев, являющихся собственностью Малиновского сельсовета Ачинского района. Для подключения к канализационной сети ФИО3 18 августа 2020 года получил технические условия, в которых указана точка присоединения в канализационном колодце № 65, который находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 Прокладка канализационного трубопровода будет осуществлена путём «прокола», без нарушения почвенного покрова земельного участка ответчика, однако для осуществления подключения и последующего обслуживания канализационного колодца необходим доступ к нему, а проход к колодцу возможен только по земельному участку ответчика. 29 июля 2021 года ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении указанного земельного участка, от заключения которого он отказался. ФИО3 просит установить в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут на следующих условиях: сервитут устанавливается постоянно, на безвозмездной основе, для подключения канализационного вывода от дома истца и для обслуживания колодца; сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, обязанность по регистрации сервитута лежит на истце, расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несёт истец.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что канализационный коллектор центральной канализации расположен выше уровня его квартиры и устранение отрицательного уклона канализационной линии из его квартиры невозможно без изменения глубины прокладки канализационного коллектора центральной канализации, а поэтому вывод суда о том, что невозможность присоединения к сети через канализационный колодец №61 обусловлена неправильной укладкой трубопровода и эти нарушения являются устранимыми, не обоснован. Указывает, что дома по улице, на которой расположена часть принадлежащего ему жилого дома, подключены к центральной канализации и использование альтернативной канализации в виде выгребной ямы (септика) существенным образом ограничивает использование квартиры, так как постоянно существуют ограничения в объёме водопользования в быту. Прокладка канализации для подключения к канализационному колодцу №65, расположенному на земельном участке ответчика, возможна путём подземной прокладки труб, что исключает значительные неудобства для ответчика и не нарушает плодородный почвенный слой участка.

Представителем администрации Малиновского сельсовета Ачинского района ФИО5 и представителем ООО «Ачинский АРЖКС» ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители администрации Малиновского сельсовета, ООО «Ачинский районный жилищно – коммунальный сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО3, его представителя ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенной на этом земельном участке части жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м (л.д.6-7,39-40, 59-61).

ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 72,5 кв.м (л.д.23,56-58,69).

Указанные земельные участки расположены на разных улицах, перпендикулярных друг другу, отделены друг от друга территорией – «техническим проездом» (л.д.71).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края № 559-р от 24 августа 2017 года в п.Малиновка Ачинского района действует централизованная канализационная сеть, которая передана в муниципальную собственность Малиновского сельсовета Ачинского района из муниципальной собственности Ачинского района (л.д.113-116).

Жилой дом ФИО4 присоединён к центральной канализации через канализационную сеть и канализационный колодец № 65, расположенные на его земельном участке непосредственно за жилым домом (л.д.71,110).

Из объяснений ФИО4 усматривается, что канализационный трубопровод и канализационный колодец он построил самостоятельно на основании выданных его отцу ФИО1 технических условий на подключение отопления, ГВС, холодной воды, канализации к дому №1551 от 14 июля 2005 года (л.д.70, 74).

Из технического паспорта на часть жилого дома, принадлежащего ФИО3, составленному по состоянию на 18 ноября 2008 года, и схематического плана канализационной сети п.Малиновка, следует, что жилой дом <адрес> подключён к центральной канализационной сети, точка присоединения - канализационный колодец № 61 (л.д.63-68,71).

Из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что его часть жилого дома не подключена к канализационной сети, в качестве канализации он использует две выгребных ямы - септики. Целью установления сервитута в отношении земельного участка ФИО4 является желание истца и его семьи подключить их жилой дом к централизованной канализационной сети п.Малиновка Ачинского района (л.д.119).

На основании обращения ФИО3 в ООО «Ачинский РЖКС» с целью подключения своего жилого помещения к централизованной канализационной сети через канализационный колодец №65 во дворе частного жилого дома <адрес>, 18 августа 2020 года ему выданы технические условия № 6/20 на подключение к муниципальным канализационным сетям, в соответствии с которыми для обеспечения проектируемого объекта необходимо: ввод выполнить трубой диаметром не менее 100 мм с соблюдением уклонов для канализационных сетей; врезку в канализационный колодец №65 произвести герметично, колодец очистить от строительного мусора. Срок действия технических условий - до 18 августа 2022 года (л.д.22).

29 июля 2021 года ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута и направил в его адрес проект такого соглашения, от заключения которого ФИО4 отказался (л.д.8-9).

Согласно пояснениям главного инженера ООО «Ачинский РЖКС» ФИО2, квартира <адрес> присоединена к центральной канализации. Присоединение выполнено собственником указанной квартиры собственными силами, точка подключения - канализационный колодец № 61. Однако выпуск канализации из квартиры уложен с нарушением минимальных уклонов, в связи с этим имеются частые обращения собственника по факту засоров и неработающего слива. Подключение квартиры № к канализационному колодцу № 61 без нарушения требований по укладке наружных канализационных сетей и соблюдения минимальных уклонов трубопровода невозможно. Выполнить подключение части жилого дома ФИО3 к центральной канализационной сети с соблюдением всех норм и правил по укладке наружных канализационных сетей в данный момент времени возможно только в канализационном колодце № 65 (л.д.85-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что условиями установления сервитута является объективная невозможность использования истцом своего имущества без ограничения прав ответчика на пользование его имуществом и только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

Установив, что в принадлежащей ФИО3 части дома установлена и используется локальная бытовая канализация в виде выгребных ям (септиков), что не лишает его возможности использовать своё имущество по прямому назначению, фактически к жилому дому <адрес>, состоящему из двух самостоятельных жилых помещений, подведена централизованная канализационная сеть посёлка, возле дома расположен колодец №61, через который в настоящее время невозможно присоединиться к сети по причине неправильной укладки трубопровода, при этом, доказательств невозможности устранения данного дефекта не имеется, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для установления постоянного частного сервитута в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка и обоснованно принял решение об отказе истцу в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что канализационный коллектор центральной канализации расположен выше уровня его квартиры и устранение отрицательного уклона канализационной линии из его квартиры невозможно без изменения глубины прокладки канализационного коллектора центральной канализации и вывод суда, что невозможность присоединения к сети через канализационный колодец №61 обусловлена неправильной укладкой трубопровода, что является устранимым, не обоснован.

По смыслу ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что в принадлежащей ФИО3 части дома установлена и используется локальная бытовая канализация в виде выгребных ям (септиков).

Кроме того, к жилому дому <адрес>, состоящему из двух самостоятельных жилых помещений, фактически подведена централизованная канализационная сеть посёлка, возле дома расположен колодец №61.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на то, что главный инженер ООО «Ачинский РЖКС» подтвердил, что выполнить подключение части жилого дома ФИО3 к центральной канализационной сети с соблюдением всех норм и правил по укладке наружных канализационных сетей возможно только в канализационном колодце № 65, не состоятельна.

Из пояснений главного инженера ООО «Ачинский РЖКС» усматривается, что собственник квартиры <адрес> уложил выпуск канализации из квартиры с нарушением минимальных уклонов, в связи с этим и возникают частые засоры и не работает слив.

Доказательств невозможности устранения данного дефекта путём осуществления укладки наружных канализационных сетей с соблюдения минимальных уклонов трубопровода, в материалы дела стороной истца не представлено.

При этом, именно на истца, заявляющего об установлении сервитута, возложено бремя доказывания того, что испрашиваемый им вариант установления частного сервитута является единственно возможным, поскольку диспозитивный характер гражданских прав предполагает возможность ограничения прав одного лица в пользу другого лишь в исключительных случаях.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что потребности ФИО3 могут быть обеспечены без установления частного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, и вывод суда об отсутствии законных оснований для установления постоянного частного сервитута в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является правильным.

Поэтому, как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подключения к центральной канализации ограничивает использование истцом, принадлежащей ему квартиры, а также о том, что прокладка канализации для подключения к канализационному колодцу №65 возможна путём подземной прокладки труб, что исключает значительные неудобства для ответчика, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 года