Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Киля В. А., Ходжер В. К., Ходжер Ю. В., Тягушеву М. В., Виноградову М. А., Мещерякову П. Г. о возмещении ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам,

по апелляционным жалобам Ходжер В. К., Ходжер Ю. В., Тягушева М. В., Киля В. А., Мещерякова П. Г., Виноградова М. А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения прокурора Серга Ю.В., Виноградова М.А., Ходжер Ю.В., Тягушева М.В., представителя Рудь С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ульчского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь на рыбопромысловом участке <адрес> осуществляли лов <данные изъяты>. Имея разрешение на вылов № экземпляров, ответчики незаконно добыли сверх разрешенного объема, № экземпляра рыбы, а так же заготовили <данные изъяты> ее икры. По данному факту было возбуждено уголовное дело, прекращенное в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просил взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> солидарно с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уменьшил, и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный выловом № экземпляров кеты осенней амурской и заготовкой <данные изъяты> ее икры в общей сумме <данные изъяты>.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2013 года исковые требования прокурора Ульчского района Хабаровского края удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. Так же с ответчиков в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просили решение суда отменить, указав, что <данные изъяты> не является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу, на нее не распространяются повышенные тарифы. Лицензия на вылов рыбы имелась, в воде не видно, сколько экземпляров рыбы попало в сети. Выбрасывать добытые ресурсы запрещено.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 указали, что расчет иска в ходе рассмотрения дела был произведен помощником прокурора, без наличия полномочий. Была применена такса для исчисления ущерба, причиненного незаконным выловом биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу. Перелов кеты возник из-за ее массового хода.

В дополнении к апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 указали, что отлов они вели раздельно. Привлечение к солидарной ответственности необоснованно. Им не продали разрешения на приловленную кету. Они не являлись бригадой. Суд не исследовал фактически обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО7 просил отменить решение суда, указав, что решение суда основано на незаконном постановлении о прекращении уголовного дела, согласие на которое он не давал. Данное постановление обжалуется.

ФИО5, ФИО1, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" предусматривает, что такса за вылов одного экземпляра кеты амурской осенней составляет 1250 рублей, за 1 килограмм икры - 3340 рублей.

За каждый килограмм икры осетровых, лососевых и сиговых видов рыб взыскивается дополнительно 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб и 200 процентов таксы за экземпляр лососевых и сиговых рыб соответствующего вида (подвида).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделом ФГУ «Амуррыбвод» ФИО1, ФИО7, ФИО4, было выдано три путевки на добычу водных биологических ресурсов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен рыбопромысловый участок <адрес>. Каждому из владельцев разрешено выловить по № экземпляров <данные изъяты>, вылов разрешено производить с использованием плавной сети длиной № метров с ячеей размером №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, рыбоохраны и ФГУ «Амуррыбвод» в ходе проверки установили, что вылов <данные изъяты> и добычу икры осуществляли как получившие путевки ФИО1, ФИО7, ФИО4, так и ФИО2, ФИО3, ФИО5, без разрешительных документов. Вылов кеты они осуществляли при помощи трех сетей по № метров каждая, с размером ячеек №. Объем выловленной кеты превысил указанный в путевках, в палатках была обнаружена икра рыб лососевых видов.

Рыба, в объеме, превышающем указанный в путевках, а так же икра были изъяты и уничтожены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на правом берегу <адрес> гр. ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 незаконно добыли <данные изъяты> и заготовили <данные изъяты>. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлениями и.о. начальника ОД ОМВД России по Ульчскому району от 30 октября 2012 года уголовное дело прекращено в отношении каждого из ответчиков в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2013 года жалобы ФИО7 на постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные письменные доказательства из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил противоправное поведение и вину ответчиков в вылове рыбы, пришел к выводу о том, что в результате совместных незаконных действий ответчиков был причинен ущерб государству, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10.01.2012г. по делу «Вулах и другие против Российской Федерации» принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в постановлении суда или иного государственного органа, касающемся лица, обвиняемого в совершении преступления, выражено мнение о том, что оно виновно, прежде чем была доказана его вина в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, с учетом требований части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно ущерба в размере 1069369 рублей 60 копеек является законным и обоснованным. В ходе расследования дела установлена виновность ответчиков, уголовное дело в отношении них прекращено по нереабилитирующим основаниям, постановления дознавателя не отменялись.

Совместный характер причинения вреда установлен материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, их которых следует, что путевки приобретались ими совместно, объективная сторона преступления совершалась совместно: непосредственная добыча, обработка добытой рыбы происходила совместно, без разделения по группам, складывалась рыба в одно приспособление для хранения – рефрижератор.

Довод ответчиков о отсутствии признаков совместности и согласованности действий всех ответчиков в причинении ущерба государству, что подтверждается наличием трех исковых заявлений, первоначально предъявленных Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району – несостоятелен, поскольку указанные иски судом не рассматривались, так как уголовное дело в суд не направлялось, вывода об их обоснованности суд не делал. Совместность и согласованность противоправных действий ответчиков следует из материалов уголовного дела.

Довод жалобы об отсутствии их вины в связи с имеющимися лицензиями - несостоятелен, поскольку, объем выловленной рыбы значительно превысил разрешенный вылов, при этом, ответчиками использовалось орудие лова, не соответствовавшее разрешенному (по длине сети и ячее), что способствовало большему улову.

Доводы ответчиков о несогласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – несостоятельны, поскольку прекращение состоялось с их письменного согласия, постановления о прекращении уголовного дела не отменялись.

Довод об отсутствии у прокурора полномочий, опровергается указаниями в протоколе судебного заседания о проверки полномочий, представленной доверенностью. К тому же, согласно статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, и помощник прокурора, поддерживающий иск в судебном заседании, действовал по поручению вышестоящего прокурора в рамках своих полномочий.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2013 года по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Е.С. Жельнио

ФИО8