Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании выплаченного пособия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного пособия в сумме 326 462,24 рублей. Требования были мотивированы тем, что ФИО1 по личному заявлению от 19.10.2005 было назначено пособие инвалиду 1 группы с детства по Закону Санкт-Петербурга №675-77 от 22.12.2000 «О дополнительных мерах социальной защиты семей, имеющих в своем составе инвалидов». В апреле 2015 стало известно о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге, после чего выплата ей не осуществлялась. По причине снятия ФИО1 с регистрационного учета в Санкт-Петербурге с 01.10.2009 образовалась переплата пособия в сумме 326 462,24 рублей. Ответчица давала обязательство в случае перемены места жительства известить об этом органы социальной защиты населения, но данное обязательство не выполнила, излишне уплаченные ей денежные средства в бюджет не были возвращены.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2016 исковые требования СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» удовлетворены в полном объеме.

С законностью и обоснованностью заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2016 ФИО1 не согласилась, в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства. Отмечает, что не знала и не могла знать об обязанности получателя пособия сообщать в орган социальной защиты сведения о смене адреса регистрации. Полагает, что недобросовестных действий со стороны ответчицы не имелось. Дополнительно податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением от 04.10.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие СПбГКУ «Городской информационно- расчетный центр», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем подано письменное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь <данные изъяты> и будучи зарегистрированной до 17.09.2009 по адресу <адрес> с 01.10.2009 получала пособие согласно Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2000 №675-77 «О дополнительных мерах социальной защиты семей, имеющих в своем составе инвалидов».

В мае 2015 в СПб ГКУ «ГИРЦ» из отдела социальной защиты населения Василеостровского района поступило распоряжение на прекращение выплаты с 01.10.2009 в связи со снятием ответчицы с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге с 17.09.2009.

Истец указывает, что в результате недобросовестных действий ответчика по не извещению о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге, в период с 01.10.2009 по 30.04.2015 ФИО1 получила переплату пособия в сумме 326 462. 24 рублей.

С 17.09.2009 и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2000 N 675-77 (ред. от 02.04.2004) "О дополнительных мерах социальной защиты малоимущих семей, имеющих в своем составе инвалидов" было установлено, что семьям, среднедушевой доход в которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, и имеющим в своем составе инвалидов с детства I группы в возрасте старше 18 лет, нуждающихся в постоянном уходе и наблюдении; одиноким, неработающим инвалидам с детства I и II групп в возрасте старше 18 лет устанавливалось пособие в размере 2/3 от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

В статье 2 устанавливалось, что выплата пособия производилась за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Порядок назначения и выплаты этого пособия устанавливался Администрацией Санкт-Петербурга.

В период получения ответчицей пособия в Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2000 N 675-77 (ред. от 02.04.2004) "О дополнительных мерах социальной защиты малоимущих семей, имеющих в своем составе инвалидов" неоднократно вносились изменения и в окончательной редакции от 20.06.2007 им в статьях 1 и 2 предусматривалось, что ежемесячное пособие в размере 2350 рублей устанавливалось следующим категориям граждан, местом жительства которых является Санкт-Петербург: семьям, имеющим в своем составе инвалидов с детства I группы либо III степени ограничения способности к трудовой деятельности в возрасте старше 18 лет, нуждающихся в постоянном уходе и наблюдении; одиноким, неработающим инвалидам с детства I и II групп в возрасте старше 18 лет; семьям, состоящим исключительно из неработающих инвалидов с детства I и(или) II группы.

В статье 2 было указано, что выплата пособия производилась за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Порядок назначения и выплаты этого пособия устанавливался Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2006 N 850 "О предоставлении ежемесячного пособия семьям, имеющим в своем составе инвалидов" (действующим до 15.03.2009) в п. 2.4 было установлено, что при изменении условий, дающих право на назначение ежемесячного пособия, заявитель был обязан в течение двух недель сообщить об этом в орган социальной защиты населения, назначивший ежемесячное пособие.

В пункте 2.15 данного Постановления было указано, что выплата ежемесячного пособия прекращалась по решению органа социальной защиты населения в случае при выезде на постоянное место жительства за пределы Санкт-Петербурга.

Как указано выше, ФИО1 с 17.09.2009 в Санкт-Петебрурге не проживает.

На данную дату действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2009 N 236 "О Порядке предоставления ежемесячного пособия отдельным категориям инвалидов" в редакции 27.02.2009. В пункте 2.5 данного Постановления, как и ранее, на получателя пособия возлагалась обязанность по сообщению в течение двух недель в орган социальной защиты населения, назначивший ежемесячное пособие об изменении сведений, указанных в п. 2.2 (в том числе и об изменении места жительства).

Также в пункте 2.15 было указано, что выплата пособия прекращалась в случае выезда его получателя на место жительства в иной субъект Российской Федерации либо за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение действующего в период спорных отношений законодательства ответчица, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжала получать ежемесячную социальную выплату, добровольно суммы переплаты возвращены ею не были, в связи с чем имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

ФИО1 о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления единой социальной выплаты, в орган, осуществляющий выплаты, не сообщила, то есть факт недобросовестности поведения ответчицы в рассматриваемом случае установлен, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. на 17.09.2009) было установлено, что течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 200 ГК РФ внесены изменения, согласно которым он изложен в новой редакции, а именно: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 9 ст. 3 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ в редакции от 17.07.2009.

Истец указывает, что о нарушенном праве ему стало известно только в апреле 2015, иск направлен в суд 04.04.2016. Соглашаясь с доводами о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия исходит из того, что СПб ГКУ «ГИРЦ» не обладает полномочиями по проверке регистрационных данных граждан. Доказательств, подтверждающих возможность истца совершать какие-либо действия по проверке и контролю регистрации гражданина на территории Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат. Доводы ответчицы о том, что по месту жительства в Ленинградской области она обратилась в миграционную службу, а следовательно и в администрацию Санкт-Петербурга основаны на неверной и субъективной оценке собственных действий, не свидетельствуют о необходимом извещении истца о смене ее места жительства.

Расчет необоснованно полученной выплаты пособия ФИО1 не оспорен, доводы о том, что пособие на территории Ленинградской области она не получает правового значения не имеют.

При разрешении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» 326 462 рублей 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевч Л.В.