Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пинчук Ж. А. – Тягунина А. АлексА.а на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пинчук Ж. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ФГБУ «Заповедное Приамурье» Веретенниковой О.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пинчук Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ( далее по тексту ФГБУ «Заповедное Приамурье») о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 146 787 руб. 19 коп., компенсации морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06.02.2014г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Согласно штанного расписания, заработная плата работников ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиала «Болоньский» меньше, чем заработная плата работников, работающих в филиалах «Большехекцирский» и «Анюйский» в этой же должности, что является дискриминацией в сфере оплаты труда. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика, установившего разные оклады за равный труд, ей неправильно начисляли заработную плату, начиная с 01.01.2015 года. Ее оклад по занимаемой должности должен составлять <данные изъяты>., то есть максимальный оклад по профессиональной квалификационной группе «Должности работников государственных природных заповедников и национальных парков третьего уровня», к которой относятся <данные изъяты> ФГБУ «Заповедное Приамурье», установленный для работников филиала «Большехекцирский». Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Пинчук Ж.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пинчук Ж.А. – Тягунин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что вывода суда о том, что разница в окладах <данные изъяты> основана на действующем в учреждении Положении об оплате труда и премировании и зависит от сложности и объема работы данных <данные изъяты> в разных филиалах ответчика, не соответствуют материалам дела, так как данное Положение не содержит указаний на размеры окладов данных должностей. При этом штатным расписанием ФГБУ «Заповедное Приамурье» в нарушение требований ст. 129 ТК РФ, приказа Роспотребнадзора № 510 от 28.11.2008г. в разных филиалах и обособленном подразделении дирекция установлены разные базовые должностные оклады <данные изъяты>, относящихся по группе: «Должности работников государственных природных заповедников и национальных парков третьего уровня», при этом в филиале Болоньский данные оклады являются самыми низкими, что является нарушением трудовых прав работников данного филиала. Кроме того, установление в разных филиалах и обособленном подразделении «дирекция ФГБУ «Заповедное Приамурье» разных окладов для работников, относящихся к одному уровню, не связано с профессиональной подготовкой и уровнем квалификации работника, что является дискриминацией в сфере труда. Выводы суда о том, что истец не оспаривает условия трудового договора об оплате труда, условия об оплате труда, установленные Положением об оплате труда и премировании, штатного расписания с установленными должностными окладами, противоречат обстоятельствам дела, установленных судом.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Пинчук Ж.А., о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пинчук Ж.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «государственный природный заповедник «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» на основании трудового договора от 06.02.2014 года № в должности <данные изъяты>, с оплатой оклада, согласно штатному расписанию – <данные изъяты>.(л.д.15-28).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.04.2014 года № 191 «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии РФ государственных учреждений» проведена реорганизация в форме слияния следующих юридических лиц: ФГБУ «Государственный природный заповедник «Большехехцирский», ФГБУ «Государственный природный заповедник «Болоньский», ФГБУ «Национальный парк «Анюйский», в результате чего было образовано вновь созданное юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ФГБУ «Заповедное Приамурье»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.10.2014г., а также сведения о созданных филиалах: Большехехцирский, Анюйский, Болоньский, Шантарский.

Пунктом 2 данного приказа установлено, что реорганизацию следует осуществить в пределах бюджетных ассигнований на 2014 год, предусмотренных в рамках субсидий бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение государственных работ).

25.11.2014 года Пинчук Ж.А. было вручено уведомление о реорганизации учреждений и продолжение с ней трудовых отношений без изменения условий и оплаты труда, она была уведомлена, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Пинчук Ж.А. выразила свое согласие работать в новых условиях труда (л.д.127).

Из пункта 3.2 Положения об оплате труда и премировании на период с 09 июня 2015 года по 09 июня 2018 года, являющимся Приложением № 2 к Коллективному договору, подписанного руководителем учреждения и от работников – председателем Совета трудового коллектива филиала «Болоньский» следует, что оплата труда сотрудников ФГБУ «Заповедное Приамурье» состоит из должностного оклада, в соответствии с действующим штатным расписанием (л.д.98-104).

Согласно штатному расписанию ФГБУ «Заповедное Приамурье» № от 30.10.2015г., утвержденному приказом директора № от 30.10.2015г., должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Кроме того, из указанного штатного расписания следует, что в обособленном подразделении «Дирекция» в отделе <данные изъяты> предусмотрена должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>.; в филиале ФГБУ «Анюйский» в отделе <данные изъяты> предусмотрена должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>., в филиале Больщехекцирский» в отделе обеспечения основной деятельности предусмотрена должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>., в филиале «Болоньский» в отделе <данные изъяты> помимо должности истца, должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. (л.д.199-208).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 22, 72, 129,132,135 Трудового кодекса РФ, установив, что разница в окладах <данные изъяты> основана на действующем «ФГБУ «Заповедное Приамурье» Положении об оплате труда и премировании, являющимся Приложением № 2 к Коллективному договору и зависит от сложности и объема работы специалистов и методистов в разных филиалах ответчика, что не противоречит требованиям закона и соответствует условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, правильно пришел к выводу об отсутствие законных оснований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, в связи с отсутствием ущемлений прав истца, по сравнению с другими работниками, отметив, что указанные истцом факты не свидетельствуют об ограничении ее трудовых прав.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что объем работы каждого из работника, в том числе <данные изъяты>, в разных филиалах различен, что влияет на сложность и количество выполняемой работы, что в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ является основанием для установления разного размера оплаты труда.

Из должностных инструкций <данные изъяты> филиала «Больньский» «ФГБУ «Заповедное Приамурье» (л.д.209-212), <данные изъяты> основной деятельности филиала «Большехекцирский» «ФГБУ «Заповедное Приамурье» (л.д.213-214), <данные изъяты> филиала «Болоньский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» (л.д.219-222) следует, что указанные должности не являются равнозначными, они различны как по объему, так и по характеру выполняемых функций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются ошибочными, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Установление окладов по должностям обусловлено различным объемом и характером должностных обязанностей. При установлении размера заработной платы (оклада) работника учитывается в совокупности его квалификация, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда.

Заработная плата (должностной оклад) был установлен истцу в соответствии с действующим законодательством в трудовом договоре, который истцом был подписан, в соответствии с действующими у ответчика системой оплаты труда - Положением об оплате труда, утвержденным 04.06.2015 года (л.д.98). Должностные оклады по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика, они соответствуют выплачиваемой истцу заработной плате.

Кроме того, установление различных окладов по указанным должностям связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований истца, соответственно правильно отказано и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пинчук Ж.А. – Тягунина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Федорова Г.И.

Бузыновская Е.А.