Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проницына ,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Проницына ,,, представителя истца – ,,, представителя ответчика – ,,,,., судебная коллегия,

установила:

Проницын ,,,. обратился с иском к ООО «УК «...» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 27.08.2021 подал ответчику заявление о заверении доверенностей, составленных в простой письменной форме, в двух экземплярах, в порядке ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07 сентября 2021 года ответчик предоставил истцу отказ в заверении доверенностей, указав, что доверенность содержит полномочия на предоставление интересов, в том числе, в третейском суде, а также полномочия на сбор справок и документов. Доверенность подлежит удостоверению нотариусом.

Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 163, п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение не требуется.

Истец проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «... является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем отношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного ( / / )1 просил суд: признать незаконными действия ООО «УК «...», выразившиеся в отказе ( / / )1 в удостоверении доверенности, выданной на имя ( / / )4, с правом представления интересов в суде; обязать ООО «УК «...» удостоверить доверенности, выданные ( / / )1 представителю ( / / )4 на право представления его интересов в судебных органах, в двух экземплярах; взыскать с ООО «УК «...» в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 17000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 исковые требования ( / / )1 к ООО «УК «...» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении суда не указаны нормы действующего законодательства и доказательства, исходя из которых судом сделаны выводы о том, что заверение доверенности является правом, а не обязанностью управляющей организации, оказывается бесплатно, а предоставление расширенного круга полномочий должно быть удостоверено в нотариальном порядке. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не соответствуют выводам суда.

В решении суда указано, что отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, по аналогии закона должны применяться правила, предусмотренные для нотариальных доверенностей. Отказ в совершении нотариального действия предусмотрен только ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1. Однако в данном случае какие-либо условия для отказа отсутствуют. Управляющие организации, которые обслуживают многоквартирный дом, выбранные на основании решения общего собрания собственников помещений, не вправе уклоняться от заверения доверенностей, предусмотренных ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия на передачу спора в третейский суд и подачу, а равно и получение исполнительного документа, указаны в ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие суда с «сомнительными полномочиями», которые заключаются в представлении интересов в третейском суде, а также получении справок и документов, явно противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Отказ управляющей организации в удостоверении доверенности вызван тем, что она содержала полномочия, выходящие за рамки указанных в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала удостоверению нотариусом. Удостоверение доверенности осуществляется ответчиком бесплатно гражданам, зарегистрированным в жилом фонде, который обслуживает ООО «УК «...».

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «... является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 9). ( / / )1 является участником общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в данном многоквартирном доме, и в ней проживает (л.д. 32).

27 августа 2021 года ( / / )1 обратился к ООО «УК «...» с заявлением об удостоверении доверенности, составленной в простой письменной форме, в двух экземплярах. Заявление истца было зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции за номером <№>.

Исх. №<№> от 07.09.2021 директор по общим вопросам ООО «УК «...» сообщил ( / / )1 о том, что согласно действующему законодательству управляющая компания вправе заверять доверенности граждан, зарегистрированных в жилом фонде, находящемся в её управлении, только для представления интересов в судах общей юрисдикции. Представленная доверенность содержит полномочия на представление интересов истца, в том числе, в третейском суде, а также полномочия на сбор справок и документов. Предоставление расширенного круга полномочий должно быть удостоверено в нотариальном порядке. В связи с изложенным управляющая компания вынуждена отказать в удостоверении представленной доверенности (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что удостоверение доверенности является правом, а не обязанностью управляющей организации, в связи с чем ответчик при наличии у него сомнений относительно содержащихся в доверенности полномочий вправе был отказать истцу в удостоверении доверенности в представленном варианте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями статьи 53 данного Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Учитывая приведённые нормы закона, ( / / )1 вправе был обратиться к ООО «УК «... управляющей организации по месту своего жительства, для удостоверения доверенности, выданной своему представителю ( / / )4, в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ведения дела в суде.

Ответчик, отказывая истцу в удостоверении доверенности, сослался на то, что она содержит полномочия, не связанные с ведением дела в суде (л.д. 10).

Судебная коллегия частично соглашается с доводами ответчика и отмечает, что полномочия по сбору необходимых справок и документов не связаны с представлением интересов ( / / )1 в суде, о чём также свидетельствуют положения ст. 35, ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указание на данное право отсутствует.

Однако довод ответчика о том, что доверенность содержит полномочия на представление интересов ( / / )1 в третейском суде, судебная коллегия считает необоснованным. В представленном проекте доверенности такое полномочие отсутствует, указано лишь право на передачу спора на рассмотрение третейского суда, которое неравнозначно праву на представление интересов в третейском суде, более того, данное право прямо указано в ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе, отдельный порядок удостоверения доверенностей управляющими организациями по месту жительства доверителей не предусмотрен, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, а именно, Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18.07.2016 (протокол <№>). В части порядка удостоверения доверенности управляющей организацией по месту жительства доверителя применению по аналогии закона подлежат также соответствующие положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, в частности статьи 42-45.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон по аналогии закона статей 16, 17, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основаны на неверном толковании данных норм, а также пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется к отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, если это не противоречит их существу.

Cтатьи 16, 17, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливают правила, обусловленные особым характером нотариальной деятельности и правовым статусом нотариуса, как должностного лица, в системе действующего законодательства Российской Федерации, которые существенно отличаются от являющейся предпринимательской деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.

Исходя из смысла положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации удостоверение доверенностей по месту жительства доверителей не относится к задачам деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не является одним из стандартов деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленных в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416.

Кроме того, удостоверение доверенностей по месту жительства доверителей не включено и в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что удостоверение доверенностей по месту жительства доверителей осуществляется ответчиком на возмездной основе, в связи с чем применение истцом к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необоснованным.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанность по удостоверению доверенности по месту жительства доверителя на представление интересов в суде. При этом управляющая организация вправе осуществлять такую деятельность в рамках действующего законодательства, соблюдая порядок удостоверения доверенностей.

Часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает удостоверение доверенностей на представление интересов в суде управляющей организацией по месту жительства доверителя, однако не устанавливает обязанность управляющей организации по совершению таких действий в интересах обратившихся к ней граждан.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Н. Абрашкина
Судьи:	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов