Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года частные жалобы истца Клименко А. В. и его представителя Клименко В. В. на определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименко А.В. обратился в суд с иском к Смирновой О.В., Смирнову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, указывая, что 12 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. По условия п. 6 названного договора, в обеспечение исполнения обязательств покупателем, названные объекты недвижимости остаются в залоге у продавца до полной оплаты Смирновой О.В. цены сделки, право залога зарегистрировано Росрестром по Хабаровскому краю 14 апреля 2016 г.. При заключении сделки покупателем Смирновой О.В. уплачено 167 000 руб., оставшуюся сумму в размере 167 000 руб. ответчики обязались оплатить с рассрочкой либо отсрочкой, не позднее 20 декабря 2016 г.. Однако, обязательства семьей Смирновых не были исполнены, ответчики скрылись, без полной оплаты стоимости дома. На основании исполнительных документов и судебного приказа с ответчиков в пользу истца было взыскано 123 807 руб. 44 коп., невыплаченной остается задолженность в размере 124 325 руб. 56 коп.. Согласно условиям договора купли-продажи покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки за период с 21 декабря 2016 г. по 21марта 2019 г. составляет 324 598 руб. 91 коп., которую истец снизил до 167 000 руб.. Всего, на день предъявления иска задолженность ответчика по исполнительному листу № от 30.01.2017 составляет 78 956 руб. 56 коп.; по судебному приказу от 29.03.2017 – 45 369 руб.; неустойка - 167 000 руб., итого, 291 325 руб. 81 коп..

Просила обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 12 апреля 2016 г. недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> с определением суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 291 325 руб. 81 коп.; взыскать с ответчиков неустойку в размере 167 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года исковые требования Клименко А.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со Смирновой О.В., Смирнова М.А. в пользу Клименко А.В. неустойку за задержку оплаты суммы долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2016 г. в размере 60 000 руб.; обратить взыскание заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 319 200 руб.; взыскать со Смирновой О.В. в пользу Клименко А.В. возмещение расходов на уплату: государственной пошлины в размере 2 420 руб.; оценки стоимости заложенного имущества – 4 000 руб.; услуг представителя - 5 000 руб.; взыскать со Смирнова М.А. в пользу Клименко А.В. возмещение расходов на уплату: государственной пошлины в размере 2 420 руб.; оценки стоимости заложенного имущества - 4 000 руб.; услуг представителя - 5 000 руб..

Не согласившись с указанным решением суда Клименко А.В. и его представитель Клименко В.В. подали апелляционные жалобы, указав, что они предварительные.

Определениями Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года апелляционные жалобы Клименко А.В. и его представителя Клименко В.В. оставлены без движения на основании пункта 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неуказания требований лиц, подающих жалобу, а также оснований, по которым лица считают обжалуемое решение неправильным; отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; отсутствия документа, удостоверяющего полномочие представителя. Подателям жалоб судьей в определении был назначен срок до 28 июля 2019 г. для исправления недостатков жалобы.

В частных жалобах истец Клименко А.В. и его представитель Клименко В.В. просят отменить обжалуемые определения суда от 28 июня 2019 года, как незаконные и необоснованные. Указывают, что в апелляционных жалобах содержаться требования об отмене решения суда в части снижения неустойки и основания, по которым они просят отменить судебное постановление. Полномочия Клименко В.В. на подачу апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением истца Клименко А.В.. Подателями жалоб было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в счет оплаты госпошлины, взимаемой при подаче апелляционной жалобы, которое не было разрешено судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии процессуального решения об оставлении апелляционных жалоб Клименко А.В. и его представителя Клименко В.В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2019 г. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к ней должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционные жалобы Клименко А.В. и его представителя Клименко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, жалобы не содержат требования лиц, подающих жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в апелляционных жалобах содержится требование об отмене решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2019 г. в части взысканной неустойки и порядка взыскания с ответчиков неустойки и судебных расходов, а также, изложены основания, по которым податели жалоб считают решение суда в указанной части неправильным.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Клименко В.В., суд также указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Судом не были учтены разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в числе которых обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 г. N 3259-О указал, что положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на обжалование судебного постановления, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, а также части третьей статьи 322 того же Кодекса, содержащие требование о приложении к апелляционной жалобе, поданной представителем, доверенности или другого документа, удостоверяющего его полномочия, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 06 июня 2019 г. следует, что представитель Клименко А.В. - Клименко В.В. действительно представлял интересы истца по настоящему делу, был допущен в судебное заседание по устному ходатайству истца Клименко А.В., что соответствует части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к материалам дела по ходатайству истца, судом приобщено заявление от 06 июня 2019 г. по форме доверенности, согласно которого, истец уполномочил Клименко В.В., в том числе, на обжалование судебных постановлений по настоящему делу, и просил считать доверенность действительной до 31 декабря 2020 г.. Оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истец в судебном заседании 06 июня 2019 г. подтвердил полномочия Клименко В.В., действующего в его интересах, на обжалование судебных постановлений по настоящему делу, предоставив суду заявление по форме доверенности, которое имеется в материалах дела, и предоставления еще доверенности, подтверждающей полномочия Клименко В.В. на подачу апелляционной жалобы в интересах истца, не требовалось.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года, подписана и подана Клименко В.В., который наделен полномочиями по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, а также, на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости представить истцу и его представителю документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, взимаемой при подаче апелляционной жалобе, также нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на момент подачи указанными лицами апелляционных жалоб, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб..

Таким образом, истец Клименко А.В. при подаче апелляционной жалобы обязан уплатить государственную пошлину в размере 150 руб..

Из материалов дела усматривается, что истцом подано исковое заявление содержащее требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 167 000 руб. и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, - об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с определением суммы, подлежащей выплате взыскателю после его реализации.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, при подаче иска Клименко А.В. обязана была уплатить государственную пошлину в размере 4 840 руб. (4 540 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании неустойки в размере 167 000 руб.) + 300 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

В то время как истцом, согласно квитанции от 17 апреля 2019 г., в бюджет городского поселения «Город Бикин» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В данном случае, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий вопрос о принятии апелляционной жалобы, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец Клименко А.В. заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в счет оплаты государственной пошлины, взимаемой при подаче апелляционной жалобы, однако, данное ходатайство не было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года об оставлении без движения апелляционных жалоб Клименко А.В. и его представителя Клименко В.В. следует отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Клименко А. В. отменить.

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца Клименко А. В. - Клименко В. В. отменить.

Материалы гражданского дела по иску Клименко А. В. к Смирновой О. В., Смирнову М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, возвратить в Бикинский городской суд для выполнения требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

О.М. Шилова