Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к Н. об устранении нарушений прав собственника – ликвидации путем засыпки фильтрующего колодца, расположенного в 1,6 м от фундамента дома по <адрес>, взыскании стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения И.., его представителя П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Н..- адвоката Г.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - И. обратился с иском к ответчику - Н. о возложении обязанности по засыпке (консервации) сливной ямы, возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат на ремонт подтопленной стены его дома.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является Н. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил разрушение краски и штукатурки на стене дома, выкрашивание кирпичной кладки. Разрушение стены произошло со стороны смежного земельного участка, на котором ответчик разместила выгребную яму, канализационные стоки из которой подтапливают фундамент дома истца. Строительство ямы произведено ответчиком незаконно, без проекта МУП «Ижводоканал», согласования с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» и ГУАиГ Администрации г. Ижевска, с нарушением требований санитарных правил и норм. Указанная выгребная яма не имеет водонепроницаемого выгреба, является источником неприятного запаха, размножения насекомых, в результате чего нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 304, 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил ликвидировать путем засыпки фильтрующий колодец, расположенный в 1,6 метра от фундамента дома <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец И.., его представитель П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Н. - Г. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец – И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неверное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, данную судом. Указывает, что ответчиком при возведении канализации нарушены санитарные нормы и правила в части соблюдения расстояния от уборных до домовладений. Экспертами установлен факт разрушения гидроизоляции, штукатурного и окрасочного слоев внутренней стены жилого дома истца вследствие несоблюдения ответчиком предписанных расстояний до фильтровального колодца – 1,6 метра вместо 8 метров, что свидетельствует о нарушении прав истца. Является ошибочной ссылка суда на то, что эксперт указал на необходимость проведения дополнительных гидрогеологических исследований. Из заключения эксперта однозначно можно установить причину повреждений дома истца и установить причинно-следственную связь со строительством ответчиком фильтрующего колодца без соблюдения предписанных расстояний. Вывод суда о том, что эксперт не смог установить время появления дефектов, что мешает определить связь с эксплуатацией фильтровального колодца ответчиком, является не верным. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о возможности подтопления ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил, что поставит заглушку в целях исключения подтопления фундамента. До появления фильтрованного колодца истец не направлял ответчику уведомления о возможном подтоплении. Суд необоснованно не принял ссылку эксперта на СНиП 30-2097* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», поскольку указанный свод правил дополняет другие и служит в том числе основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец - И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками, служебными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику - Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, смежный с земельным участком истца, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На территории земельного участка, принадлежащего Н.., выполнена наружная система канализации, в которую входят трубопроводы, выгребная яма и фильтрующий колодец.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что наличие возле его дома фильтрующего колодца нарушает его права, поскольку ввиду несоответствия месторасположения фильтрующего колодца строительным и санитарным нормам и правилам происходит подтопление фундамента его дома, разрушения стены дома.

В ходе проведения судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперт НП Удмуртского филиала некоммерческого партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной нарушения гидроизоляции, штукатурного и окрасочного слоев наружной стены котельной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,является нахождение фильтрующего колодца и сливной трубы на земельном участке ответчика Н.., расположенном по адресу: <адрес>. Для более конкретного установления причин образования дефектов требуются дополнительные гидрогеологические исследования, которые не предусмотрены рамками данной экспертизы.

Экспертом установлено, что на территории земельного участка по <адрес> обустроена емкость-накопитель (выгребная яма) для сбора бытовых отходов из сборных железобетонных колец с жестким дном, сверху - крышка из железобетона с люком, емкость обустроена вытяжной вентиляцией. Расстояние от люка до стены жилого дома составляет 3,5 м. От выгребной ямы в сторону забора с участком жилого <адрес> в земле проложена ПВХ труба <данные изъяты> на глубине около 0,7 м (до верха трубы от поверхности земли) и обустроен колодец-отстойник из металлической трубы диаметром около 700мм, без дна. На момент осмотра на переливной трубе от выгребной ямы до колодца-отстойника установлена ПВХ заглушка, колодец-отстойник сверху засыпан грунтом. Выполнено вскрытие фильтрующего колодца, под толщей грунта имеется крышка из досок на глубине от земли около 0,3м, жидкость в емкости отсутствует, глубина колодца около 1,4 м. Расстояние от колодца до забора со смежным участком жилого дома №№ составляет 6,75 м.

При осмотре земельного участка по <адрес> установлено, что жилой дом размещен на участке на расстоянии 0,8м от забора из профлиста по цоколю из кирпича со смежным участком жилого дома №<адрес>. Между жилым домом и забором выполнена бетонная отмостка, внешних повреждений отмостки, стен жилого дома, кирпичного цоколя забора не выявлено. Бетонная отмостка и часть кирпичного цоколя наружной стены жилого дома имеют характерные плесневые следы. Расстояние от стены жилого дома до обреза трубы в колодце отстойнике около 1,6 м, от стенки колодца до стены жилого дома около 1,2-1,3 м.

Эксперт установил, что на земельном участке № по <адрес> выполнена местная наружная система канализации, в которую входят: трубопроводы, выгребная яма и фильтрующий колодец.

На момент осмотра экспертом фильтрующий колодец является недействующим, так как отсоединен от системы канализации посредством установления заглушки. В эксплуатации фильтрующий колодец находился с ДД.ММ.ГГГГ. (данный факт не оспаривается истцом и ответчиком).

Выгребная яма жилого дома №<адрес> расположена от стены жилого дома №<адрес> на расстоянии 7,55м, фильтрующий колодец на расстоянии 1,66 м от стены жилого дома №<адрес>.

В помещении котельной (цокольный этаж) жилого дома №<адрес> на внутренней поверхности наружной стены выявлены характерные следы от намокания, что повлекло повреждение штукатурного и окрасочного слоев на площади около 0,8 кв.м. Причиной повреждения является попадание влаги через фундаментные блоки снаружи здания жилого дома в результате нарушения наружной гидроизоляции фундамента жилого дома. Время образования данных дефектов в рамках данной экспертизы определить не представляется возможным. Разрушение фундамента на момент осмотра отсутствует. Возможной причиной нарушения гидроизоляции фундамента могло быть близкое расположение фильтрующего колодца около фундамента жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что фильтрующий колодец на территории жилого дома №<адрес> не соответствует требованиям п.2.3.2. "СанПиН 42-128- 4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 6.8. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания, сооружения».

В соответствии с п. п.2.3.2. "СанПиН 42-128-4690-88» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно п.6.8. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8м.

Эксперт пришел к выводу о том, что близкое расположение фильтрующего колодца к жилому дому может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций. В данной ситуации существует большая вероятность попадания влаги от фильтрующего колодца жилого дома №№ к фундаменту жилого дома №№

В ходе экспертного исследования также установлено, что отмостка и часть наружной стены жилого дома №№ по ул. <адрес> имеют характерные следы длительного воздействия влаги (плесневые следы), что также является вероятной причиной попадания воды через фундаментные блоки в помещение котельной.

Экспертом сделан вывод о том, что частичного разрушения фундамента жилого дома №№ по <адрес> не имеется. Наиболее вероятной причиной нарушения гидроизоляции, штукатурного и окрасочного слоев наружной стены котельной жилого дома №№ по ул. <адрес> является нахождение фильтрующего колодца и сливной трубы на земельном участке ответчика. Для более конкретного установления причин образования дефектов требуются дополнительные гидрогеологические исследования, которые не предусмотрены рамками данной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта гидроизоляции, штукатурного и окрасочного слоев наружной стены помещения котельной, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определена экспертом в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

П. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано выше, на территории своего земельного участка ответчиком обустроены выгребная яма, фильтрующий колодец.

Предъявляя исковые требования, И. указал на то, что наличие фильтрующего колодца нарушает его права, поскольку ввиду несоответствия его месторасположения, выполненного, по его мнению, с нарушением санитарных норм, происходит подтопление фундамента и разрушение стены его дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что спорный объект обустроен с нарушением санитарных и строительных норм и правил, а также факт подтопления фундамента и разрушение стены дома и наличие взаимосвязи между обустройством фильтрующегося колодца с нарушением строительных норм и правил и наличие взаимосвязи такого нарушения с подтоплением фундамента и разрушением стены дома.

Однако бесспорных, достоверных доказательств истцом суду представлено не было.

Напротив, согласно имеющемуся заключению судебной комплексной экспертизы, частичного разрушения фундамента жилого дома, принадлежащего истцу, не установлено.

Согласно п.2.3.2 СанПИн 42-128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Эксперт установил, что фильтрующий колодец на территории участка жилого дома № <адрес> расположен в нарушение требований п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88,п.6.8 СанПиН 42-128-4690-88, в 1,6 м от фундамента жилого дома истца (при норме не менее 8 м).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями сторон, учитывая то обстоятельство, что эксперт не смог установить время появления дефектов стены дома, учитывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не позволяет бесспорно установить причину повреждений стены дома истца и установить причинно-следственную связь с обустройством ответчиком фильтрующего колодца, правомерно отказал в иске, указав, что само по себе несоответствие места расположения фильтрующего колодца имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для его ликвидации. От проведения дополнительных гидрогеологических исследований, на которые указывал в своем заключении эксперт с целью установления причин образования дефектов, истец отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание заключение экспертизы относительно несоответствия расположения фильтрующего колодца на территории домовладения ответчика требованиям СП 53.13330.2011, согласно которым фильтрующий колодец местной канализационной сети должен располагаться от фундамента жилого дома на расстоянии не менее 8 м, указав, что данные правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, подлежит отклонению, поскольку данный вывод не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие колодца, расположенного в 1,6 м от стены жилого дома № <адрес>, не может являться достаточным самостоятельным основанием для обязания ответчика совершить действия по ликвидации фильтрующего колодца, при отсутствии доказательств, что затопление происходит именно по причине его расположения в нарушение действующих строительных и санитарных норм и правил.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности сделанного судом вывода, поскольку он основан на всесторонней, полной, объективной оценке всех представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и подлежат отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.