Гражданский кодекс часть 1

на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-782/2009 по исковому заявлению Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) к Кузнецовой Римме Михайловне, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Шайдулову Исмагилю Саитгумяровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

25.04.2017 в суд поступило заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-782/2009 по исковому заявлению Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) Кемеровского филиала ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кузнецовой Р.М., Кузнецовой А.В., Шайдулову И.С., ООО «СТАР» о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Рудничного районного суда города Кемерово от 18.06.2009 исковые требования ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2783829 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18019,15 рублей.

24.09.2009 взыскателю выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы в отношении Кузнецовой Р.М., Кузнецовой А.В., Шайдулова И.С. были направлены в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово.

Исполнительный документ в отношении Шайдулова И.С. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово находится на исполнении.

Согласно справкам МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово 07.10.2009 на основании предъявленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении Кузнецовой Р.М., Кузнецовой А.В., которые были окончены по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы направлены взыскателю, однако в адрес взыскателя исполнительные документы не поступали, в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово не возвращались, были утеряны при пересылке.

На сегодняшний день заочное решение суда ответчиками в полном объёме не исполнено.

15 августа 2008 года Внеочередным общим собранием участников Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) было принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (Протокол общего собрания участников б/н от 15.08.2008).

14 августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путём реорганизации в форме преобразования – Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), <данные изъяты>; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования – Коммерческий банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), <данные изъяты>, о чём 08 сентября 2009 года истец был уведомлён <данные изъяты>.

Заявитель просил произвести замену стороны (истца) Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) на Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-782/09 в отношении Кузнецовой Риммы Михайловны, Кузнецовой Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2783829 руб. 03 коп., а также о взыскании солидарно с Кузнецовой Риммы Михайловны, Кузнецовой Анастасии Владимировны, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18019 руб. 15 коп.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2017 года требования Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-782/2009 удовлетворены.

Суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив взыскателя –
Коммерческий банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) на правопреемника – Акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» по гражданскому делу №2-782/2009 по исковому заявлению Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) Кемеровского филиала ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кузнецовой Римме Михайловне, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Шайдулову Исмагилю Саитгумяровичу, ООО «СТАР» о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по кредитному договору.

Выдал дубликаты исполнительных листов в отношении Кузнецовой Риммы Михайловны, Кузнецовой Анастасии Владимировны по гражданскому делу №2-782/09 о солидарном взыскании с Кузнецовой Риммы Михайловны, Кузнецовой Анастасии Владимировны, Шайдулова Исмагиля Саитгумяровича и ООО «СТАР» в пользу Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) Кемеровского филиала ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 2540497 рублей 96 копеек; просроченный основной долг по кредиту – 147466 рублей 99 копеек; долг по неуплаченным процентам на основной долг – 88657 рублей 46 копеек; повышенные проценты на просроченный основной долг – 7078 рублей 42 копейки; повышенные проценты – 128 рублей 20 копеек, а всего: 2783829 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18019 рублей 15 копеек.

В частной жалобе представитель Кузнецовой А.В. – Бирюков В.П. просит определение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2017 года отменить в части выдачи дубликатов исполнительных листов, вынести в указанной части новый судебный акт, которым отказать Акционерному обществу Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Кузнецовой Р.М., Кузнецовой А.В.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок предъявления исполнительных документов в отношении Кузнецовой Р.М., Кузнецовой А.В. к исполнению.

Кроме того, ссылается на не извещение Кузнецовой А.В. о времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, копию которого Кузнецова А.В. также не получала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, применяя положения приведённых правовых норм, проверяет правильность определения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдаётся только в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что заочным решением Рудничного районного суда города Кемерово от 18 июня 2009 года исковые требования КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) к Кузнецовой Р.М., Кузнецовой А.В., Шайдулову И.С., ООО «СТАР» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предметы залога удовлетворены.

Заочное решение Рудничного районного суда города Кемерово от 18 июня 2009 года вступило в законную силу 11 сентября 2009 года.

Исполнительный лист серии № в отношении должника Кузнецовой Р.М., исполнительный лист серии № в отношении должника Кузнецовой А.В. выданы 24 сентября 2009 года, срок предъявления – до 11 сентября 2012 года.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении должников Кузнецовой P.M., Кузнецовой А.В., Шайдулова И.С, ООО «СТАР» возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления УФССП по Кемеровской области от 07.10.2009 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №№ (л.д.161-162, т.1).

Таким образом, исполнительные листы были своевременно взыскателем предъявлены к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29 ноября 2013 года исполнительное производство №№ в отношении Кузнецовой Р.М. окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

25 апреля 2017 года заявитель Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Кузнецовой Р.М., Кузнецовой А.В. в связи с их утратой.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2017 года удовлетворено заявление Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-782/2009 по исковому заявлению Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) к Кузнецовой Римме Михайловне, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Шайдулову Исмагилю Саитгумяровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении Кузнецовой Р.М. окончено 29.11.2013 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46, п.2 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт их утраты.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно справке МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 21.04.2017 № в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово находилось на исполнение исполнительное производство №№ от 07.10.2009, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 24.09.2009, предмет исполнения – кредитные платежи в сумме 2801848,15 руб., в отношении Кузнецовой Риммы Михайловны и находилось на исполнение исполнительное производство №№ от 07.10.2009, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 24.09.2009, предмет исполнения – кредитные платежи в сумме 2801848,15 руб., в отношении Кузнецовой Анастасии Владимировны в пользу ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, обратно в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово не возвращались, исполнительные листы, возможно, утеряны при пересылке.

В соответствии с ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом в силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет, со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время, согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительных листов, заявитель указал, что исполнительные листы утрачены в результате ненадлежащего возвращения их судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чём заявитель узнал только 21.04.2017, когда получил сообщение из МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов заявитель обратился 25 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат информации о получении указанных исполнительных листов взыскателем.

Заявитель также отрицает получение данных исполнительных документов.

В МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области исполнительные листы не возвращались, что свидетельствует о том, что исполнительные документы были утеряны.

При таких обстоятельствах является установленным факт утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем, поскольку доказательств направления в адрес взыскателя исполнительных документов заказным письмом с уведомлением о вручении, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу, что факт утраты подлинников исполнительных листов подтверждён имеющимися доказательствами, утрата исполнительных документов произошла не по вине взыскателя.

Кроме того, по информации УФССП России по Кемеровской области заочное решение Рудничного районного суда города Кемерово от 18.06.2009 не исполнено.

Положения ч.2 ст.13 и ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, а потому не могут проигнорированы.

В рассматриваемом случае в связи с утратой оригиналов исполнительных листов при их отправке из службы судебных приставов право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения нарушено.

Следовательно, в рассматриваемом случае процессуальная возможность выдачи заявителю дубликатов исполнительных документов у суда первой инстанции имелась.

При изложенных обстоятельствах, по существу заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имеется, поскольку истёк срок предъявления исполнительных документов к исполнению, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что исполнительные листы были утеряны по вине должностного лица службы судебных приставов, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в суд, хотя и по истечению срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, но в пределах месячного срока с момента, когда заявителю стало известно об их утрате.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 15 августа 2008 года Внеочередным общим собранием участников Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) было принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (Протокол общего собрания участников б/н от 15.08.2008).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» приобрело право требования к должникам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Поскольку в указанной части определение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника Кузнецовой А.В. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия, с учётом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт несостоятельными, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения по последнему известному месту жительства. Однако судебные извещения были возвращены с отметкой «Истёк срок хранения».

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не доказывают, что ранее выданные исполнительные документы утрачены не были, оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой А.В. в лице представителя Бирюкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

Л.К.Ворожцова