Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Попову Виталию Владимировичу о взыскании переплаты по договору поставки, по апелляционной жалобе Попова Виталия Владимировича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Попова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Братель Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между сторонами: индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (поставщик), с одной стороны, и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки №/ЕП от 30.12.2016. В соответствии с п. 1.1 договора поставки предметом договора поставки является поставка угля марки Д в объеме 1 000 тонн (топливо) для нужд КГУП «Примтеплоэнерго». Цена 1 тонны 3600 рублей. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2017 в договор поставки внесены изменения: предметом соглашения является поставка угля марки Д в объеме 1 388 тонн для нужд КГУП «Примтеплоэнерго». В соответствии с п. 5.1.1 договора поставки поставщик обязался поставить топливо в объеме и сроки, указанные в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 5.1.1 договора поставки поставщик обязался предоставлять покупателю счета за поставленное в его адрес топливо, оригиналы паспортов качества и транспортных накладных. Во исполнение условий договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлено топливо в количестве 1 383, 21 тонн на общую сумму 4979 556 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.01.2017, от 23.01.2017, подписанными между сторонами без разногласий. Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что оплата топлива производится покупателем на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) дней с момента отгрузки топлива и оформления транспортной накладной на основании выставленного счета путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Квитанциями об оплате ПАО АКБ «Приморье» от 22.01.2017, 23.01.2017, 10.03.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, и п/п № 10463 от 23.03.2017, п/п № 2745 от 14.02.2017 покупатель на расчетный счет поставщика перечислил денежные средства в размере 5673 999,99 рублей за оказанные услуги по договору поставки. В связи с оплатой задолженности по договору поставки в размере 5673 999,99 рублей на стороне поставщика образовалась переплата в размере 694 443,99 рублей. До настоящего времени сумма поставщиком не возращена, в связи с чем образовалась сумма неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика Попова В.В., прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанную сумму, а также понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Попов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки представителя третьего лица ООО «ВЕСТА» в судебное заседание, при этом уважительность причин своей неявки документально не подтвердил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с Попова Виталия Владимировича в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 694 443,99 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 10 144 рубля.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (поставщиком), с одной стороны, и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупателем), с другой стороны, заключен договор поставки от 30.12.2016 №

В соответствии с п. 1.1 договора поставки предметом договора поставки является поставка угля марки Д в объеме 1 000 тонн (топливо) для нужд КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с п. 5.1.1 договора поставки поставщик обязался предоставлять покупателю счета за поставленное в его адрес топливо, оригиналы паспортов качества и транспортных накладных. Во исполнение условий договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлено топливо в количестве 1 383,21 тонн на общую сумму 4979556 рублей, что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между сторонами без разногласий.

Квитанциями об оплате ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель на расчетный счет поставщика перечислил денежные средства в размере 5673 999,99 рублей за оказанные услуги по договору поставки.

С учетом фактически поставленного товара и суммы оплаты образовалась переплата товара на сумму 694 443,99 рублей, до настоящего времени сумма поставщиком не возращена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ КГУП «Примтеплоэнерго» предложило ИП Попову В.В. перечислить денежные средства в сумме 694 443,99 рублей получателю ООО «ВЕСТА», указав в назначении платежа «За КГУП «Примтеплоэнерго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ЕП частично по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 694 443,99 рублей», с необходимостью подтверждения копией платежного поручения на эл. адрес истца.

Согласно акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ИП Поповым В.В., с одной стороны, и ООО «ВЕСТА» в лице директора Попова В.В., с другой стороны, ИП Попов В.В. согласовал с ООО «ВЕСТА» отсутствие претензий путем зачета требований за счет средств ошибочно перечисленных КГУП «Примтеплоэнерго» на счет ИП Попова В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 165.1, 307, 312, 420, 861, 862, 1102 ГК РФ, исходил из того, что доказательства, подтверждающие фактическое исполнение предложения, указанного в письме КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно платежное поручение, иной документ, подтверждающий поступление средств на счет ООО «ВЕСТА» с определенным указанием назначения платежа, суду не представлены, при этом само по себе согласование между ИП Поповым В.В. и ООО «ВЕСТА» отсутствия финансовых претензий не является доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком действий по перечислению денежных средств, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения со ссылкой на подписанный между ним и ООО «ВЕСТА» акт зачета взаимных требований на сумму 694443,99 рублей несостоятельны.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ИП Поповым В.В. и ООО «ВЕСТА», стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ВЕСТА» по которому согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 5051430 рублей, размер погашаемого обязательства (требования) по данному договору составляет 694443,99 рублей, в результате взаимозачета ИП Попов В.В. не имеет задолженности перед ООО «ВЕСТА», задолженность ООО «ВЕСТА» перед ИП Поповым В.В. составляет 4356986,01 рублей. Таким образом, результатом данного взаимозачета явилось урегулирование правоотношений между ИП Поповым В.В. и ООО «ВЕСТА» по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, а не правоотношений между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ВЕСТА» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ЕП.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года между ООО «ВЕСТА» и КГУП «Примтеплоэнерго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ЕП, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует, в том числе в связи осуществлением оплаты по договору в размере 694443,99 рублей ДД.ММ.ГГГГ, со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» не подписан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 694443,99 рублей за счет истца доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Действующее законодательство не предусматривает для указанной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи