Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 года

по гражданскому делу № 2-1470/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными сведений ЕГРН о земельном участке, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, администрации Кировского района г.Томска, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными договора дарения доли земельного участка, договора купли-продажи долей земельного участка, о признании отсутствующим и аннулировании права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, возражавших против доводов жалоб,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, выполненных по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» ФИО4 и внесенных в ЕГРН межевым планом от 17.01.2019, незаконными и недействительными; установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером Т.

В обоснование исковых требований указала, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Указанный земельный участок унаследован ею от отца А., что подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2016, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.07.2019 № 07-08/3. 09.01.2021 кадастровым инженером Т. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в котором выявлена реестровая ошибка в координатах границ смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, возможной причиной которой является определение границ указанного земельного участка без нормативной точности. Также в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на уточняемом земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, однако в сведениях Росреестра содержатся ошибочные сведения относительно этого объекта капитального строительства, а именно осуществлена его привязка к земельному участку с кадастровым номером /__/. Таким образом, при наложении контурной съемки на кадастровый план территории выяснилось, что границы участков пересекаются. На предложение о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, собственник земельного участка с кадастровым номером /__/ ФИО3 отказался, при этом обратился с исковым заявлением об устранении нарушения права собственности путем сноса здания с кадастровым номером /__/ с территории его земельного участка. Истец считает результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО3 с кадастровыми номерами /__/ и /__/, выполненные кадастровым инженером ООО «ЗемСервис», незаконными и недействительными. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного иска, указывает на то, что наложение границ земельных участков, расположенных по адресам: /__/ и /__/, на участок, находящийся в пользовании истца, на котором фактически и располагается спорный жилой дом, произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО3 при содействии кадастровых инженеров, неоднократно выполнявших уточнение границ и исправление якобы существующей кадастровой ошибки. Окончательно земельные участки ФИО3 были сдвинуты под жилой дом ФИО5 в результате подготовки межевого плана от 17.01.2019, выполненного кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» и внесенного в ЕГРН.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2021 произведена замена истца ФИО5 на ее правопреемника ФИО1

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером /__/. С февраля 1995 г. истец с супругой ФИО5 зарегистрированы и проживают в указанном доме, который является приватизированным. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2021 на ФИО5 возложена обязанность, в том числе, снести указанный жилой дом. Данное решение основано на недостоверных сведениях, внесенных в ЕГРН на основании оспариваемого межевого плана кадастрового инженера ООО «ЗемСервис» ФИО4 от 17.01.2019, в котором указано, что межевание проводится на земельном участке, на котором отсутствуют объекты недвижимости, а также на пояснениях ответчика ФИО3 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ он покупал в октябре 2012 г., где был фактически расположен земельный участок по адресу: /__/, на котором в этот момент отсутствовали объекты недвижимости. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются фотографиями и протоколом аэрофото-картографии, на которых зафиксирован земельный участок по /__/, в сентябре 2012 г. и августе 2013 г., и на котором очевидно наблюдается наличие на указанном земельном участке двух объектов капитального строительства: дома в виде фундаментов, подвальной части и наземной части жилого дома площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, подготовленными под реконструкцию, а также одноэтажного дома с оцинкованной крышей, в котором проживал А. в период реконструкции. В связи с чем, пояснения ФИО3 о том, что при покупке земельных участков для осмотра ему предъявлялся земельный участок по /__/, не соответствуют действительности. В межевом плане, выполненным кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» ФИО4 от 17.01.2019, границы участков ни с кем не согласовывались, смежество, конфигурация участков были изменены и участки ответчика ФИО3 смещены на 50 м в сторону участка П-вых. В соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2012 земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, ФИО3 передан, в том числе, межевой план от 15.05.2009 на земельный участок по адресу: /__/, в котором указано, что единый земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, закреплен на местности поворотными точками с углом забора участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Земельные участки переданы по акту передачи от 06.02.2013 в качественном состоянии, без расположенных на них объектов недвижимости. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, не являлся смежным с участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и подтверждает, что земельный участок, предоставленный в 1989 г. под эксплуатацию жилого дома, площадью /__/ кв.м, не является земельным участком, предоставленным постановлением и государственным актом от 16.12.1993 с единым кадастровым номером /__/ для ведения личного подсобного хозяйства площадью /__/ кв.м. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2016 после смерти А. установлен факт принятия наследства ФИО5 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, а также факт владения и пользования указанным имуществом. Двухэтажный дом с кадастровым номером /__/ принят в эксплуатацию в феврале 1993 г. и был реконструирован в трехэтажный дом в 2013 г. Реконструкция была завершена в декабре 2013 г., а отделка в 2014 г. и дом был поставлен на учет в ОГУП «ТОЦТИ», присвоен инвентарный номер /__/ от 29.09.2015. Данный дом находится на участке по /__/, смежном с участком по /__/, в координатах межевого дела от 2009 г. и 2011 г. по /__/. Из решения Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2018 следует, что находящийся в собственности истца жилой дом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, является одним и тем же домом с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/. Причиной ошибочной привязки жилого дома с кадастровым номером /__/ к земельному участку с кадастровым номером /__/ послужило отсутствие определения местоположения объекта капитального строительства на местности. В апелляционном определении от 01.02.2019 указано, что ФИО5 в 2016 г. проведена государственная регистрация права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, который являлся на тот момент частью дома площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. Из ответа ОГУП «ТОЦТИ» от 07.03.2012 следует, что объект представлял собой объект индивидуального жилищного строительства, процент износа на дату обследования составлял 67% и являлся частично разрушенным. Указанное также свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 16.10.2012 заключен с ответчиком при наличии объектов капитального строительства. В результате полного смещения участков, принадлежащих ФИО3, на участок, принадлежащий истцу, нарушено право истца по распоряжению своей собственностью. Согласно межевому плану от 09.01.2020 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненному кадастровым инженером Т., по итогам проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в координатах границ смежного земельного участка с кадастровым номером /__/. Возможной причиной возникновения данной ошибки является определение границ указанного земельного участка без нормативной точности. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на уточняемом земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, однако в сведениях Росреестра содержатся ошибочные сведения относительно этого объекта капитального строительства, а именно – осуществлена его привязка к земельному участку с кадастровым номером /__/, что является ошибочным, необходимо внести сведения в кадастровую документацию. На предложение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ ФИО3 отказался.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, администрации Кировского района г.Томска, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором просит: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 01.07.2019 № 07-08/3, которая выдана администрацией Кировского района г.Томска о наличии у граждан прав на земельный участок по адресу: /__/; признать недействительным договор от 22.05.2021 дарения доли земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенный между ФИО5 и ФИО1; признать недействительным договор от 22.05.2021 купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенный между ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1; признать отсутствующим и аннулировать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО5 территорию земельных участков по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, и по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, находящихся в собственности ФИО3

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 по договору купли-продажи от 16.10.2012 приобрел у А., в лице ФИО5, земельный участок, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, и земельный участок, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. В пункте 1.2. договора указано, что данные земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности на основании постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 №196, свидетельств о государственной регистрации права от 10.09.2009 серии /__/ №/__/, от 10.09.2009 серии /__/ №/__/. При покупке земельных участков ФИО3 произвел их осмотр, на участках отсутствовали здания и сооружения, которые существуют на настоящий момент. В материалах дела имеется копия приказа СО ЗАСХНИЛ №39к от 23 (либо 27) мая 1989 г., согласно которому за А. закреплен земельный участок площадью /__/ га в /__/, под постройку индивидуального жилого дома. Также в данном приказе указано, что приказ без плана земельного участка, составленного землеустроителем ОПХ им Б.Н.Сидоренко, считать недействительным. В материалы дела такой план не представлен, что свидетельствует о недействительности приказа. Постановлением Главы администрации Богашевского сельского совета от 16.02.1993 №30 принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в /__/ (п. 1). Землеустроителю И. постановлено выдать государственный акт на землепользование (п. 3). В техническом паспорте по состоянию на 15.02.1993 указана площадь дома /__/ кв.м, количество этажей - 2. Постановлением Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16.12.1993 №196 на основании ст.64 Земельного кодекса РСФСР постановлено выдать государственные акты, удостоверяющие право собственности на земельные участки для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах их фактического использования гражданам. В приложении указаны «УСАДЬБЫ», среди которых указан А., площадь /__/ га (пункт 58). На основании данного постановления выдан государственный акт №ТО 14-23-001589, в котором указано о предоставлении А./__/ гектаров, в том числе в собственность /__/ га, в пожизненное наследуемое владение /__/ га, для ведения личного подсобного хозяйства. На чертеже границ к такому государственному акту указан адрес участка - /__/ (до исправления - /__/), указаны участки смежных землепользователей - слева участок ФИО1, справа участок по /__/. А. с семьей проживал в доме по адресу: /__/, в связи с чем, в похозяйственную книгу были внесены записи об их проживании на данном земельном участке. В 2009 г. при межевании земельного участка по /__/, такой участок был разделен на два земельных участка. В связи с этим, 06.02.2009 осуществлена предварительная адресация земельных участков, образуемым участкам присвоены адреса: /__/, и /__/. В заключении кадастрового инженера, которое приложено к межевому плану ООО «Геомастер», указано, что уточняемому земельному участку присвоен кадастровый номер /__/, площадь участка /__/ кв.м, по сведениям государственного акта на данный земельный участок оформлено два вида права на одного и того же человека: пожизненное наследуемое владение и собственность, в связи с вышесказанным было принято решение по оформлению двух межевых планов, с одним кадастровым номером, но с разными адресами (на основании адресных справок) - /__/, и /__/. Однако, на кадастровый учет такие участки поставлены с разными кадастровыми номерами. Согласно выписке из ЕАР от 17.08.2009 №816418 земельному участку с кадастровым номером /__/ соответствует адрес - /__/. Согласно выписке из ЕАР от 17.08.2009 года №816417 земельному участку с кадастровым номером /__/ соответствует адрес - /__/. В качестве ранее сложившегося адреса таких участков указан адрес - /__/. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 проданы смежные участки по отношению к участку по /__/, опровергаются материалами дела. Так, в государственном акте № ТО 14-23-001589, который выдан на основании постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 №196, указано, что смежным участком по отношению к участку по /__/, с левой стороны является участок по адресу: /__/, а не участок по /__/, как на том настаивает сторона ответчика. С правой стороны от такого участка на чертеже указан участок ФИО1, адрес которого - /__/. Постановлением от 08.10.2010 Администрация Томского района №3090-3 по заявлению А., проживающего по адресу: /__/, внесены изменения в постановление Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 №196 «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю», а именно указан адрес участка, который предоставляется А. - /__/, площадью /__/, что опровергает довод о том, что на основании указанного постановления А. предоставлен дополнительный участок с адресом /__/. ФИО3 считает, что у А. имелся только один участок, который он разделил и продал истцу. ФИО5 не могла не знать о данном обстоятельстве, поскольку именно она от лица своего отца, как собственника участка, подписывала договор купли-продажи участка с ФИО3 ФИО1 также не мог не знать об этом, поскольку он, как представитель А., обращался в 2009 г. с заявлением об уточнении местоположения границ участка с межевым планом ООО «Геомастер», которым было образовано два участка. Межевыми планами ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019, подготовленными на основании первоначального правоудостоверяющего документа - государственного акта ТО-14-23-001589 от 16.12.1993, уточнено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Правильность проведенного межевания подтверждена заключением судебной экспертизы №20/2020, выполненной ООО «Геомикс». При этом, экспертом также сделан вывод о том, что межевание земельных участков, выполненное ООО «Геомастер» межевым планом от 06.04.2009, и уточнение границ участков, выполненное межевым планом ООО «Арт-Гео» от 20.08.2011, осуществлено неправильно. Местоположение границ таких участков определено неверно, не в соответствии со сведениями государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993. При таком межевании земельные участки в совокупности не являются смежными к участку по адресу: /__/, что противоречит сведениям такого государственного акта. Также экспертом сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ проданы ФИО3 в границах, установленных согласно сведений государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993. Указанные сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН межевыми планами ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019 и соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Таким образом, сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ проданы ФИО3 в границах согласно сведениям ЕГРН. ФИО5 самовольно на земельных участках истца ФИО3 после продажи участков возвела здания. Экспертом установлено, что местоположение существующего самовольного жилого дома не соответствует местоположению дома с кадастровым номером /__/. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /__/, /__/, не сохранились на земельном участке, что опровергает довод ФИО1 о том, что существующий жилой дом является реконструкцией жилого дома с кадастровым номером /__/. Выписка из похозяйственной книги не является подтверждением того, что во владении А. находился еще один земельный участок с адресом: /__/. А. вместе с членами своей семьи был указан в похозяйственной книге по домовладению по адресу: /__/, так как проживал там, и так как на период составления таких книг в 1990-х годах адрес участка был - /__/. В последующем по заявлению А. при межевании и разделе этого участка присвоены новые адреса образованным земельным участкам - /__/, и /__/. Однако материнским и первоначальным участком по отношению к ним являлся все тот же один земельный участок по адресу: /__/. Данная выписка свидетельствует лишь о том, что в пользовании у А. находился участок по /__/, на котором он возвел дом, и который был предоставлен ему по постановлению от 16.12.1993 №196. Именно этот земельный участок в 2009 г. разделен на два участка, которые проданы ФИО3 в 2009 г. Земельный участок, который указан в приказе №39к от 23.05.1989, и земельный участок, предоставленный А. по постановлению от 16.12.1993 №196 и государственному акту ТО 14-23-001589, это один и тот же земельный участок по /__/. На основании выписки из похозяйственной книги от 01.07.2019 №07-08/3 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, осуществлена регистрация права собственности ФИО5, ФИО1 и иных ответчиков на доли в праве на такой участок. Однако существовал только один земельный участок по /__/, на котором А. был возведен жилой дом в 1993 г., который имел кадастровый номер /__/, и в котором П-вы проживали с 1993 г. В настоящий момент земельный участок незаконно повторно поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером /__/, продублирован. Наличие записи в похозяйственной книге не свидетельствует о существовании дополнительного земельного участка, который был предоставлен А. Выписка из похозяйственной книги от 01.07.2019, как основание для регистрации права собственности на участок, выдана незаконно. Администрация Кировского района не осуществила проверку действительной принадлежности земельного участка, в отношении которого была выдана выписка. Выдача оспариваемой выписки из похозяйственной книги нарушила право собственности ФИО3 на земельные участки по адресу: /__/, которые образованы из участка, в отношении которого выдана выписка из похозяйственной книги. В настоящий момент ФИО1 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером /__/. Право на доли приобретено на основании выписки из похозяйственной книги, договора дарения от 22.05.2021 и договора купли продажи долей от 22.05.2021. Однако, вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку были совершены с нарушением требований статьи 209 ГК РФ, так как по сделкам передано имущество - доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, который фактически является участками, принадлежащими ФИО3 на праве собственности - /__/, /__/. Сделки нарушают право собственности ФИО3 на принадлежащие ему земельные участки. Кроме того, поскольку участок с кадастровым номером /__/ незаконно образован и поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на данный участок также зарегистрировано незаконно в связи с тем, что такой участок по факту является земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, которые принадлежат ФИО3, на территорию которых сейчас претендует ФИО1, следовательно, в настоящем случае имеется регистрация права собственности на один и тот же земельный участок за разными лицами - за ФИО3 и ФИО1 Наличие у ответчика ФИО1 зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ нарушает право собственности истца ФИО3 на земельные участки /__/, /__/. Для устранения нарушений прав истца в данной части необходимо признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /__/. Поскольку у ФИО1, ФИО5 отсутствуют надлежащим образом приобретенные права в отношении территории земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, которая на данный момент ими самовольно захвачена, для устранения нарушений права собственности ФИО3 необходимо истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО5 территорию указанных земельных участков.

В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы ФИО5, его представитель ФИО10, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, встречный иск не признали. ФИО1 представил письменные пояснения, доводы которых поддержал. Утверждал, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, /__/ не тождественны. Просил обратить внимание на то, что на дату продажи земельных участков ФИО3 на них не имелось никаких строений. Встречные исковые требования ФИО3 считал незаконными. Требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 01.07.2019 считал незаконным и не подлежащим рассмотрению по правилам ГПК РФ, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ. ФИО3 не имеет права оспаривать выписку. Права ФИО1 и ответчиков по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером /__/ возникли до момента продажи ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. ФИО1 заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Поскольку требования, заявленные ФИО3 об истребовании своих земельных участков, являются виндикациоными, заявлены не владеющим собственником, к указанным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня покупки, т.е. с 2012 г. Кроме того, Новиков пояснил, что обнаружил постройки в 2016 г., то есть с указанного времени осведомлен о наличии строений и о нарушении его прав владения земельными участками.

Представитель ФИО1 – ФИО10 поддержала его позицию.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

ФИО9 представил письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности, доводы которого поддержал. Указал, что возведение на земельных участках ФИО3 строений не означает, что он лишился фактического владения данным земельным участком, поскольку имеет возможность владеть и пользоваться оставшейся частью земельного участка. Полагал, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться после осуществления уточнения границ участков в 2019 г., когда ФИО3 получил соответствующее подтверждение о действительном нарушении прав на участки и право на иск. В случае пропуска срока просил его восстановить.

Ответчик по встречному иску ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила письменные пояснения, в которых указано, что перед покупкой земельных участков ФИО3 были показаны границы продаваемых земельных участков, в соответствии с межевым планом ООО «Геомастер», на основании которого указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. На дату продажи земельных участков по адресу: /__/, на них не имелось ни строений, ни насаждений, ни обременений, в то время, как на земельном участке по адресу: /__/, находился жилой дом, в котором были зарегистрированы с 1993 г. 2 человека, один из которых проживал непосредственно на этом участке.

Ответчик по встречному иску администрация Кировского района г.Томска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. От представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 15.01.2021, поступил отзыв, в котором указано, что администрация района в сфере управления земельными отношениями полномочий не имеет. Выписка из похозяйственной книги в данном случае является архивной справкой, записи в похозяйственные книги вносились со слов граждан. Право администрации Кировского района г.Томска в данном случае не затронуто, надлежащим ответчиком по данной категории дела администрация не является.

Ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО2 в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 301, ст. 304, ст. 305, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 3 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 32, п. 45, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 1, п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14, п. 10 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст.39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, произведенных кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» ФИО4 17.01.2019, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ оставил без удовлетворения, исковые требования ФИО3 удовлетворил частично.

Судом постановлено: признать недействительным договор от 22.05.2021 дарения доли земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Признать недействительным договор от 22.05.2021 купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенный между ФИО1 и ФИО8, ФИО6, ФИО2

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером /__/.

Указано, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером /__/ с государственного кадастрового учета, и для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии у ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2021, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все заявленные ходатайства истца, в том числе об отклонении встречного иска, о вызове в судебное заседание кадастрового инженера Дубровской, нотариуса по изготовленному им протоколу осмотра доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонены судом.

Отмечает, что заявление истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалами дела, заявление о выдаче решения проигнорированы судом.

Считает, что суд, приняв встречный иск ФИО3 к своему производству наряду с иском ФИО1, лишил истца ФИО1 права заявить по встречному иску ФИО3 встречный иск по признанию государственного акта от 16.12.1993 незаконным и недействительным.

Полагает, что судьей умышленно не передавались частные жалобы на незаконное принятие встречного иска в Томский областной суд, которые по надуманным обстоятельствам все были оставлены без движения, более того, заявленная по встречному иску в качестве ответчика Администрация Кировского района г. Томска является органом администрации города Томска по осуществлению управленческих функций местного значения и не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Отмечает, что во встречном исковом заявлении в качестве ответчика отсутствует ФИО8, но исковые требования к ней разрешены.

Указывает, что по сообщению ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО7 каждый из них не получал встречный иск, также они не получали извещений, никаких документов из суда, в суд они не вызывались, им ничего не было известно по производству указанного дела, тем самым судом грубо нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Считает, что встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку Новиков не является владеющим собственником земельного участка по /__/.

Отмечает, что судьей нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Указывает, что по состоянию на 20.10.2021 текст решения не опубликован на сайте Кировского районного суда г. Томска.

Отмечает, что право собственности истца на землю возникло на основании выписки из похозяйственной книги за 1997 - 2001 годы, данный участок находился всегда во владении семьи истца.

Указывает, что провести межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным, так как в 2019 году ответчик в рамках исправления реестровой ошибки уточнил границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а в последующем на основании внесенных в ЕГРН сведений заявил к ФИО5 требование о сносе жилого дома и построек с указанных земельных участков (решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2021 на стадии обжалования в апелляционной инстанции).

Отмечает, что существующие в настоящее время жилой дом, баня и гараж построены на том же земельном участке, на котором и располагался ранее жилой дом отца ФИО5, то есть по адресу: /__/, что подтверждается материалами аэрофотосъемки, картой города, адресной справкой.

Считает, что суд не принял во внимание, что по конфигурации и местоположению земельные участки истца не соответствуют тем сведениям координат, которые внесены в ЕГРН. Они фактически находятся и находились рядом с озером - естественным водоемом, отображены на схеме в материалах первоначального межевания и имеют иную конфигурацию, иную площадь и другие смежества (в частности земельный участок № 13), который всегда был смежным с земельными участками по /__/, а после уточнения границ указанных земельных участков в 2019 году, перестал быть смежным.

Указывает, что фактическое местоположение границ (по имеющимся заборам и межевым столбам) указанных выше земельных участков ответчика в суде так и не было установлено. В назначении судебной землеустроительной экспертизы судом было отказано, однако судом в обоснование решения принята судебная землеустроительная экспертиза, проводившуюся по иному гражданскому делу (иск ФИО3 к ФИО5 о сносе строений), решение по которому не вступило в законную силу, дело находится на стадии апелляционного обжалования. Отказывая в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу (по иному предмету спора и иным основаниям), решение по которому не вступило в законную силу, суд нарушил право истца на предоставление доказательств. Указанный документ судебной экспертизой для рассматриваемого спора не является, тем не менее, суд в обоснование принятого по делу решения ссылается на него как на судебную экспертизу, принимая выводы как установленные экспертом по настоящему делу.

Полагает, что судом не были приняты во внимание пояснения ФИО5 о том, что ФИО3 приобретался земельный участок, который был огорожен забором, отмежеванный и поставленный на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом ООО «ГеоМастер», регистрационным номером 1014/102/09-2577 от 15 мая 2009 года по /__/, а не земельный участок, на котором расположен жилой дом и постройки (/__/), и что перед тем как купить его, он неоднократно приезжал осматривать. Аналогичные показания дали в судебном заседании и соседи, допрошенные в качестве свидетелей, а также риелтор, который занимался непосредственной продажей земельного участка с озером и выезжал на место осматривать участок.

Указанные факты опровергают позицию ответчика, о том, что он приобрел земельный участок, на котором сейчас находятся жилой дом и строения (/__/), поскольку он приобретал пустой земельный участок, расположенный ниже, как следует из договора, «никаких строений на приобретаемом участке не находится».

Выражает несогласие с выводом суда о недействительности приказа ВАСХНИИЛ № 39К от 23 мая 1989 года, которым был закреплен земельный участок, так как этот план предоставлен при регистрации в БТИ технического паспорта на дом, где и указаны конфигурация и размеры земельного участка. Более того правоустанавливающим документом на земельный участок площадью /__/ кв.м указан именно Приказ ВАСХНИИЛ № 39к от 23 мая 1989 года. Также этот план с площадью /__/ кв.м фигурирует в акте приемки жилого дома от 16.02.1993 и вынесенного на его основании постановления Главы Богашевского сельского совета от 16 февраля 1993 г. №30.

Считает, что вывод суда о том, что земельный участок, указанный в приказе ВАСХНИИЛ № 39к от 23 мая 1989 площадью /__/ кв.м, и земельный участок площадью /__/ кв.м являются одним участком, является несостоятельным. Очевидно, что площадь /__/ кв.м отличается от /__/ кв.м, предоставленный земельный участок с целевым назначением под строительство ИЖД 23 мая 1989 г. не может быть предоставленным 16 декабря 1993 года по постановлению Главы Богашевского сельского совета от 16 февраля 1993г. № 30 с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства. Участкам, предоставленным постановлением, присвоены другие адреса (/__/), с 1993 года они были огорожены, пруд вырыт для полива в июне 1993 года и владел этими земельными участками А. с июня 1993 года до продажи в октябре 2012 года, более 19 лет. Указанные участки отмежеваны по местоположению в соответствии с ГосАктом,

Судом проигнорировано и не дана оценка доказательству – осмотр нотариусом спутниковых фото из системы Планета Земля Гугл от 09 августа 2021 года.

При этом ссылка суда на апелляционное определение Томского областного суда от 01.02.2019 в подтверждение факта, что приказ № 39к не является правоустанавливающим документом на земельный участок, является несостоятельной, так как указанное определение суда не имеет преюдициального значения для истца, поскольку пермяков Б.С. не являлся стороной по данному делу.

Считает необоснованными выводы суда о том, что межевой план ФИО4 от 17 января 2019 года является достоверным, выполненным в соответствии с законодательством и что ФИО3 продан земельный участок с находящимися на нем строениями в виде двух жилых домов.

Отмечает, что решения суда от 02.02.2021 по делу № 2-11/2021, делу №2-348/2020, апелляционное определение от 01.02.2019 по делу № 2-841/2018 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в них были иные стороны.

Указывает, что суд необоснованно руководствовался заключением № 20/2020 «Геомикс», поскольку при его подготовке использовались недостоверные сведения из ЕГРН, внесенные на основании оспариваемого межевого плана ООО «ЗемСервис» ФИО4 от 17.01.2019, основанного на ГосАкте от 16 декабря 1993 года, в котором также в смежестве имеются ошибки.

Отмечает, что утверждения суда об отсутствии доказательства того, что 2-х этажный дом с кадастровым номером /__/ был реконструирован, опровергаются спутниковым фото из системы Планета Земля Гугл в Протоколе осмотра доказательств от 09.08.2021, выпиской из Росреестра, техническим паспортом по результатам приемки - постановки на учет жилого 3-х этажного дома с инвентарным номером /__/, с кадастровым номером /__/.

Указывает, что в договоре купли-продажи от 16.10.2012 указано, что продавец А. обязуется продать ФИО3 земельные участки по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, 188 без расположенных на них объектах недвижимости. ФИО3 фактически продан отмежеванный, полностью огороженный земельный участок с прудом, поставленный на государственный кадастровый учет в 2009 году, предоставленный Государственным актом от 16.12.1993. Также ФИО3 передали адресные справки.

На момент продажи в 2012 году земельный участок с единым кадастровым номером /__/ с прудом был отмежеван и полностью огорожен деревянным забором.

В суде было доказано, и не подлежит сомнению, что в период приобретения по договору ФИО3 участков по /__/, на них не было строений, и напротив на смежном участке /__/, которым владела семья А. с 1989 года, располагались дома, здания и сооружения, он был засажен многолетними плодово-ягодными культурами более 25 лет. Это подтверждается спутниковыми фото из системы Планета Земля Гугл, отраженными в протоколе осмотра доказательств от 09.08.2021.

Обращает внимание суда, что государственный акт от 16.12.1993 имеет отношение именно к земельным участкам по /__/, к участку /__/, образованному и огороженному в 1989 г. данный государственный акт не имел и не имеет отношения.

На дату выдачи А. государственного акта на участки № /__/ и /__/, на земельном участке по /__/, были зарегистрированы шесть человек. После смерти А. пять зарегистрированных на участке человек совместно с наследником А. оформили земельный участок /__/, в долевую собственность в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения ФИО3 о том, что государственный акт от 16.12.1993 фактически выдан на участок по /__/, предоставленный в мае 1989 года, который в последующем был разделен на два отдельных участка с № /__/ и /__/, не соответствуют действительности. А. в 1993 году обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения подсобного хозяйства под устройство пруда, для чего участок был предоставлен Постановлением № 116 от 16.12.1993. Предоставленный участок являлся отдельным от участка, на котором проживал А. с семьей до момента своей смерти (до /__/ года). Предоставленный 16.12.1993 земельный участок впоследствии был разделен на два, им присвоены отдельные кадастровые номера. Конфигурация, время и размеры выделенных А. земельных участков с № /__/ и /__/ совершенно отличны, от конфигурации, времени предоставления земельного участка /__/, также различны и площади земельных участков (/__/ кв.м и /__/ кв.м).

Указывает на имеющиеся значительные ошибки по местоположению смежеств в Государственном акте. При изготовлении Государственного акта землеустроителем Богашовского сельского Совета допущены ошибки. Вместо того, чтобы указать под прямым углом в 90 градусов имеющуюся усадьбу А. с 2-х этажным домом, указан земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, как «Пермяков», который ни какого отношения к /__/, фактически не имел. На границе указанного смежества длиной 63 м. по /__/ располагаются 3 сосны согласно предоставленного фото.

Полагает, что государственный акт от 16.12.1993 является недействительным, а в соответствии с этими обстоятельствами земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет 15.05.2009 с единым кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по /__/, подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Отмечает, что из лицевого счета № <***> похозяйственной книги, справки администрации Томского района от 24.06.2019 № 1162 следует, что земельный участок по /__/ находится во владении семьи А.

Указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2018 установлено, что находящийся в собственности истца жилой дом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер:/__/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, является одним и тем же домом с кадастровым номером:/__/, расположенным по адресу: /__/. Причиной ошибочной привязки жилого дома с кадастровым: номером: /__/ к земельному участку с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, послужило отсутствие определения местоположения объекта капитального строительства на местности. В кадастровом паспорте от 30.12.2011 в п. 1.7 ошибочно указан жилой дом с кадастровым номером /__/ по местоположению на земельном участке с прудом по /__/, проданным ФИО3, что подтверждено также ответом директора ФГБУ Росреестра Файт.

Считает, что незаконность межевания подтверждена в судебном заседании Государственным актом, на основании которого был выполнен межевой план, наличием в нем существенных ошибок, внесенных не уполномоченным лицом исправлений с улицы на переулок, по смежеству, когда одной (стороной является участок /__/, а другой стороной является не «Пермяков», а участок по /__/, с кадастровым номером /__/. Ошибки в указании размера сторон, по смежеству с участком №/__/ указана длина 63 м, а по межевому плану такой длины нет. Полностью изменена конфигурация участка. Не внесены объекты капитального строительства на 17.01.2019 в межевой план, отсутствуют согласования границ с МО Город Томск, с собственником земельного участка кадастровым номером /__/ по /__/.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 15.09.2021 по делу № 13-132/2021 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2018, указано, что предоставленное бесплатное приложение Google Earth (спутниковая система «Планета Googl Земля») в виде Протокола осмотра доказательств от 09.08.2021 не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством. Однако представитель Росреестра указывал, что данная программа общеизвестна и доступна. Таким образом Росреестр, заведомо зная об этих снимках, вводил суд в заблуждение, утверждая, что на земельном участке с прудом по /__/, располагался дом с кадастровым номером /__/.

Отмечает, что ФИО3 покупал пустой участок за 600 тысяч рублей по /__/, но в соответствии с межевым планом Дубровской пытается завладеть 2-х этажным домом, многочисленной недвижимостью, находящейся в собственности истца с 1993 года по /__/.

Указывает, что судом не дана оценка межевому делу от 15.05.2009, выполненному ООО «Гео-Мастер», которым поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки по /__/, с единым кадастровым номером.

Считает, что межевой план, выполненный ООО «Гео-Мастер» является законным и обоснованным и также соответствует сведениям межевого плана от 19.01.2020, составленного кадастровым инженером Т. ООО «ГеоГрад».

Отмечает, что суд не дал оценку тому, что межевой план Дубровской от 17.01.2019 противоречит межевому плану ООО «ГеоМастер» от 15.05.2009, межевому плану от 09.01.2020 ООО «ГеоГрад», заключению судебной землеустроительной экспертизы № 1 от 21.09.2018, выполненной специалистом - кадастровым инженером ООО «Геомастер», заключению кадастрового инженера от 18.06.2019 ООО «ГеоГрад», схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории /__/ от 13.07.2016, от 01.03.2019, выполненным ООО «Геодезия».

Считает, что встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 никогда не владел и не владеет земельным участком по /__/.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ16-20 отмечает, что исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках «учтенных» и «ранее учтенных», действующим законодательством не предусмотрено.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-С18-10260 от 23.11.2018 по делу № А63-6196/2016, указывает, что судам следует учитывать, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Просит суд апелляционной инстанции проверить в обязательном порядке соответствие протокола судебного заседания на бумажном носителе аудиозаписи судебного заседания по данному гражданскому делу.

Просит принять решение по всем заявленным ФИО1 ходатайствам в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2021 отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3

Полагает, что принятие судом встречного иска ФИО3 к шести ответчикам является незаконным.

Указывает, что привлечение его в качестве ответчика по встречному иску является самоуправством судьи, поскольку он не является стороной по иску ФИО1 к ФИО3

Обращает внимание суда на то, что о вынесенном решении он узнал от ФИО5, встречный иск не получал, в связи с чем был лишен права на защиту.

Отмечает, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Указывает, что в результате незаконных действий его права и интересы нарушены в виде невозможности участия в данном деле, защите его прав и интересов, ознакомлении с материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО3 ФИО9 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ФИО5, представитель администрации Кировского района города Томска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По адресам регистрации ФИО7, ФИО8, указанным в договоре купли-продажи доли земельного участка, заблаговременно направлялись телеграммы с сообщением о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. По данным Почты России телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ФИО7, ФИО8 не обеспечили получение почтовой корреспонденции, судебная коллегия признала уведомление ответчиков ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абз.4 ст.148 и п.1 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене надлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к делу ответчика.

Как следует из материалов дела, судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3, в котором он просил признать недействительным договор от 22.05.2021 купли-продажи долей земельного участка, заключенный между ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 Суд удовлетворил данное требование, признав недействительным указанный договор, заключенный, в том числе, с ФИО8

Однако суд первой инстанции вопреки требованиям ст.40, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно установил круг участников спорного правоотношения, наличие у них материально-правового интереса, не привлек участника сделки ФИО8 к участию в деле в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства являются нарушением норм процессуального права, указанных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Томска от 21 октября 2021 года как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8.

По ходатайству истца ФИО1 в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена кадастровый инженер ФИО4.

Истец ФИО1 уточнил и увеличил исковые требования, в окончательном варианте требований просил признать межевой план, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, выполненных по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» ФИО4 и внесенных в ЕГРН межевым планом от 17.01.2019, незаконными и недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером Т.; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером /__/; признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /__/. Просил указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ с государственного кадастрового учета, изъятии координат указанных земельных участков, об отсутствии права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером /__/.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, и по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021.

Из материалов реестровых дел следует, что в сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Актуальные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ ( /__/) и /__/ (/__/) внесены в ЕГРН на основании Межевого плана, исполненного 17.01.2019 кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанных земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2021 кадастровый номер земельному участку присвоен 30.07.2019. Сведения в ЕГРН об указанном земельном участке внесены на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.07.2019 №07-08/3. Выписка из похозяйственной книги не содержит текстового или графического описания границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому использованию составляет /__/ кв.м (+/- 20 кв.м).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, данный земельный участок предоставлен А. на основании приказа СО ЗАСХНИЛ №39 от 23.05.1989 под постройку индивидуального жилого дома.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 16.04.2021 и 24.05.2021 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.07.2017 № 07-08/3, выданной Администрацией Кировского района г.Томска, договора дарения доли земельного участка от 22.05.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и договора купли-продажи доли земельного участка от 22.05.2021, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 - с другой.

Обращаясь с иском, ФИО1 просит признать результаты межевания, исполненного 17.01.2019 кадастровым инженером ФИО4, недействительными, поскольку при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ они были сдвинуты на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. В результате чего жилой дом ФИО1 с кадастровым номером /__/ оказался на земельном участке с кадастровым номером /__/, что препятствует его эксплуатации и обслуживанию. Нарушена процедура межевания: не согласована граница земельных участков со смежными землепользователями - П-выми.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, и других объектов недвижимости, прочно связанных с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально -определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящей редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ данное положение об уточнении границ земельного участка воспроизведено в ч. 1.1. ст. 43.

Исходя из комплексного анализа положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при наличии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установленных в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ к описанию местоположения границ земельных участков, допускается только при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении таких границ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Возражая против требований ФИО1, предъявляя встречные требования о признании выписки из похозяйственной книги, договоров дарения и купли-продажи долей от 22.05.2021 недействительными, признании отсутствующим и аннулировании права собственности ФИО1 на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, ФИО3 указал, что земельный участок с кадастровым номером /__/ фактически не существует, поскольку земельный участок по адресу: /__/, ранее принадлежащий А., был разделен на два участка с адресами: /__/, которые проданы ФИО3

Оценивая доводы встречного иска, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом СО ЗАСХНИЛ №39к от 23 мая 1989 г. за А. был закреплен земельный участок площадью /__/ га в /__/, под постройку индивидуального жилого дома. В приказе указано, что считать приказ недействительным без плана земельного участка, составленного землеустроителем ОПХ им Б.Н.Сидоренко. В материалы дела указанный план земельного участка не представлен (л.д. 49 т.1).

15.02.1993 составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: /__/. Собственником дома указан А. Строительство осуществлено на земельном участке фактической площадью /__/ м. В качестве документа, устанавливающего право собственности, указан приказ о выделении земли № 39к от 23.05.1989. По состоянию на 15.02.1993 указана общая площадь дома /__/ кв.м, жилая площадь – /__/ кв.м, количество этажей – 2 (л.д. 20-31 т.2).

16.02.1993 комиссия в составе зам. Главы администрации В., и.о. управделами М., техника-инвентаризатора У. приняла в эксплуатацию индивидуальный жилой дом у застройщика А., о чем составила акт. В акте указано, что осмотрен жилой дом по адресу: /__/. Строительство начато в 1989 году, окончено в 1993 году, на основании документов: приказ о выделении земельного участка № 39к от 23.05.1989. Приведены сведения о строении: материал стен кирпич, брус; жилая площадь /__/; количество комнат 5; этажность 2; площадь участка 2250 (л.д. 50 т.1).

Постановлением Главы администрации Богашевского сельского совета от 16.02.1993 № 30 принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в /__/ (п. 1). Землеустроителю И. было постановлено выдать государственный акт на землепользование (п. 3). В постановлении указано, что в 1989 году А. было начато строительство индивидуального жилого дома на закрепленном за ним земельном участке с предварительным оформлением документов: приказ о закреплении земельного участка, строительный паспорт, схема застройки (л.д.51 т. 1).

Постановлением Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16.12.1993 №196 на основании ст.64 Земельного кодекса РСФСР было постановлено выдать государственные акты, удостоверяющие право собственности на земельные участки для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах их фактического использования гражданам. В приложении указаны «УСАДЬБЫ», среди которых под пунктом 58 указан А., площадь /__/ га (л.д. 22-23 т. 3).

На основании данного постановления выдан государственный акт № ТО 14-23-001589, в котором указано о предоставлении А./__/ гектаров, в том числе в собственность /__/ га, в пожизненное наследуемое владение /__/ га, для ведения личного подсобного хозяйства. На чертеже границ к такому государственному акту указан адрес участка - /__/ (до внесения изменений в постановление - /__/), указаны участки смежных землепользователей - слева участок ФИО1, справа участок по /__/ (л.д. 24-25 т.3).

Постановлением Администрации Томского района от 08.10.2010 № 3090-з внесены изменения в постановление Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 №196, где пункт 58 приложения к постановлению изложен в следующей редакции «А., /__/» (л.д. 26 т.3).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, вопреки доводам ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что последовательность принятия и содержание данных документов подтверждают, что 23.05.1989 приказом СО ЗАСХНИЛ №39к за А. был закреплен земельный участок площадью /__/ га в /__/, для строительства индивидуального жилого дома. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, на данный земельный участок выдан государственный акт, удостоверяющий право собственности на земельный участок в границах его фактического использования.

Как следует из вышеуказанных документов, земельный участок, указанный в приказе от 23.05.1989, и участок, указанный в государственном акте ТО 14-23-001589, имеют один и тот же адрес - /__/. Площадь указанных участков сопоставима. Так, приказом СО ЗАСХНИЛ №39к от 23 мая 1989 г. закреплялся земельный участок площадью /__/ га, постановлением Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16.12.1993 №196 А. предоставлено в собственность /__/ га, в пожизненное наследуемое владение /__/ га. Тот факт, что постановлением от 16.12.1993 №196 предоставлена общая площадь больше, чем по приказу №39к от 23 мая 1989 г., не опровергает выводов судебной коллегии, так как постановлением от 16.12.1993 №196 земельный участок предоставлялся в границах его фактического использования А. Также по указанным документам земельные участки предоставлялись одному и тому же владельцу - А.

Довод ФИО1 о том, что земельный участок, закрепленный за А. приказом СО ЗАСХНИЛ №39к от 23 мая 1989 г., и земельный участок, предоставленный постановлением Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16.12.1993 №196, это два самостоятельных участка, предоставленных в разное время и для разных целей, является не состоятельным, опровергается вышеприведенными доказательствами. Утверждения ФИО1 о том, что в 1993 году А. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для обустройства пруда, в связи с чем А., уже обладающему участком по /__/, дополнительно был предоставлен земельный участок постановлением от 16.12.1993 №196, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Заявление о предоставлении земельного участка от 1993 года не представлено. Кроме того, как следует из содержания постановления от 16.12.1993 №196, земельный участок предоставлялся в границах его фактического использования, а не с целью обустройства на вновь предоставленном участке пруда.

Таким образом, установлено, что земельный участок, который указан в приказе от 23.05.1989 по /__/, и земельный участок, который указан в государственном акте ТО 14-23-001589, является одним и тем же земельным участком.

Вышеприведенными доказательствами опровергается довод ФИО1 о том, что Государственный акт от 16.12.1993 относится только к земельным участкам по адресу: /__/, и /__/, не имеет какого-либо отношения к земельному участку, закрепленному за А. приказом СО ЗАСХНИЛ №39к от 23 мая 1989 г.

Тот факт, что в приказе СО ЗАСХНИЛ №39к от 23 мая 1989 г. указана площадь земельного участка /__/ кв.м, а площадь земельных участков по адресу: /__/, и /__/, составляет /__/ кв.м, не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку межевание земельных участков по /__/, и /__/, производилось по фактическому использованию.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, кадастровым инженером Б. 06.04.2009 исполнен межевой план (л.д. 8 т.3). Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, следует, что уточняемому земельному участку по сведениям органа кадастрового учета присвоен кадастровый номер /__/, площадь участка /__/ кв.м по сведениям государственного акта №1558 от 16.12.1993, на данный земельный участок оформлено два вида права на одного и того же человека: пожизненное наследуемое владение и собственность, в связи с вышесказанным было принято решение по оформлению двух межевых планов, с одним кадастровым номером, но с разными адресами (на основании адресных справок) - /__/, и /__/ (л.д. 13 т.3).

Однако, из выписок из ЕГРН следует, что на кадастровый учет указанные участки поставлены с разными кадастровыми номерами.

Согласно справкам о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 06.02.2009 земельному участку с кадастровым номером /__/ соответствует адрес - /__/, земельному участку с кадастровым номером /__/ соответствует адрес - /__/. В качестве ранее сложившегося адреса таких участков указан адрес - /__/ (л.д. 51-52, 98-99 т. 3). Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого Адресного Реестра г. Томска от 17.08.2009 (л.д. 135, 136 т. 4).

10.09.2009 на имя А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/. В качестве документа-основания регистрации права собственности указано постановление Главы Богашевской сельской Администрации от 16.12.1993 № 196 (л.д. 137-138 т. 4).

Довод ФИО1 о том, что ему неизвестно по каким причинам Управление Росреестра разделило участок с кадастровым номером /__/ на два участка, является не состоятельным. Из материалов кадастровых дел на земельные участки следует, что именно ФИО1, действующий на основании доверенности от А., 17.07.2009 обращался в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером /__/, к которому прилагал межевой план от 06.04.2009 (л.д. 4, 5, 83 т. 3).

16.12.2012 А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/). От имени А. договор подписан ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 100-101 т. 1).

Земельные участки переданы ФИО3 по акту передачи от 06.02.2013, в котором отражено, что переданы участки без расположенных на них объектов недвижимости (л.д. 109 т. 1).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит обоснованным довод ФИО3 о том, что у А. имелся участок по адресу: /__/, который он разделил на два и продал ФИО3

Данный факт также нашел свое отражение в апелляционном определении Томского областного суда от 01.02.2019, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОГБУ «Томский областной центр технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технический паспорта, в ЕГРН (л.д. 123-129 т. 4).

В апелляционном определении Томского областного суда от 01.02.2019 установлено, что земельный участок по /__/, ранее предоставленный А. постановлением главы Богашевской сельской Администрации № 196 от 16.12.1993, был разделен на два земельных участка по адресам: /__/, и /__/. В кадастровом паспорте на жилой дом от 30.12.2011 в графе 1.7 правильно указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - /__/. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2013 А. отказано в иске к администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Данным решение констатировано, что бывший адрес земельных участков по /__/, и /__/, - /__/, и что государственный акт на землю №ТО 14-23-001589 послужил основанием для их постановки на кадастровый учет.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2013 по делу №2-569/2013 А. отказано в иске к администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Из содержания данного решения следует, что в обоснование заявленных требований А. указывал, что ему на праве собственности принадлежит данный земельный участок на основании государственного акта на право собственности на землю № ТО 14-23-001589. Представитель А. ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела указывал, что земельные участки, расположенные по адресам: /__/ граничат между собой и никаким образом не относятся к участкам, расположенным по адресам: /__/. Решением установлено, что бывший адрес земельных участков по /__/, и /__/, - /__/, и что государственный акт на землю №ТО 14-23-001589 послужил основанием для их постановки на кадастровый учет. Из материалов дела следует, что А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в соответствии со свидетельством о регистрации права от 19.03.2012. Из кадастрового здания паспорта от 30.11.2011 следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/, то есть по адресу: /__/. Указанные документы свидетельствуют о переадресации земельного участка, на котором расположен жилой дом. В противном случае государственная регистрации прав на ИЖС не могла быть произведена, поскольку на момент регистрации земельного участка по адресу: /__/, не существовало, сведений в ГКН и ЕГРП о нем не имелось (л.д. 138-147 т. 7).

Указанные судебные акты в совокупности с другими письменными доказательствами опровергают утверждение истца о том, что право собственности на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, возникло у А., а в дальнейшем у ФИО1, на основании приказа директора ОПХ им. Б.Н. Сидоренко от 23.05.1989 о закреплении земельного по адресу: /__/, площадью /__/ га за А.

Вопреки доводам ФИО12, имеющийся в деле приказ директора ОПХ им. Б.Н. Сидоренко от 23.05.1989 о закреплении земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ га за А. правоустанавливающим документом не является, поскольку в силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

Данный вывод подтверждается также апелляционным определением Томского областного суда от 01.02.2019 и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2018, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Томской области о признании незаконным отказа от 26.06.2018 в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: /__/, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка площадью /__/ кв.м. (л.д. 112-114 т. 4).

Ссылки ФИО1 на недействительность государственного акта на землю №ТО 14-23-001589 от 16.12.1993 судебной коллегией не принимаются.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2022 по делу №2-928/2022 исковые требования ФИО1 к МО «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании недействительным государственного акта от 16.12.1993, выданного Главой администрации Богашевского сельского поселения, оставлены без удовлетворения (л.д. 194-195 т. 6). Апелляционным определением Томского областного суда от 27.09.2022 № 33-3017/2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2022 оставлено без изменения (л.д. 198-200 т. 6).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2022 по делу № 2а-2522/2022 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к администрации города Томска о признании незаконным решения от 05.07.2022 №2139-э об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 16.12.1993 №116, возложении обязанности признать указанное постановление незаконным (л.д. 23-26 т. 7).

Таким образом, государственный акт на землю №ТО 14-23-001589 от 16.12.1993 имеет юридическую силу, недействительным не признан. Данный документ послужил основанием для регистрации права собственности А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на ошибки в государственном акте по смежеству участков являются не состоятельными.

Кроме того, постановлением от 08.10.2010 Администрации Томского района №3090-3 были внесены изменения в постановление Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 №196 «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю», в части написания адреса земельного участка (/__/) по заявлению А. При этом, последний не указывал на несоответствие государственного акта в его графической части фактическому положению участка и необходимости внесения в него каких-либо иных изменений.

Как следует из межевого плана от 20.08.2011, при проведении кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 86 т. 7) было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в числе которых и земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ было уточнено по результатам межевания 2011 года.

Актуальные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) внесены в ЕГРН на основании Межевого плана, исполненного 17.01.2019 кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Из содержания межевого плана от 17.01.2019 (л.д. 233 т. 2, л.д 113 т. 3) следует, что в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с фактически используемой территорией, земельные участки были поставлены на кадастровый учет с неверным определением местоположения границ. Земельные участки были предоставлены на основании Государственного акта №ТО 14-23-001589 от 16.12.1993. В Государственном акте местоположение земельных участков определено в соответствии с местоположением части границы смежного участка по адресу /__/, имеющий кадастровый номер /__/, ранее принадлежащий ФИО1 Местоположение земельного участка с кадастровым номером /__/ определено проведенным межеванием верно, и соответствует фактическому использованию. Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить местоположение границ земельных участков без изменения их площади.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 были проданы смежные участки по отношению к участку по /__/, опровергаются материалами дела. Так, в государственном акте № ТО 14-23-001589, который был выдан на основании постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 №196, указано, что смежным участком по отношению к участку по /__/, с левой стороны является участок по адресу: /__/, а не участок по /__/, как на том настаивает ФИО1 С правой стороны от такого участка на чертеже указан участок ФИО1, адрес которого - /__/.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности освободить земельные участки от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геомикс». Копия полученного заключения экспертов № 20/2020 приобщена судом первой инстанции к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО3

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при проведении экспертизы использованы материалы, имеющиеся в настоящем деле, и подлежали установлению аналогичные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным при принятии решения по настоящему делу использовать заключение землеустроительной экспертизы №20/2020 ООО «Геомикс» в качестве письменного доказательства. Доводы ФИО1 об обратном являются не состоятельными.

При ответе на вопрос: «в каких границах на местности земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ были проданы ФИО3?» эксперты ООО «Геомикс» пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ были проданы ФИО3 в границах, установленных согласно сведениям государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993, выданного на основании Постановления Главы Богашевской сельской Администрации № 196. Указанные сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН межевыми планами от 17.01.2019, кадастровый инженер ООО «ЗемСервис» ФИО4, и соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ проданы ФИО3 в границах, согласно сведениям ЕГРН. При осуществлении купли-продажи по договору от 16.10.2012 (ФИО3 приобрел у А. земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/) ФИО3 показаны фактические границы (отображены на схеме в Приложении 1). На момент сделки границы участков были установлены межевым планом от 20.08.2011, в связи с образованием многоконтурного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: /__/, кадастровый инженер ООО «Арт-Гео» Ш., с нарушением требований законодательства – несоответствие сведений, указанных в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению эксперта ООО «Геомикс» по четвертому вопросу, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ внесены в ГКН межевым планом от 06.04.2009, кадастровый инженер ООО «Геомастер» Б. При проведении кадастровых работ не учтены сведения о местоположении земельного участка согласно правоустанавливающего документа (государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993), используется геодезическая аппаратура, не внесенная в реестр средств измерений. Нарушены нормы п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости". Межевым планом от 20.08.2011, кадастровый инженер ООО «Арт-Гео» Ш., уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/. Координаты земельных участков при межевании были уточнены в актуальной системе координат, используемый для ведения ГКН (ЕГРН) на территории Томской области (МСК-70, зона 4). При проведении кадастровых работ не учтены сведения о местоположении земельного участка согласно правоустанавливающего документа (государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993). Нарушены нормы п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости".

Межевые планы от 17.01.2019 подготовлены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ расположенных: /__/. Межевой план подготовил кадастровый инженер ООО «ЗемСервис» ФИО4 Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ установлено в соответствии со сведениями государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993 относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ (участок ФИО1, продан Г.), определенного по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию.

С целью разрешения настоящего спора, судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ФИО1, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ж. в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5897-4645/2023 от 30.08.2023 определить местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) не представляется возможным.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/, существующих на местности 15 лет и более, не представляется возможным.

Определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по объектам искусственного происхождения (ограждения, заборы - по всему периметру границ) на момент производства экспертизы. Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по фактическому использованию на момент производства экспертизы составляет /__/ кв.м. (+/-20 кв.м.).

Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером /__/ (/__/) в границах по сведениям ЕГРН накладывается на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/).

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/), его конфигурацию, координаты характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, результатами межеваний, сведения которых внесены в ЕГРН - не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) согласно правоустанавливающего документа - /__/ кв.м.

Определить местоположение границ земельного участка (/__/ и /__/), координаты характерных точек границ земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами - не представляется возможным. Конфигурация границ земельного участка (/__/ и /__/) в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами была представлена в виде четырехугольника с длинами сторон /__/ м. на /__/ м. Площадь земельного участка (/__/ и /__/) в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами составляла /__/ кв.м.

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), координаты характерных точек границ земельных участков по результатам межевания 2009 года - не представляется возможным. Площади земельных участков по результатам межевания 2009 года составляли: /__/ (/__/) - /__/ кв.м.; /__/ (/__/) - /__/ кв.м, (что суммарно больше площади земельного участка по правоустанавливающему документу на /__/ кв.м.). Взаимное расположение, длины границ (конфигурация) земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) по результатам межевания 2009 года представлены на Схеме №4 (на стр.40).

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) по результатам межевания 2011 года (на топографической основе, исполненной в рамках производства настоящей судебной землеустроительной экспертизы) представлено на Схеме №6 (стр. 43). Значения координат характерных точек по результатам межевания 2011 года представлены в разделе «Сведения об уточненных земельных участках и их частях» (Том 7, л.д.96). Длины границ, площади земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/), /__/ (/__/) по результатам межевания 2011 года соответствуют результатам межевания 2009 года.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/), /__/ (/__/) по результатам кадастровых работ 2019 года соответствует сведениям ЕГРН (графически представлено на Схеме №7 на стр.45). Значения координат характерных точек границ земельных участков по результатам кадастровых работ 2019 года представлены в разделе «Сведения об уточненных земельных участках и их частях» (Том 2, л.д.230), (Том 3, л.д.110). Длины границ (конфигурация) земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/), /__/ (/__/) по результатам кадастровых работ 2019 года не соответствуют результатам межевания 2009 года, 2011 года (графически представлено на Схеме №8, Схеме №9 на стр. 46). Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по результатам кадастровых работ 2019 года составила /__/ кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по результатам кадастровых работ 2019 года составила /__/ кв.м.

Имеется пересечение границ, существовавших до уточнения в 2011 году, земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) с фактическими (на момент производства настоящей экспертизы) границами земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/). Графически представлено на Схеме №5 на стр.42.

Имеется пересечение уточненных в 2011 году границ, земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) с фактическими (на момент производства настоящей экспертизы) границами земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/). Графически представлено на Схеме №6 на стр.43.

Имеется пересечение границ по сведениям ЕГРН, результатам межевания 2019 года земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/ с фактическими (на момент производства настоящей экспертизы) границами земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/). Графически представлено на Схеме №2 на стр.32, на Схеме №7 на стр. 45.

Имеется пересечение границ по сведениям ЕГРН, результатам межевания 2019 года земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) с фактическими (на момент производства настоящей экспертизы) границами земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/). Графически представлено на Схеме №2 на стр.32, на Схеме №7 на стр. 45.

Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по результатам кадастровых работ 2020 года с границами по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/). Графически представлено на Схеме №10 на стр.54.

Имеются признаки наличия в ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) реестровых ошибок.

Определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/), заявленные к установлению по координатам, отраженным в исковом заявлении, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам не представляется возможным. Площадь земельного участка, по координатам отраженным в исковом заявлении, заявленным к установлению (/__/ кв.м.) соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам (/__/ кв.м.).

Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/), заявленные к установлению по координатам, отраженным в исковом заявлении не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, закрепленным объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы - по всему периметру границ) на момент производства экспертизы. Площадь земельного участка, по координатам отраженным в исковом заявлении, заявленным к установлению (/__/ кв.м.) не соответствует фактической площади данного земельного участка (/__/ кв.м.).

С учетом выявленных несоответствий сведений ЕГРН, фактической ситуации на местности, сведений правоустанавливающих документов на земельные участки объекты исследования и смежные с ними земельные участки, с учетом местоположения границ иных земельных участков в кадастровом квартале /__/ (не являющихся объектами исследования в рамках производства настоящей судебной землеустроительной экспертизы) - для определения местоположения границ исследуемых земельных участков необходимо проведение комплексного исследования части квартала (и/или всего квартала) - проведения комплексных кадастровых работ по межеванию земельных участков, которые выполняются одновременно в отношении всех земельных участков, расположенных на определенной территории.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) согласно документам, представленным в материалы дела с учетом координат границ смежных земельных участков - не представляется возможным.

Разработать варианты границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/), /__/ (/__/), /__/ (/__/) с учетом границ смежных землепользователей, в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, с учетом материалов межеваний – не представляется возможным.

Оценив данное заключение экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта не опровергают выводов судебной коллегии о том, что земельный участок, который указан в приказе от 23.05.1989 по /__/, и земельный участок, указанный в государственном акте ТО 14-23-001589, является одним и тем же земельным участком; и что у А. имелся участок по адресу: /__/, который он разделил на два и продал ФИО3

Указание ФИО1 на то, что заключение эксперта № 5897-4645/2023 от 30.08.2023 является заведомо ложным, и что к нему следует отнестись критически, является не состоятельным.

В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что с 29.01.2023 в суде на рассмотрении находится иск ФИО1 к эксперту АНО «Томский Центр Эуспертиз» Ж. о возложении обязанности очистить земельный участок и восстановить фундамент. В подтверждение представил определение Октябрьского районного суда г. Томска № 2-614/2023 от 06.03.2023 о приостановлении дела по данному спору.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на эксперта. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, согласно части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии 03 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ж. в АНО «Томский центр экспертиз».

Из представленного заключения эксперта № 5897-4645/2023 следует, что оно выполнено экспертом Ж.

Из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2023 №2-614/2023 следует, что в производстве суда находится дело по иску ФИО1 к МО «Город Томск», АНО «Томский центр экспертиз» о возложении обязанности произвести очистку земельного участка, восстановлении фундамента.

Участие эксперта Ж. в проведении экспертизы по данному делу основанием для признания заключения эксперта № 5897-4645/2023 недопустимым доказательством не является.

Кроме того, поведение ФИО1, заявившего о недоверии эксперту, проводившему судебную экспертизу, только после ее проведения, судебная коллегия расценивает не соответствующим требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из письменных пояснений ФИО1, о том в какое экспертное учреждение и какому эксперту назначена экспертиза он узнал при ее назначении, знал о наличии спора с АНО «Томский центр экспертиз», однако о своем недоверии эксперту он суду не сообщил, ходатайство об отводе эксперту не заявлял. Сомнения в объективности эксперта у него возникли только после того, как стали известны результаты экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы ФИО1 о том, что межевым планом от 15.05.2009, выполненным ООО «Гео-Мастер», поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки по /__/, с единым кадастровым номером, данный план ООО «Гео-Мастер» является законным и обоснованным и соответствует сведениям межевого плана от 19.01.2020, составленного кадастровым инженером Т. ООО «ГеоГрад», о том, что ФИО3 фактически продан отмежеванный, полностью огороженный земельный участок с прудом, поставленный на кадастровый учет в 2009 году, в то время как смежным участком по /__/, более 25 лет владела семья А., не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ (/__/), /__/ (/__/) поставлены на кадастровый учет в 2009 году А.

Заключением эксперта № 5897-4645/2023 установлено, что имеется пересечение границ, существовавших до уточнения в 2011 году, земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) и земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) с фактическими (на момент производства настоящей экспертизы) границами земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/). Графически представлено на Схеме №5 на стр.42.

Из схемы № 5 на стр. 42 заключения эксперта визуально определяется, что в 2009 году границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ были фактически определены на месте фактических границ в настоящее время земельного участка с кадастровым номером /__/.

Данное обстоятельство опровергает утверждения ФИО1 о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в 2009 году они были смежными с земельным участком с кадастровым номером /__/ (/__/).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, исходя из установленного в судебном заседании факта, что земельный участок, указанный в приказе от 23.05.1989 по /__/, и земельный участок, указанный в государственном акте ТО 14-23-001589, являются одним и тем же земельным участком, и что у А. имелся участок по адресу: /__/, который он разделил на два и продал ФИО3, то есть установленного факта предоставления А. только одного земельного участка, проданного в дальнейшем Н., и недоказанности предоставления А. другого земельного участка приказом директора ОПХ им.Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не является владельцем смежного участка с земельными участками, принадлежащими ФИО3, и об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание межевания земельных участков ответчика ФИО3, поскольку данным межеванием его права не затронуты. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными межевого плана и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, произведенных кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» ФИО4 17.01.2019, надлежит отказать.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 с указанием противоречий межевого плана от 17.01.2019 иным документам, с указанием нарушений, допущенных при межевании, ссылка на заключение кадастрового инженера З. от 31.01.2022, правового значения для рассмотрения дела не имеют и судебной коллегией не принимаются.

Ссылка ФИО1 на нарушение межеванием земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, произведенным кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» ФИО4 17.01.2019, его права собственности на дом с кадастровым номером /__/, судебной коллегией не принимается во внимание исходя из следующего.

Из выписки из ЕГРН от 15.07.2021 следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Год завершения строительства дома – 1993. Дом расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером /__/. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 15.07.2021 на основании договора дарения от 22.05.2021 и выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № 07-08/3 от 01.07.2019 (л.д. 11-12 т. 2).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером /__/ следует, что в целях регистрации права на указанный дом, ФИО1 в Управление Росреестра в июле 2021 года предоставлялись технический паспорт на индивидуальный жилой дом от 15.02.1993 года, акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 16.02.1993, постановление администрации Богашевского сельского совета от 16.02.1993 № 30 о приемке в эксплуатацию у А. индивидуального жилого дома на закрепленном за ним участке в /__/ (л.д. 1-42 т. 2).

Из материалов дела следует, что ранее на праве собственности А. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. Первичная регистрация права собственности на указанный индивидуальный жилой дом произведена за А. на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.12.2011, выданного Томским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1993 № ТО 14-23-001589, выданного Богашевским сельским Советом народных депутатов Томского района Томской области (л.д. 211-226 т. 1). При этом в кадастровом паспорте от 30.12.2011 отражено, что объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/. У объекта недвижимости отсутствуют следующие конструктивные элементы: крыша, дверные проемы, санитарные и электротехнические устройства ( л.д. 106 т. 1).

В последующем (30.12.2016) право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2016 (61-63 т. 1), которым установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти А.

Также из материалов дела следует, что 10.07.2017 в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Экспертным заключением № 20/2020 ООО «Геомикс» также установлено, что в результате полевых работ на местности обнаружены следующие здания и строения в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ с указанием координат контуров строений и отображением на схеме: 1) огороженный навес над погребом без фундамента, высота 2м, площадь застройки /__/ м, площадь помещений /__/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 2, б/м); 2) нежилое здание, площадь застройки /__/ м, высота 2,12 м, площадь помещений /__/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 3, б/м); 3) нежилое здание, высота 2,12м, площадь застройки /__/ м, площадь помещений /__/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 4, б/м); 4) баня, высота 2,10м, площадь застройки /__/ м, площадь помещений /__/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 5, б/м); 5) гараж, высота 2,55 м, площадь застройки /__/ м, площадь помещений /__/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 6, б/м); 6) 3-этажный жилой дом, площадь застройки /__/ м (фрагмент схемы, Приложение 7, б/м).

ФИО1 утверждает, что указанный жилой дом является реконструированным жилым домом, принадлежащим ФИО5, с кадастровым номером /__/, возведенном на земельном участке, предоставленном Приказом директора ОПХ им.Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989. Вместе с тем, данный довод своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, из экспертного заключения № 20/2020 ООО «Геомикс» следует, что сведения о фактическом местоположении, внутренних и внешних промерах, площади помещений, площади застройки строений и зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/ не соответствуют указанным сведениям согласно технических, кадастровых паспортов на здания с кадастровыми номерами /__/, /__/. Внутренние промеры на 3-этажный жилой дом, расположенный /__/ не выполнены в связи с тем, что собственниками здания не был предоставлен доступ внутрь здания. В связи с чем невозможно провести всесторонний анализ - являются ли объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /__/, /__/ идентичными с учетом возможной реконструкции, обнаруженному на местности 3-этажному жилому дому по адресу: /__/. Однако местоположение обнаруженного на местности 3-этажного здания не соответствует местоположению 1-этажного здания, расположенному по адресу /__/, согласно графику ситуационного плана (приложение к справке о предварительной регистрации адреса). Контур 1-этажного здания, расположенного по адресу /__/, согласно графику ситуационного плана, идентичен контуру 2-этажного жилого здания с кадастровым номером /__/ согласно технического паспорта на жилой дом /__/ (составлен на 15.02.1993), что дает основания предполагать, что это один и тот же объект капитального строительства прошедший реконструкцию. Местоположение обнаруженного на местности 2-этажного здания не соответствует местоположению здания с кадастровым номером /__/ согласно кадастровому паспорту от 30.11.2011. Таким образом, исходя из имеющихся сведений, нельзя предполагать, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /__/, /__/ сохранились на земельном участке. (Ответ на первый вопрос.)

Кроме того, отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что жилой дом, принадлежащий ФИО5 (кадастровый номер /__/) расположен не на месте (с учетом возможной реконструкции, повлекшей изменение площадных характеристик), где и введенный в эксплуатацию А. в 1993 году жилой дом с кадастровым номером /__/. Данный вывод основан на анализе имеющихся документальных источников и фактическом местоположении 3-этажного жилого дома, площадь застройки /__/ кв.м., адрес: /__/, местоположение которого было определено в результате полевых работ.

Довод ФИО1 о том, что жилой дом с кадастровым номером /__/ расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/, предоставленном на основании приказа директора ОПХ им.Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989, опровергается материалами реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером /__/, из которого следует, что ФИО5, в лице ее представителя ФИО1, обращалась в органы регистрации за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости на основании государственного акта № ТО-14-23-001589, а не на основании приказа директора ОПХ им. Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989.

Таким образом, утверждение ФИО1 о нарушении его прав собственника при межевании принадлежащих ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, не соответствует действительности и с учетом установленных судом обстоятельств не дает ему право на обращение с настоящим иском.

Представленная ФИО1 рецензия № ЯЗ-02/22 (л.д. 115-123 т. 6) на экспертное заключение №20/2020, выполненное ООО «Геомикс», не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, является субъективным мнением специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Объектом исследования специалистов являлось исследование заключения судебного эксперта, а не исследование спорных объектов, фактических обстоятельств дела. В рецензии указывается на процедурные нарушения, которые, по мнению специалистов, были допущены при проведении экспертизы, но не опровергают выводов изложенных в экспертном заключении. Специалисты, составившие рецензию, фактически дают правовую оценку предполагаемым нарушениям, что выходит за рамки компетенции экспертов.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по настоящему делу экспертное заключение ООО «Геомикс», поскольку оно основано на оспариваемом межевом плане ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019, судебной коллегией отклоняется. Тот факт, что при проведении данной экспертизы эксперт руководствовался в том числе межевым планом ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Результаты межевания ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019 при рассмотрении настоящего дела недействительными не признаны.

Представленное ФИО1 заключение землеустроительной экспертизы №1, выполненное экспертом ООО «Геомастер» Б. выводов судебной коллегии не опровергает. Данная экспертиза проводилась в рамках дела по иску ФИО5 к ОГБУ «Томский областной центр технической инвентаризации», УФРС по Томской области о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технический паспорта, в ЕГРН. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 № 33-174/2019 дана оценка указанной экспертизе. В определении указано, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать достоверным заключение землеустроительной экспертизы №1, выполненное экспертом ООО «Геомастер» Б., о том, что жилой дом с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, не располагался на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. (л.д. 128 т. 4)

Указание ФИО1 на то, что решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2018 установлено, что находящийся в собственности истца жилой дом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, является одним и тем же домом с кадастровым номером:/__/, расположенным по адресу: /__/; что причиной ошибочной привязки жилого дома с кадастровым: номером: /__/ к земельному участку с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/, послужило отсутствие определения местоположения объекта капитального строительства на местности; что в кадастровом паспорте от 30.12.2011 в п. 1.7 ошибочно указан жилой дом с кадастровым номером /__/ по местоположению на земельном участке с прудом по /__/, проданным ФИО3, является не обоснованным. Решение Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 № 33-314/2019, таких выводов не содержит (л.л. 181-187 т.1).

Представленные ФИО1 протокол осмотра доказательств от 10.08.2021, материалы аэрофотосьемки, сведения о предварительной регистрации адресов с прилагаемыми к ним ситуационными планами, публичная кадастровая карта города Томска выводы судебной коллегии также не опровергают, поскольку из них не следует, что А. было предоставлено два земельных участка, на одном из которых он построил дом, а второй продал ФИО3

Кроме того, при визуальном осмотре фотоизображений, хранящихся в программе «Гугл Планета Земля Про» (л.д. 231-240 т. 3), видно, что в 2003 году на участке по /__/, рядом с домом по /__/, имеется строение. На снимке 2012 года указанное строение в целом виде отсутствует. На снимке 2013 года указанное строение отсутствует. На снимке 2014 года на участке по /__/, в ином месте, не рядом с границей участка по /__/, имеется строение с коричневой крышей, которое отсутствовало на снимках, представленных до 2014 года.

Доводы ФИО1 о том, что межевой план от 17.01.2019 подготовлен на основании копии Государственного акта № ТО-14-23-001589, которая является подделкой, не соответствует копии Государственного акта № ТО-14-23-001589, предоставленной ему из Администрации города Томска, являются не обоснованными.

Действительно, ФИО1 представлена копия Государственного акта №ТО-14-23-001589, заверенная Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска 20.08.2014. В данной копии отсутствуют подписи Главы администрации с. Богашево, председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Томского района, печати уполномоченного органа.

Из ответа Администрации города Томска от 05.07.2022 следует, что в администрации города Томска правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: /__/, на хранении отсутствуют. В 2005 году передан на хранение в Департамент недвижимости государственный акт №ТО-14-23-001589 на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в котором отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати (л.д. 165 т. 7).

Вместе с тем, А. при межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2009 году, через его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, в регистрирующие органы предоставлялась копия государственного акта №ТО-14-23-001589, содержащая подписи уполномоченных лиц, печати. Исправления в государственном акте №ТО-14-23-001589 в указании адреса участка: /__/, удостоверены подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам томского района И. и печатью (л.д. 24-25 т.3).

То есть при регистрации своих прав А. полагал данную копию государственного акта №ТО-14-23-001589 надлежащей, подтверждающей юридически значимые обстоятельства. При подготовке межевого плана от 17.01.2019 кадастровым инженером использовалась аналогичная копия государственного акта № ТО-14-23-001589.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 покупал земельный участок /__/, без имеющихся на нем строений, а по результатам межевания 2019 года желает завладеть земельным участком по /__/, на котором располагаются многочисленные строения, является не состоятельным.

ФИО3 в суде первой инстанции пояснял, что осматривал спорные участки перед их приобретением. ФИО5 показала место, где ранее стоял жилой дом, посоветовала ему строить дом там же. На земельном участке был строительный мусор, железобетонные блоки, ванны с цементом, туалет, сарай на границе с земельным участком по /__/ (л.д. 10 оборот, т. 5).

Указанные пояснения ФИО3 согласуются с фотоизображениями, хранящимися в программе «Гугл Планета Земля Про» (л.д. 231-240 т. 3), за 2012, 2013 года.

Довод ФИО1 о том, что решения судов, на которые ссылаются суд и судебная коллегия, не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку ФИО1 не являлся стороной по тем делам, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного для ФИО1, как правопреемника ФИО5, судебные акты, на которые ссылается судебная коллегия, имеют преюдициальное значение.

Оценивая иные требования встречного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Томской области 07.05.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, за ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 по 1/6 доле за каждым на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Кировского района г.Томска от 01.07.2019 № 07-08/3.

В последующем на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 22.05.2021, заключенного с ФИО5, и нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.05.2021 - с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 стал собственником указанного земельного участка.

Разрешая требования ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росреестра от 25 августа 2021 года № П/0368 "Об установлении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" (зарегистрирован в Минюсте России 27 сентября 2021 года N 65156).

Согласно Форме в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Таким образом, отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку утвержденная форма названной выписки предусматривает внесение указанных сведений при наличии таковых.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Таким образом, выписка из похозяйственной книги является документом подтверждающим право гражданина на земельный участок, на основании которого осуществляется регистрация права собственности в порядке вышеуказанных норм закона, которая в случае несоответствия в ней данных может быть признана недействительной.

Оценив содержание представленных Администрацией Кировского района г.Томска в материалы дела страниц из похозяйственных книг за период с 2002 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 07-08/3 от 01.07.2019, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеуказанной выписки из похозяйственной книги недействительной, поскольку в ней отражаются сведения, имеющиеся в похозяйственной книге.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ФИО3 о том, что регистрация права собственности на основании данной выписки из похозяйственной книги является незаконной.

Согласно ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приведенной выше, выписка из похозяйственной книги является основанием для регистрации права собственности на земельный участок при отсутствии иных документов, указанных в пунктах 1, 2 ч.1 указанной статьи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее А. уже зарегистрировал право собственности на единственный предоставленный ему земельный участок по адресу: /__/, на основании государственного акта № ТО-14-23-001589, следовательно, регистрация права собственности членов хозяйства А. на указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги является незаконной. Это фактически привело к тому, что в настоящее время имеет место регистрация права собственности разных лиц на один и тот же объект недвижимости.

Внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/ произведено с нарушением ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку на основании выписки из похозяйственной книги от 01.07.2019 внесены сведения в отношении земельного участка, который ранее уже состоял на учете в ЕГРН и в дальнейшем был разделен на два земельных участках.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку регистрация права собственности ответчиков по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером /__/ произведена незаконно, что повлекло за собой нарушение права собственности ФИО3 на земельные участки, его требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/, а также признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером /__/, подлежат удовлетворению.

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, то указанное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером /__/ с государственного кадастрового учета, и для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии у ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что требования ФИО3 не могут быть удовлетворены, так как последний не является владеющим собственником земельного участка по /__/, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ФИО1 на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности ответчиков по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером /__/ фактически было зарегистрировано в отношении несуществующего земельного участка.

При данных обстоятельствах, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам дарения и купли-продажи существенным условием для их заключения является наличие права собственности на отчуждаемый объект у дарителя и продавца, заключение спорных договоров в отношении объекта в отсутствие данных прав свидетельствует об их ничтожности, как противоречащих закону.

Таким образом, требования ФИО3 о признании недействительными договора от 22.05.2021 дарения доли земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также договора от 22.05.2021 купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенного между ФИО1 и ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО1

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 указанного постановления применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права собственности тогда, когда имущество полностью находится во владении ответчика.

Как следует из пояснений ФИО3 и его представителя, только часть спорных земельных участков истца по встречному иску заняты ФИО14, что ранее послужило причиной обращения ФИО3 в суд с иском об освобождении земельных участков, который был удовлетворен судом на основании ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2021 нарушенное право собственности ФИО3 на пользование спорными земельными участками восстановлено.

При указанных обстоятельствах требование ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности при предъявлении встречного иска, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции (том 4 л.д. 53, 87), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что о том, что спорные участки заняты ему стало известно в 2015 – 2016 году, когда он увидел, что на участке идет стройка на том месте, где он планировал построить дом. В 2015-2016 г. ему было очевидно, что П-вы построили дом на его земельном участке (л.д. 10 оборот, 11 т.5).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2021 кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 30.07.2019. Сведения в ЕГРН об указанном земельном участке внесены на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.07.2019 №07-08/3.

Договором купли-продажи от 22.05.2021, договором дарения от 22.05.2021 (л.д.117-119 т. 1) подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ зарегистрировано за ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 - 07.05.2021, за ФИО5 – 20.04.2021.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 16.04.2021 и 24.05.2021 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.07.2017 № 07-08/3, выданной Администрацией Кировского района г.Томска, договора дарения доли земельного участка от 22.05.2021 между ФИО5 и ФИО1 и договора купли-продажи доли земельного участка от 22.05.2021 между ФИО1 с одной стороны и ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 - с другой.

Со встречными требованиями о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке, ФИО3 обратился 23.08.2021.

Оснований исчислять срок исковой давности по указанным требованиям ранее регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ не имеется.

Таким образом, по указанным требованиям (о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке) срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Ссылки ФИО13 на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании имущества из чужого незаконного владения правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении данных требований ФИО3 отказано.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Со встречными требованиями о признании недействительным договора от 22.05.2021 дарения доли земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенного между ФИО5 и ФИО1; признании недействительным договора от 22.05.2021 купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенного между ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1, ФИО3 обратился 23.08.2021, то есть без пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что у А. имелся участок по адресу: /__/, который он разделил на два с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), и продал их ФИО3, удовлетворены встречные требования ФИО3, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/, признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером /__/, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером Т., признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером /__/, признании недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /__/ судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял к производству встречное исковое заявление ФИО3 являются не обоснованными.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку встречный иск ФИО3 имеет взаимную связь с первоначальным иском, его удовлетворение могло бы привести к отказу в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству встречное исковое заявление.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО2 привлечение к участию в деле во встречном исковом заявлении иных лиц, кроме ФИО1, не свидетельствует о незаконном принятии встречного иска.

Указания ФИО1 на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции, а именно необоснованное отклонение всех заявленных им ходатайств, отказ в назначении экспертизы по делу, не привлечение к рассмотрению встречного иска ФИО8, не извещение ответчиков по встречному иску, не направление им копии встречного иска, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе чего устранил допущенные нарушения.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ФИО2 на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал встречный иск и копию решения.

Указания ФИО1 на необоснованное оставление без движения его частных жалоб на определение о принятии встречного иска не состоятельны, поскольку оценка данным судебным актам дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб.

Вопреки доводам ФИО1 изготовление мотивированного решения с нарушением срока не влияет на законность принятого решения. Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2021, 22.11.2021 его копия направлена ФИО1

Довод ФИО1 о том, что судом проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не обоснован. 23.11.2021 на электронную почту ФИО1 направлено уведомление с указанием даты и времени ознакомления с протоколом (л.д. 140 т. 5). Кроме того, 26.11.2021 ФИО1 получен диск с аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 116 т. 5).

Довод ФИО1 о непредоставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела не состоятелен.

26.11.2021 от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Из рапорта помощника судьи П. следует, что 26.11.2021 в присутствии судебного пристава ею было предложено ФИО1 ознакомиться с материалами дела, от чего ФИО1 отказался (л.д. 154-155 т. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение принято в пользу ФИО3, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными межевого плана и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, произведенных кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» ФИО4 17.01.2019, установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером /__/, признании недействительными сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /__/ - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 22.05.2021 дарения доли земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор от 22.05.2021 купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенный между ФИО1 и ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/.

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером /__/ с государственного кадастрового учета, и для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии у ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Председательствующий

Судьи