Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Чистяковой Н.В., Моисеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чистяковой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Чистяковой Н.В. выдан кредит на сумму 390 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, в свою очередь заемщик систематически нарушает условия договора нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного погашения кредитной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком Моисеевой В.В. заключен договор поручительства №. Истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако по настоящее время выплата не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 262 603 рубля 63 коп., в том числе: 52 251 рубль 27 коп. - неустойка, 22 176 рублей 25 коп. - просроченные проценты, 188 176 рублей 11 коп. - просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 603 рубля 63 коп., в том числе: 52 251 рубль 27 коп. - неустойка, 22 176 рублей 25 коп. - просроченные проценты, 188 176 рублей 11 коп. - просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 04 коп.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки в решении суда было постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго - Вятского Банка к Чистяковой Надежде Васильевне, Моисеевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Надежды Васильевны, Моисеевой Веры Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 352 рубля 36 коп., из которых: 188 176 рублей 11 коп. – просроченный основной долг, 22 176 рублей 25 коп. - проценты, 10 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 04 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Волго - Вятского Банка к Чистяковой Надежде Васильевне, Моисеевой Вере Васильевне о взыскании неустойки в размере 42 251 рубль 27 коп. - отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки. Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Чистяковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 390 000 рублей на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,5% годовых (л.д. 30-32).

В соответствии со ст.4 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив, в соответствии с заявлением заемщика, на счет заемщика всю сумму запрашиваемого кредита, что подтверждается распорядительной надписью филиала (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между ПАО Сбербанк и Моисеевой В.В. заключен договор поручительства (л.д. 10-11).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств погашения кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 15-20), в связи с чем, в порядке предусмотренным п.5.2.3 кредитного договора заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 13-14, 21-23), однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 15-20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № составляет 262 603 рубля 63 коп., в том числе: 52 251 рубль 27 коп. - неустойка, 22 176 рублей 25 коп. - просроченные проценты, 188 176 рублей 11 коп. - просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный банком, исследован в судебном заседании, судом признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, применяя к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части размера неустойки, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного истцом ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела и наличием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что всякая неустойка, включая носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в дискретные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Моисеевой В.В. не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Моисеевой В.В. по месту ее регистрации по адресу: ФИО3<адрес>, <адрес>, <адрес>, заблаговременно неоднократно направлялись судебные извещения все извещения вернулись в суд с указанием на истечение срок хранения (л.д. 38, 62).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Также следует обратить внимание, что в апелляционной жалобе адрес для извещения Моисеевой В.В.. указан той же квартиры, на который суд и извещал.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал все, представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2018 года было оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи