Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» удовлетворить.

Взыскать с <...> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 337 816 (Триста тридцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований Б. указал, что <...> между ЗАО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Б. выпустил на имя заемщика кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование К., а также установленные комиссии. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в Б. заявления на получение кредитной банковской карты от <...> В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование К. составила 27,9% годовых, пеня на сумму просроченной задолженности – 36% годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по К. – 600 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору кредитной карты. По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность составляет 337 816 рублей 21 копейка, из них: 279 390 рублей 58 копеек – просроченная ссуда, 43 124 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 11 100 рублей 73 копейки – пени за просроченные проценты, 4 200 рублей – штраф за вынос на просрочку.

Банк просил взыскать с ФИО1 337 816 рублей 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей 16 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что на протяжении многих лет являлся клиентом ЗАО «ЮниКредит Банк». Заключал ли он договор, который является предметом настоящего судебного разбирательства, пояснить не может. Представленным истцом документам не доверяет, так как это копии документов, надлежащим образом не заверенные, представитель ФИО2 не имеет полномочий подавать иски от АО ЮниКредит Банк, так как доверенность на представление интересов банка в суде надлежащим образом не заверена. Просил суд считать недопустимыми доказательствами представленные материалы: «История задолженности по карте», так как указанный документ не имеет признаков расчета задолженности, копию заявления на получение банковской карты ввиду непредставления оригинала. Просил оставить иск без рассмотрения,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Вновь приводит доводы о том, что представитель истца ФИО2 не имеет полномочий подавать иски от АО «ЮниКредит Банк», так как доверенность на представление интересов банка в суде надлежащим образом не заверена. В такой ситуации суд должен был применить положения ч. 1 и 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ или ст. 136 ГПК РФ, чего сделано не было. Также указывает, что судом возбуждено гражданское дело без проверки полномочий лица, подписавшего и предъявившего исковое заявление в суд. Кроме того, указывает, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств. Представленный истцом документ «История задолженности по карте» не имеет никаких признаков расчета. При отсутствии расчета задолженности невозможно подтвердить существование задолженности по кредиту. Также является недопустимым доказательством по делу копия заявления на получение банковской карты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредитБанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1 на получение кредитной банковской карты на условиях, изложенных в «Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредитБанк» <...>, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, обеспечил наличие на карточном счете денежных средств в пределах оговоренного лимита, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Кредит предоставлен под 36% годовых. Ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 25 число каждого месяца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении, а также в Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты, с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Свои обязательства перед ФИО1 ЗАО «ЮниКредитБанк» выполнило в полном объеме, предоставив ему путем перечисления на его счет денежных средств.

Как следует из представленных банком документов, ФИО1, начиная с <...> пользовался денежными средствами Б., периодически производил снятие наличных денежных средств, однако обязательства в соответствии с условиями договора ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 6.1 «Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредитБанк» в случае, если клиент не производит в установленные договором сроки платеж в погашение любой суммы в соответствии с условиям договора, это рассматривается как нарушение обязательств клиента по договору и дает банку право досрочного истребования всей суммы задолженности.

Поскольку обязательства по К. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ЗАО «ЮникредитБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в <...> судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте от <...> в размере 337 816 руб. 21 коп., 3289 руб. 08 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 <...> было подано заявление об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области, <...> вынесен судебный приказ, которым заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа удовлетворено. Судебный приказ от <...> отменен (л.д. 7).

Поскольку задолженность по К. перед Б. ФИО1 не погашена, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 перед банком составляет 337 816 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 279 390 рублей 58 копеек, просроченные проценты– 43124,90, пени на просроченные проценты и ссуду – 11 100 рублей 73 копейки, штраф за вынос на просрочку – 4200 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено заключение между сторонами спора договора о выпуске и использовании кредитной карты, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнены, районный суд руководствуясь статьями 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по возврату суммы кредита, просроченных процентов, пеней на просроченные проценты и ссуду, а также штрафа за вынос на просрочку.

Оспаривая решение суда ответчик вновь указывает на то, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку представитель истца ФИО2 не имеет полномочий подавать иски от АО «ЮниКредит Банк», так как доверенность на представление интересов банка в суде надлежащим образом не заверена.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписало и подано в суд представителем ООО «Агентство банковского возврата» ФИО2 на основании доверенности от <...>, которая выдана ООО «Агентство банковского возврата» АО «ЮникредитБанк» в порядке передоверия на основании доверенности от <...>, которая содержит в себе указание на право передоверия полномочий сотрудникам ООО «Агентство банковского возврата». Срок доверенности и объем полномочий представителя по доверенности от <...> соответствует сроку и объему предоставляемых полномочий по доверенности от <...>

При этом в соответствии с доверенностью от <...>ФИО2 наделен полномочиями представлять интересы АО «ЮниКредитБанк» во всех судах Российской Федерации, в том числе в суде общей юрисдикции, пользуясь всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, а также третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенность от <...>, выданная ФИО2 на право представления интересов АО «ЮниКредитБанк», удостоверена нотариально в соответствии с требованиями п. 3 ст. 187 ГК РФ, о чем свидетельствует удостоверительная надпись нотариуса <...>ФИО3

Копии указанных доверенностей приложены к исковому заявлению.

Само по себе обстоятельство того, что в материалы дела не представлен подлинники доверенностей не свидетельствует о том, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом.

Таким образом, исковое заявление подано уполномоченным лицом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления или оставления его без движения.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств, при том, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на счет 01077248RURPROC101 ФИО1, открытый в АО «ЮниКредитБанк» и пользования им денежными средствами.

Факт заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств – заявлением на получение кредитной банковской карты, «Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредитБанк», историей задолженности по договору о кредитной карте.

Ссылка на то, что решение суда вынесено на основании представленных копий документов, не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком в подтверждение данного довода не представлены выданные ему банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данных по размеру кредита и иным позициям. Доказательств, ставящих под сомнение действительность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, подателем жалобы не представлено.

Копии документов заверены лицом, уполномоченным в соответствии с доверенностью от <...> на заверение копий представленных в суд документов (письменных доказательств).

Также не может повлечь отмену решения суда довод о том, что представленный истцом документ «история задолженности по карте» не имеет признаков расчета.

Представленная истцом история задолженности по карте отражает размер задолженности и период ее образования. Каких-либо конкретных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту ответчик в апелляционной жалобе не приводит, иного расчета не представляет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи