Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6 QUATTRO с датой выпуска 1994 года от 02 декабря 2016 года, заключенный между Машарской Ю. В. и Пимченковым Т. Д..

Взыскать с Пимченкова Т. Д. в пользу Машарской Ю. В. сумму по договору купли-продажи от 02.12.2016 г. 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы: юридические услуги в сумме 20 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 5 600 руб.».

Определением Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 года постановлено:

«В вводной части заочного решения Советского районного суда г. Омска от 13.04.2017 года по делу № 2-907/2017 в составе суда верно читать: Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре Ивановой Е.В. Исключить указание на секретаря судебного заседания Веселого Д.А.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что 02.12.2016 между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6 QUATTRO, 1994 г.в. Транспортное средство было застраховано в установленном законом порядке, в ПТС истец и ответчик поставили свои подписи о перемене собственника спорного автомобиля. Вместе с тем, в ПТС на спорный автомобиль, в графе «Особые отметки» значится запись о том, что данный автомобиль является товаром Таможенного союза и что утилизационный сбор не уплачивается. О последствиях данной записи продавец покупателя должным образом не проинформировал, в договоре от 02.12.2016 данные положения отсутствуют. При постановке 03.12.2016 данного автомобиля на регистрационный учет на имя истца выяснилось, что ей, как новому собственнику, надлежит оплатить утилизационный сбор, от уплаты которого был освобожден ответчик в силу положения абз. 2 п. 6 ст. 24.1 ФЗ от 24.06.1998 г. №89 «Об отходах производства и потребления». Из полученных ответов из компетентных органов следует, что бремя уплаты утилизационного сбора ложится на ФИО1 и составляет 322 400 руб. Поскольку сумма утилизационного сбора значительна для истца, о необходимости уплаты сбора продавец в известность покупателя не поставил, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6 QUATTRO с датой выпуска 1994 года от 02.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи от 02.12.2016 в размере 275 000 руб., судебные расходы в сумме 25 600 руб., из которых: 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 5 600 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом, вопреки положениям ГПК РФ, не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, не был назначен адвокат. Полагает, что принятое решение привело к неосновательному обогащению истца, поскольку судом не была решена судьба автомобиля. Ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора и как следствие неправомерного рассмотрения судом заявленных требований по существу. Указывает, что из отметки, содержащейся в ПТС, следует, что ответчик был освобожден от уплаты утилизационного сбора, о чем истцу было известно, однако данное обстоятельство не послужило препятствием для заключения договора купли-продажи автомобиля. Считает, что информация о необходимости уплаты утилизационного сбора в соответствии с положениями ст. 455, 469 ГК РФ не касается самого товара (в данном случае автомобиля) и его качества, в связи с чем существенным условием договора не является. Кроме того, указывает, что вопреки доводам истца, неуплата утилизационного сбора не препятствует постановке на учет автомобиля. Полагает, что сумма взысканных в пользу истца расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенной. Также выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6 QUATTRO, 1994 года выпуска, стоимостью 275 000 руб. Транспортное средство было застраховано, в ПТС истец и ответчик поставили свои подписи о перемене собственника спорного автомобиля.

Вместе с тем, в ПТС на спорный автомобиль, в графе «Особые отметки» значится запись о том, что данный автомобиль является товаром Таможенного союза и что утилизационный сбор не уплачивается на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с п. 3 указанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Согласно абз. 2 п. 6 статьи 24.1 данного Закона, утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, поскольку ответчик был освобожден от уплаты утилизационного сбора, данная обязанность возлагается на истца. Согласно расчета суммы утилизационного сбора, размер суммы утилизационного сбора на спорный автомобиль составил 322 400 рублей. Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 сослалась на то, что о последствиях записи в ПТС, согласно которой автомобиль является товаром Таможенного союза и что утилизационный сбор не уплачивается на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», продавец покупателя должным образом не проинформировал, в договоре купли-продажи сторонами последствия освобождения покупателя от уплаты утилизационного сбора также оговорены не были.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку продавец не проинформировал истца о необходимости уплаты по договору купли-продажи от 02.12.2016 утилизационного сбора, размер которого превышает стоимость автомобиля и является существенным для истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ответчик, продавая спорный автомобиль, достоверно знал об освобождении его от уплаты утилизационного сбора, что прямо следует из объяснений ФИО2, данных в суде первой инстанции и объяснений его представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, при этом информацию о сумме утилизационного сбора, которую предстоит выплатить ФИО1, до последней не довел. В договоре купли-продажи автомобиля также сторонами не было согласовано, что дополнительно к цене товара истцу причитается выплатить сумму утилизационного сбора. Стороны не отрицали, что цена 275 000 руб. за проданный AUDI A6 QUATTRO, 1994 года выпуска, не превышает среднерыночную стоимость за автомобиль такой же марки и модели. Таким образом, фактически ответчик продал товар с обременением по цене намного больше, чем было оговорено сторонами. В указанной связи выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, являются правильными, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что неуплата утилизационного сбора не препятствует постановке на учет автомобиля, с учетом выше приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, и отмену решения суда не влекут, так как постановка автомобиля на учет не устраняет обязанность истца произвести указанный платёж.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора (п. 2 ст. 454 ГК РФ) опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания 24-29.05.2017 следует, что между сторонами велись переговоры по разрешению ситуации, связанной с выплатой утилизационного сбора, ответчику было известно о намерении ФИО1 обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Более того, учитывая процессуальную позицию ответчика, согласно которой последний отказывается признавать требования о расторжении договора либо иным образом урегулировать возникший спор, ссылки на несоблюдение досудебного порядка расцениваются судебной коллегией как формальные.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, материалами дела опровергаются.

О дате и месте слушания дела 13.04.2017 ответчик извещался судом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика по адресу: <...> (л.д. 38-41). Почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Более того ранее по указанному адресу ответчик извещался заказным письмом с уведомлением о вручении на беседу 09.03.2017 (л.д. 29-30), на судебное заседание 27.03.2017 (л.д. 33-34), при этом почтовые отправления также были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оспаривая факт своего надлежащего извещения судом, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает для извещения этот же адрес. Иных сведений ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ФИО2 судебных извещений является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

То обстоятельство, что на сайте «Почта России» в качестве получателей заказной корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, указаны иные лица, иные адреса, с учетом вернувшихся в суд почтовых конвертов с верным адресом и правильным указанием фамилии, имени и отчества ответчика и всеми необходимыми отметками, не может свидетельствовать об уважительности неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, а свидетельствует о техническом сбое на сайте «Почта России».

Довод ФИО2 о том, что ему не был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку ответчик не является лицом, место жительства которого неизвестно, судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика по месту его жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении расходов истца на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат. Указывая на то, что размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов, и не представил соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерного завышения стоимости услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной представителем работы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В рассматриваемой ситуации судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. В связи с тем, что исковые требования признаны обоснованными, вопреки доводам жалобы, судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, не отменяя и не изменяя решение суда, коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не решена судьба автомобиля. Расторгая договор купли-продажи товара, взыскивая его стоимость с ответчика, суд не разрешил вопрос о юридической судьбе автомобиля.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на ФИО1 обязанность передать ответчику автомобиль после получения стоимости указанного товара.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть заочного решения Советского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года дополнить абзацем 4 следующего содержания:

«Обязать ФИО1 после получения 275 000 рублей передать ФИО2 транспортное средство AUDI A6 QUATTRO, 1994 года выпуска».

Председательствующий:

Судьи: