Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово А.А.Сухих на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2019 года по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в защиту интересов Чичеровой (Мавриной) Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МКСервис» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г. Кемерово обратился в суд с иском в защиту интересов Чичеровой (Мавриной) Е.А. к ООО «МКСервис» об установлении факта трудовых отношений между Чичеровой (Мавриной) Еленой Александровной и ООО «МКСервис» в период с 29.08.2017 по 25.09.2018; обязании внести в трудовую книжку записи о приеме 29.08.2017 Чичеровой (Мавриной) Е.А. на работу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Заводского района г.Кемерово по обращению Чичеровой (Мавриной) Е.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «МКСервис» (далее - ООО «МКСервис»).

Основным видом деятельности ООО «МКСервис», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными: «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», «управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая».

Деятельность осуществляется на основании лицензии № 042 125-01, выданной 17.09.2015 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

В ходе проверки, проведенной по обращению Чичеровой (Мавриной) Е.А., в деятельности ООО «МКСервис» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении трудового договора с работником. Из объяснений Чичеровой (Мавриной) Е.А. следует, что 27.08.2017 она прошла собеседование для трудоустройства в ООО «МКСервис» на должность дворника. Собеседование проводил работник организации Гореев П.З. По результатам собеседования ей было объявлено о положительном решении вопроса о ее трудоустройстве. В этот же день ею написано заявление на имя директора ООО «МКСервис» Чудиновой А.И. о приеме на работу.

Чичерова (Маврина) Е.А. приступила к работе 29.08.2017. За ней был закреплен многоквартирный дом по адресу<адрес> где она работает до настоящего времени. В ее должностные обязанности входит уборка придомовой территории от снега и мусора. Контроль за результатами ее работы осуществляли работники ООО «МКСервис»: инженер Гореев П.З., директор Чудинова А.И.

График работы был установлен следующий: шестидневная рабочая неделя, с 07:00 до 13:00, затем с 15:00 до 17:00. Заработная плата составляла 7 000 руб., выплачивалась следующим образом: 20 числа - аванс, 10 числа - заработная плата. Относительно своевременности и полноты выплат претензий к ООО «МКСервис» не имеет. Выдача заработной платы происходила в кассе ООО «МКСервис» по адресу<адрес>. При получении заработной платы расписывалась в платежных документах.

Чичерова (Маврина) Е.А. 24.09.2018 обратилась к бывшему директору ООО «МКСервис» Чудиновой А.И. с устной просьбой о выдаче справки о трудоустройстве. От Чудиновой А.И. она узнала, что официально трудоустроена в ООО «МКСервис» не была, трудовой договор не оформлялся. Узнав об этом, Чичерова (Маврина) Е.А. 26.09.2018 обратилась к новому директору ООО «МКСервис» Черемисенко М.Ю., которая пояснила, что никаких документов о трудоустройстве в организации действительно не имеется. В этот же день ООО «МКСервис» с Чичеровой (Мавриной) Е.А. заключен трудовой договор № №

Факт осуществления Чичеровой (Мавриной) Е.А. в период с 29.08.2017 по настоящее время трудовой деятельности по адресу: <адрес> подтверждается объяснениями ФИО29., ФИО30. (жильцы дома по пр. Молодежный, д. 15 «Б»), ФИО31 (электромонтер ООО «МКСервис»), ФИО32 (дежурный диспетчер ООО «МКСервис»), полученными в ходе проведенной проверки.

О сложившихся трудовых отношениях между ООО «МКСервис» и Чичеровой (Мавриной) Е.А. свидетельствует наличие установленного графика работы, режима труда и отдыха, периодического порядка выплаты заработной платы.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой района от Латыповой Е.Г., проживающей по адресу: <адрес> получена информация от 06.02.2018 № 20, выполненная на фирменном бланке ООО «МКСервис», подписанная директором ООО «МКСервис» Чудиновой А.И., согласно которой Маврина Е.А. на основании трудового договора, заключенного с ООО «МКСервис», осуществляет работу согласно графику, предусмотренному трудовым договором, а именно: шестидневная рабочая неделя с фактическим временем работы с 06:00 до 12:00 и с 15:00 до 18:00.

Опрошенная бывший директор ООО «МКСервис» Чудинова А.И. по представленной ей на обозрение копии информации от 06.02.2018 № 20, содержащей сведения о трудоустройстве Мавриной Е.А. в ООО «МКСервис» пояснила, что данная информация подписана ею, однако обстоятельства подготовки данной информации не помнит в силу давности.

Таким образом, имеющиеся документы и объяснения опрошенных лиц свидетельствуют о том, что между ООО «МКСервис» и Чичеровой (Мавриной) Е.А. с 29.08.2017 фактически сложились трудовые отношения.

Само по себе отсутствие трудового договора, отсутствие записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений трудовыми, поскольку имеются признаки трудового договора: личный характер прав и обязанностей Чичеровой (Мавриной) Е.А.; выполнение определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение Чичеровой (Мавриной) Е.А. правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Представитель истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Потапов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, Чичерова (Маврина) Е.А. заявленные в ее интересах исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МКСервис» Пермикин П.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Чудинова А.И. и её представитель Каутова А.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района города Кемерово в защиту интересов Чичеровой (Мавриной) Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МКСервис» об установлении факта трудовых отношений отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово А.А.Сухих просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность критической оценки представленных истцом доказательств, при том, что показания третьих лиц, свидетелей Плесовских, Сафиной, находящейся в подчинении Чудиновой А.И., признаны относимыми и допустимыми. Вместе с тем, материалами дела подтверждаются фактические трудовые отношения с ответчиком. Суд первой инстанции не учел, что Чичерова узнала об отсутствии оформления трудовых отношений только в сентябре 2018 года, обратившись за справкой. При вынесении решения суда не учтено, что Чичерова поясняла, что в расходно- кассовых ордерах о получении заработной платы стоит не её подпись. Установить давность штампов о принадлежности указанных ордеров ИП Плесовских не представляется возможным. Иной информации о принадлежности документов ИП Плесовских нет. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления о признании расходно – кассовых ордеров от 10.09.2017, 02.10.2017, 08.12.2017, актов сдачи – приемки работ недопустимыми доказательствами. Однако судом данные доказательства признаны допустимыми и положены в основу решения. Кроме того, привлечение ИП Плесовских в качестве лица, оказывающего услуги клининга, не свидетельствует о фактическом выполнении данных услуг. Договоры о выплате заработной платы работникам ИП Плесовских в кассе ООО «МК «Сервис» не представлены. В объяснениях от 06.12.2018 Чудинова А.И. указывала на отсутствие расписок о получении денежных средств от ИП Плесовских. При этом, в судебное заседание расписки были представлены. Противоречат пояснения Чудиновой А.И. и в части штатного расписания. Оценка данным обстоятельствам судом не дана. Сам ИП Плесовских документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Чичеровой, не представил, давая противоречивые пояснения в части трудоустройства истца. Согласно информации, представленной СУ Управления МВД России по г. Кемерово, в документах ИП Плесовских, изъятых в ходе доследственной проверки, имеется заявление Мавриной (Чичеровой) о приеме её на работу в ООО «МК «Сервис», расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Мавриной (Чичеровой) без указания организации. Указанные обстоятельства являются существенными и в совокупности опровергают выводы суда первой инстанции и подтверждают позицию стороны истца.

Относительно апелляционной жалобы от третьего лица в лице представителя поступили возражения.

В заседании судебной коллегии процессуальный истец помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сивакова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «МКСервис» прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка по жалобе Мавриной Е.А. об отсутствии оформления трудовых отношений между ней и ООО «МКСервис».

Согласно свидетельству ФНС о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «МКСервис» внесена запись о создании юридического лица 17.09.2013 (ОГРН 1134205020784).

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «МКСервис» от 09.09.2013 директором ООО «МКСервис» назначена Чудинова А.И. сроком на 3 года. На основании протокола № 24 общего собрания учредителей ООО «МКСервис» от 09.09.2016 срок полномочий Чудиновой А.И. в должности директора ООО «МКСервис» продлен по 09.09.2019.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МКСервис» от 06.08.2018 Чудинова А.И. освобождена от занимаемой должности директора ООО «МКСервис».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МКСервис» от 16.08.2018 директором ООО «МКСервис» избрана Черемисенко М.Ю.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МКСервис» от 11.12.2018 директором ООО «МКСервис» избран Кузнецов Ю.А.

Согласно Уставу ООО «МКСервис» (редакция № 2), утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МКСервис» от 27.07.2015, основными видами деятельности общества являются:

- управление недвижимым имуществом, в том числе управление многоквартирными домами;

- управление эксплуатацией жилого фонда;

- управление эксплуатацией нежилого фонда;

- чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств;

- ремонтно-строительные работы;

- строительно-монтажные и строительно-эксплуатационные работы;

- предоставление имущества в аренду;

- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и упраления предприятием;

- организация производства и реализации населению товаров народного потребления (работ, услуг);

- осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности Общества.

В соответствии с трудовым договором № № от 26.09.2018 между ООО «МКСервис» и Мавриной Е.А., истец принята для выполнения работы в должности уборщика на территории обслуживания работодателя, в том числе МКД по адресу<адрес>

Согласно письменным объяснениям Горулевой Н.Н. прокурору Заводского района г. Кемерово от 19.10.2018 она работала в МКСервис с 04.10.2015 в должности дежурный-диспетчер по настоящее время. С 01.12.2015 ее рабочее место по <адрес> В ее должностные обязанности, в том числе входит контроль (отметка в журнале о прибытии/уходе) сотрудников ООО «МКСервис» (дворников, слесарей, техничек). Данный журнал хранится по месту ее работы. Маврину Елену Александровну знает как сотрудника ООО «МКСервис», работающую дворником с лета 2017 года. Чудинову Анну Игоревну знает как директора. Зарплату они получали в офисе МКСервис, в кассе по адресу: <адрес>

Согласно письменным объяснениям Пикалова Б.П. (принят в ООО «МКСервис» на должность электромонтера 16.11.2017) и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово от 22.10.2018 он работает в МКСервис с 16.11.2017 по настоящее время. В его должностные обязанности входит, в том числе обслуживание дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу часто встречал дворника по имени Елена. Постоянно видел Елену по указанному адресу, где она убирала детскую площадку, красила, а также убирала территорию.

Согласно письменным объяснениям Латыповой Е.Г. прокурору Заводского района г. Кемерово от 29.11.2018 она проживает по <адрес> со своей семьей. Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «МКСервис». Больше года, примерно с сентября 2017 года, в доме работает дворник по имени Елена. Видит ее регулярно в процессе работы (уборка снега, мусора с прилегающей к дому территории, уборка помещений общего пользования). Кроме того, в начале 2018 года, ей для личных нужд была необходима информация о работе дворника. Ею был направлен запрос в УК «МКСервис» на имя директора Чудиновой А.И. После чего в ее адрес было направлено информационное письмо, где указана информация о том, что «согласно трудового договора, заключенного между ООО «МКСервис» и Мавриной Е.А., сотрудник осуществляет работу согласно графика, предусмотренного трудовым договором, а именно 6-ти дневная рабочая неделя, с фактическим временем работы с 06.00 часов и с 15.00 до 18.00 часов».

Согласно ответу директора ООО «МКСервис» № 20 от 06.02.2018 за заявление Латыповой Е.Г. последней было сообщено, что отдельного журнала учета рабочего времени не предусмотрено, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «МКСервис» и Мавриной Е.А., сотрудник осуществляет работу согласно графику, предусмотренному трудовым договором, а именно: 6-ти дневная рабочая неделя, с фактическим временем работы с 06-00 часов до 12-00 часов и с 15-00 до 18-00 часов.

Согласно письменным объяснениям Паньшиной Д.А. прокурору Заводского района г. Кемерово от 30.11.2018 она проживает по <адрес> со своей семьей. Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «МКСервис». Примерно с марта 2017 года, в доме работает дворник по имени Елена, она же производит уборку подъезда. Видит ее регулярно в процессе работы (уборка снега, мусора с прилегающей к дому территории, уборка помещений общего пользования).

Согласно письменным объяснениям Чудиновой А.И. прокурору Заводского района г. Кемерово от 06.12.2018 с 2013 года по август 2018 года она работала в должности директора ООО «МКСервис». В ее должностные обязанности входило общее руководство организацией. В этот период работника, который занимался бы кадровыми вопросами, в организации не имелось. Собеседования о приеме на работу проводила она либо руководители структурных подразделений. Оформлением документов о приеме на работу занимался экономист. Организация находилась по адресу: <адрес> В период ее работы в ООО «МКСервис» организацией обслуживалось 12 многоквартирных домов. Общее количество дворников, работавших на данных объектах, в настоящее время назвать затрудняется, возможно, их было около 10-12. При этом с 2015 года дворники и уборщики помещений в многоквартирных домах в штате ООО «МКСервис» не состояли. Они являлись работниками ИП Плесовских С.В. Штат дворников ИП Плесовских С.В. формировал самостоятельно. ООО «МКСервис» лишь оценивалась работа дворников, и в случае неудовлетворительной работы об этом сообщалось ИП Плесовских С.В. Собеседования с гражданами, претендующими на должности дворников и техничек, она как директор организации не проводила, документы для приема на работу не принимала. Ранее, даже когда эти должности еще были предусмотрены в штате ООО «МКСервис», собеседования с дворниками проводил их непосредственный руководитель. Дворника Маврину Е.А. она не помнит в силу того, что она постоянно общается с большим количеством людей. Возможно, она с ней и пересекалась на объекте по <адрес> Точно сказать не может, так как дворники очень часто меняются. Представленная ей на обозрение копия информации от 06.02.2018 № 20 о том, что Маврина Е.А. трудоустроена в ООО «МКСервис», направленная Латыповой Евгении Геннадьевне, подписана действительно ею. В связи с чем данная информация готовилась и предоставлялась Латыповой Е.Г. она не помнит в силу давности. Почему в этом письме изложены сведения о наличии трудового договора между ООО «МКСервис» и Мавриной Е.А., пояснить не может. Заработная плата дворникам и уборщикам помещений выплачивалась следующим образом. ИП Плесовских С.В. привозил наличные денежные средства в офис ООО «МКСервис» на <адрес> Денежные средства он передавал непосредственно ей под расписку. Копий расписок у нее не имеется, оригиналы ИП Плесовских С.В. забирал себе. Затем деньги она передавала кассиру, который их выдавал работникам ИП Плесовских С.В. Работники ИП Плесовских С.В. в получении заработной платы расписывались в платежных документах, представленных ИП Плесовских С.В. Платежные документы с подписями работников передавались ИП Плесовских С.В., а он возвращал ей составленные ею расписки. Она лично никогда заработную плату не выдавала ни работникам ООО «МКСервис», ни работникам ИП Плесовских С.В. Относительно графика работы дворников пояснила, что требования ООО «МКСервис», предъявляемые к работникам ИП Плесовских С.В., были следующие: 6-дневная рабочая неделя, с 06:00-07:00 (в зависимости от объекта и погодных условий). Время окончания работы пояснить не может, поскольку организация требовала от исполнителя по договору подряда качественной уборки территории и помещений. Конкретное время проведения работ не устанавливалось.

Согласно письменным объяснениям Плесовских С.В. прокурору Заводского района г. Кемерово от 10.12.2018 с апреля 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С весны 2015 года он по договору оказания услуг сотрудничал с ООО «МКСервис». В его обязанности как исполнителя по договорам входило обслуживание домов: уборка прилегающей территории, помещений общего пользования, мелкий ремонт на обслуживаемых объектах и т.п. В числе прочих объектов им обслуживался дом № по <адрес> На тех объектах, в отношении которых между ним и ООО «МКСервис» заключались договоры оказания услуг, дворники и уборщики, являвшиеся работниками ООО «МКСервис» не работали. Для осуществления своей деятельности он на основании гражданско-правовых договоров привлекал граждан. Трудовые договоры не заключал ввиду текучки кадров. Кроме того, часто устраиваться на работу приходили пенсионеры, которым официальное трудоустройство также не требовалось. Несмотря на это, официальное трудоустройство он предлагал всем работникам. Данные работники выходили на работу согласно установленным графикам. Оплата труда осуществлялась, исходя из отработанного времени, в зависимости от количества отработанных смен. Для заключения договоров работники предоставляют заявление, копии свидетельства об ИНН, СНИЛС, паспорта. Собеседования с работниками проводил лично он. Некоторые работники приходили для устройства на работу в управляющую компанию. Проводились ли там с ними собеседования, он не знает, но в таком случае их из ООО «МКСервис» перенаправляли к нему. Договоры гражданско-правового характера, заключенные с дворниками и уборщиками, в настоящее время предоставить в прокуратуру Заводского района г. Кемерово не имеет возможности, поскольку вся имеющаяся документация изъята сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Кемерово в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Что касается Мавриной Елены Александровны, то с ней также заключался гражданско-правовой договор, когда конкретно, он не помнит. Письменно оформленный договор так же, как и вся остальная документация изъят сотрудниками полиции. При этом Маврину Е.А. помнит плохо, но при встрече узнает. Отношения с ООО «МКСервис» завершились в августе-сентябре 2018 года в связи со сменой руководства данной организации.

Согласно сообщению ОПФР по Кемеровской области от 25.01.2019 №11-719 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Мавриной Елены Александровны за запрашиваемый период представлены следующими страхователями: ООО «МКСервис», факт работы (с 2017 года) – сентябрь 2018 года.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Кемерово от 29.01.2019 № 15-10/903538 в отношении Чичеровой Елены Анатольевны, ИНН 420536908616, сведения об удержанном налоге на доходы физических лиц за 2017 г., 2018 г. отсутствуют.

В соответствии с договором № № гражданско-правового характера от 01.01.2016 между ООО «МКСервис» (Заказчик) и ИП Плесовских С.В. (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории многоквартирного домов, в том числе по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 15б.

Согласно распискам от 09.02.2018 и 10.04.2018 Чудиновой А.И. получались денежные средства и расходные кассовые ордера от ИП Плесовских С.В. для выплаты заработной платы сотрудникам ИП Плесовских С.В. в офисе ООО «МКСервис».

В соответствии с расходными кассовыми ордерами ИП Плесовских С.В. от 10.09.2017, от 02.10.2017, от 08.12.2017 Маврина Е.А. получала денежные средства на основании акта сдачи-приемки работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем с апреля 2015 года. С 2015 года с ООО «МКСервис» заключен договор на предоставление услуг по уборке придомовой территории, уборке лестничных площадок. Сейчас договор с МКСервис не действует, договор сейчас оформлен с Комфортная среда. Он нанимал работников, которые обеспечивали работу, и с которыми им оформлялись правовые договора. С пенсионерами договоры не заключались, поскольку они отказывались их заключать. Со всеми остальными заключались официальные трудовые договоры. По количеству, примерно семь домов им обслуживалось по договору с ООО «МКСервис», в том числе дом пр. Молодежный, 15б в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года. По указанному адресу работало несколько работников. Маврина у него работала год, работник плохой, хочет выйдет, хочет нет, а требует проставлять все часы. Договор с ней не заключался. Как с ней познакомился, точно сказать не может. Кто-то приходил по объявлению, кто-то по направлению управляющей компании. Только за одну зиму у него сменилось семь дворников. Всех запомнить он не может. Табелей учета ее рабочего времени сейчас нет, все табели забрал ОБЭП. Маврина никаких документов для трудоустройства не предоставляла. У него была только сфотографирована ее копия паспорта на телефон. Точно не помнит, заключался ли с Мавриной договор, даже в лицо ее плохо помнит. Выходы работников на работу контролировал, о чем велись табели. Утром выезжал на объекты и смотрел, кто выходил, кто нет, а также по звонкам проверял кто, где находится. По поводу выплаты заработной платы пояснил, что офиса у него нет. Он договорился с Чудиновой, что он будет привозить деньги и расходники, она напишет расписку. Так как люди все работают на южном в основном, они получали в офисе зарплату. Потом Чудинова отчитывалась по расходникам и забирала расписку. Часть расходников у него есть, часть изъяли. Работа у дворников осуществлялась по графику выходов. В воскресенье выходной, остальные – рабочие дни. Утром в 7.00 первая уборка, потом вторая уборка, при необходимости третья уборка. Заработная плата начислялась по квадратуре и по выходам. У всех были одинаковые условия. На каждом объекте висит план уборки территории. За эту территорию они получают деньги. По <адрес> за эту квадратуру, насколько он помнит, платилось 4 700 в месяц. Маврина там полы мыла и убирала территорию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34. суду показала, что в настоящее время работает в ООО «Комфортная среда» специалистом по работе с клиентами. В период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года работала в ООО «МКСервис» также специалистом по работе с клиентами. В ее обязанности как специалиста по работе с клиентами в ООО «МКСервис» входило прием исходящей и входящей документации, прием квартплаты, начисление квартплаты, выдача заработной платы сотрудникам, выполнение распоряжений директора. Выдача заработной платы проходила 10-го и 20-го числа. Денежные средства выдавались из кассы, которая непосредственно находилась у нее. Рабочее место у нее находилось в офисе МКСервис. При выдаче заработной платы работники расписывались в расходных кассовых ордерах. Заработная плата ею выдавалась не только работникам МКСервис. Еще выдачу она производила, Анна Игоревна ей приносила ведомости и деньги, она пересчитывала, и выдавала заработную плату сотрудникам, которые обслуживали – технички, дворники, по расходным кассовым ордерам. В штате МКСервис они не состояли. Им заработная плата выдавалась раз в месяц. Деньги она им выдавала на основании паспорта либо пенсионного удостоверения. Маврину Елену Александровну помнит. С какого времени она получала заработную плату пояснить не может. Несколько человек из них, в том числе Маврина, получали заработную плату два раза в месяц. Расходные кассовые ордера МКСервис она распечатывала сама. Расходные кассовые ордера ИП Плесовских приносили вместе с деньгами. Ей приносили расходные кассовые ордера ИП Плесовских на выдачу заработной платы Мавриной, в связи с чем она может утверждать, что Маврина работала у ИП Плесовских. Маврина работала на объекте пр. Молодежный, 15б. Это было указано в акте выполненных работ, которые они тоже подписывали вместе с расходными кассовыми ордерами. В расходных кассовых ордерах ИП Плесовских работники ставили подпись и сумму. В 2017 года они сумму писали прописью, а в 2018 году сумма ставилась автоматически, и они ставили только подпись. При ней дворники и технички в штате МКСервис не состояли. Сама она работает в МКСервис с 01 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд указал, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств работы Чичеровой (мавриной) Е.А. дворником в ООО «МКСервис» в спорный период, как и не представлено доказательств допущения её к работе уполномоченным на то представителем, выплаты заработной платы непосредственно ООО «МКСервис».

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО «МКСервис» Чичерова (Маврина) Е.А. указывал на то, что собеседование с ней проводил работник ООО «МКСервис», ею написано заявление о приеме на работу непосредственно в управляющую компанию, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия её работы, режим работы, который ею исполнялся, что подтверждается пояснениями свидетелей, согласована ежемесячная заработная плата, которую она получала в полном объеме в кассе работодателя.

Должностные обязанности истца включали в себя уборку придомовой территории от снега и мусора по адресу г. Кемерово, пр. Молодежный, 15б, контроль исполнения которых осуществляли работники ООО «МКСервис».

В материалах дела имеется письменное подтверждение директора ООО «МКСервис» о наличии с Чичеровой (Мавриной) Е.А. трудовых отношений, о её работе в качестве дворника в спорный период по согласованному графику.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение именно между Чичеровой (Мавриной) Е.А. и ООО «МКСервис» о личном выполнении истцом работы в качестве дворника; была ли допущена Чичерова (Маврина) Е.А. к выполнению этой работы именно ООО «МКСервис»; подчинялась ли Чичерова (Маврина) Е.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Чичерова (Маврина) Е.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 29.08.2017 по 25.09.2018 и выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, фактические обстоятельства по существу не оспариваются. Позиция ответчика основана на том, что документально фактические отношения сложились с ИП Плесовских. Именно в его интересах действовали работники ООО «МКСервис» осуществляя указанные действия по вступлению в трудовые отношения с Чичеровой (Мавриной) Е.А.

Между тем Чичерова (Маврина) Е.А. в обоснование заявленных к ООО «МКСервис» требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылался на то, что с 29.08.2017 по 25 09 2018 была допущена к работе в качестве дворника в ООО «МКСервис». Ею было подано заявление о приеме на работу именно к ответчику, которое принято и согласованно. Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Между ООО «МКСервис» и Чичеровой (Мавриной) Е.А. была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы. В связи с этим истец полагала, что между ней и ООО «МКСервис» как работодателем фактически сложились трудовые отношения. Факт работы Чичеровой (Мавриной) Е.А. в ООО «МКСервис» подтвердили допрошенные в ходе прокурорской проверки Паньшина Д.А. и Латыпова Е.Г. (жильцы дома по пр. Молодежный, 15б, Пикалова Б.П. (электромонтер ООО «МКСервис»), Горулева Н.Н. (дежурный диспетчер ООО «МКСервис»).

Представленные на сегодняшний день гражданско – правовой договор, заключенный между ООО «МКСервис» и ИП Плесовских, а также расходно – кассовые ордера не опровергают доводы истца.

Доказательств со стороны ответчика о наличии трудовых отношений с ИП Плесовских не представлено. При этом, оснований полагать Чичеровой (Мавриной) Е.А. о том, что при осуществлении действий, направленных на вступление в трудовые отношения с ООО «МКСервис», она осуществляет трудовые функции у ИП Плесовских не было.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, требования об установлении факта трудовых отношений между Чичеровой (Мавриной) Еленой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «МКСервис» и обязании внести в трудовую книжку записи о приеме 29.08.2017 Чичеровой (Мавриной) Е.А. на работу подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 26.09.2018 между Чичеровой (Мавриной) Еленой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «МКСервис» заключен трудовой договор, из которого следует, что Маврина Е.А. принята на должность уборщика, местом работы является <адрес> дата начала работы – 25.09.2018.

Таким образом, фактические трудовые отношения следует считать с 29.08.2017 по 24.09.2018.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Заводского района г. Кемерово в защиту интересов Чичеровой (Мавриной) Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МКСервис» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Чичеровой (Мавриной) Еленой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «МКСервис» в период с 29.08.2017 по 24.09.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКСервис» внести в трудовую книжку запись о приеме Чичеровой (Мавриной) Елены Александровны на работу с 29.08.2017.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская