Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А.,Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сорокиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-72» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, принятое по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-72» в лице представителя Чаркова Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2018 г., которым иск Сорокиной А.А. частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Сорокиной А.А., представителя ответчика ООО «Цитадель-72» Чаркова Д.А., заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорокина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-72» (далее – ООО «Цитадель-72») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 72 602 руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 декабря 2017 г. по 12 сентября 2018 г. в размере 87 122 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: двери «Виктория» 5 штук в составе деталей согласно заказу № МД1820 от 13 октября 2017 г., общей стоимостью 72 602 руб. Истцом была внесена предоплата за товар в полном объеме 5 ноября 2017 г., однако товар был поставлен с просрочкой, без подтверждающих факт поставки и состав поставленных товаров документов, двери оказались некомплектными (не были поставлены доборы). После многочисленных безрезультатных переговоров по телефону с требованиями устранить недостатки ответчику была направлена претензия от 8 июня 2018 г. с требованиями о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2018 г. иск Сорокиной А.А. был частично удовлетворен, с ООО «Цитадель-72» в пользу Сорокиной А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 72 602 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 72 602 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 102 руб.

С решением не согласился ответчик в лице представителя Чаркова Д.А., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылался на обстоятельства ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Указывал, что товар был получен истцом в полном объеме, поскольку никаких актов о недопоставке товара истцом не составлялось, а претензия истца была составлена через 7 месяцев. Утверждал, что недовольство истца было выражено по оттенку доборов, которые соответствовали цвету «Венге», заказанному истцом, при этом двери были ей установлены, от поставленного товара истец не отказывалась. Обращал внимание, что стоимость доборов в количестве 13 штук составила 7 540 руб. Выражал несогласие с расчетом неустойки, поскольку он осуществлен с даты направления истцом требования (претензии) от 8 июня 2018 г., тогда как данная претензия ответчиком получена не была, доказательства направления претензии по фактическому адресу ООО «Цитадель-72» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией была установлена обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на основании определения от 28 января 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании истец Сорокина А.А. изменила исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 23 595 руб. за период с 16 декабря 2017 г. по 18 февраля 2018 г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 171 340 руб. 72 коп. за период с 23 июня 2018 г. по 14 февраля 2019 г. В обоснование требований указала, что в ходе производства по делу ответчиком были удовлетворены требования истца в части устранения недостатков товара: 14 февраля 2019 г. допоставлены недостающие части дверей. Полагала, что на основании статей 23.1, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойки, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «Цитадель-72» в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск в заявленном размере не признал, полагал, что обязательства по передаче товара ответчиком были исполнены, товар передан в соответствии с заключенным договором купли-продажи в согласованный сторонами срок, за исключением только одного наличника, после заявления истцом требований, связанных с недостатками, была осуществлена замена доборов, которые были установлены добровольно в порядке урегулирования спора. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленные истцом неустойки не соразмерны последствиям неисполненного обязательства.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Елисюк А.А. дано заключение о возможном частичном удовлетворении заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что иск Сорокиной А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. между Сорокиной А.А. и ООО «Цитадель-72» был заключен договор купли-продажи следующего товара: полотно Виктория ДГ, размер 700х2000, цвет Венге, 2 штуки, цена за штуку – 8 270 руб.; полотно Виктория ДГ, размер 800х2000, цвет Венге, 3 штуки, цена за штуку – 9 440 руб.; коробка 14 штук, цвет Венге, цена за штуку 530 руб., доборная доска, цвет Венге, 13 штук, цена за штуку 580 руб., наличник, цвет Венге, 25 штук, цена за штуку 340 руб., фурнитура на общую сумму со скидкой 3 852 руб., итого без услуг по доставке и поднятию – на сумму 72 602 руб. (л.д.35).

5 ноября 2017 г. истцом Сорокиной А.А. ответчику произведена оплата товара в сумме 72 602 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.5), и ответчиком не оспаривалось.

В заказе указан срок поставки товара – 30 рабочих дней. Момент, с которого исчисляется срок, не указан.

Ответчик ссылался на обстоятельства согласования с истцом срока поставки на 19 февраля 2018 г., представляя заказ от 5 ноября 2017 г. с указанием «установка 19 февраля 2018 г.».

Истец полагала, что срок поставки подлежит исчислению со дня оплаты товара, то есть срок поставки истек 15 декабря 2017 г.

Из объяснений сторон следует, что товар был передан покупателю 19 февраля 2018 г., при этом при передаче товара каких-либо документов не составлялось.

Также из объяснений истца следует, что после передачи товара двери ей были установлены, но частично, без доборов и наличника.

8 июня 2018 г. истец направила по двум адресам ответчика претензию, содержащую требования об устранении недостатков товара, ссылаясь на недопоставку доборов, и взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16 декабря 2017 г. по 6 марта 2018 г. в размере 29 403 руб. 81 коп. (л.д.6-7).

Направленные почтовые отправления ответчиком получены не были и были возвращены истцу по истечении срока хранения.

10 февраля 2019 г. сторонами подписана накладная от 19 февраля 2018 г., в которой истец указала на претензии к товару: отличие по цвету поставленной доборной доски от остальных деталей, доборные доски не подходят по размерам, не хватает наличников, в составе товара лишняя коробка.

Согласно подписанной сторонами накладной от 14 февраля 2019 г. истцу были заменены доборы и допоставлен наличник.

Как следует из уточненных исковых требований, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец не поддержала, подтвердила обстоятельства установки дверей, истцом поддержаны требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 декабря 2017 г. по 18 февраля 2018 г. в размере 23 595 руб. 65 коп. (72 602 руб. х 0,5% х 65 дней).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о нарушении ее прав вследствие передачи ей товара с нарушением установленного договором срока.

При этом, истцом также заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков переданного истцу товара за период с 23 июня 2018 г. по 14 февраля 2019 г.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заявленным истцом требованиям в претензии ей было заявлено о недопоставке ответчиком части товара – доборов.

Ответчик в обоснование несогласия с заявленными требованиями указывал на передачу истцу всех составных частей заказа в соответствии с накладной, отмечая, что цвет доборов соответствовал цвету «Венге» согласно заказу, и в последующем замена произведена вследствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке, что по существу какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку согласно доводам истца ее претензии были по существу направлены на допоставку товара, которая была осуществлена ответчиком 14 февраля 2019 г., и соглашается с доводами, изложенными представителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в заключении, о том, что заявление требований относительно недостатков товара возможно после его передачи.

При этом, в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что за период с 23 июня 2018 г. по 14 февраля 2019 г. истец вправе требовать взыскания неустойки не за нарушение срока устранения недостатков товара на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде доборов и наличника, цена которых составила 7 880 руб., предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, при этом, указанная неустойка не должна превышать стоимость товара, сроки передачи которого нарушены, то есть в данном случае 7 880 руб.

Доводы ответчика о неполучении направленной истцом претензии не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства направления претензий истцом по юридическому и фактическому адресу ответчика и возвращении их отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 декабря 2017 г. по 14 февраля 2019 г. составит 31 475 руб. 65 коп.

Ответчиком к размеру неустойки заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая поведение сторон с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, отсутствие со стороны истца после истечения 30-дневного срока, указанного в заказе, каких-либо требований и отсутствии доказательств, опровергающих несогласие истца на передачу ей товара в указанный ответчиком срок – 19 февраля 2018 г., направление претензии посредством почтовой связи только в июне 2018 г., дальнейшее поведение ответчика, которым после получения сведений о претензиях истца предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, произведена установка дверей с учетом требований истца, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи обязанности по установке, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости недопоставленного согласно доводам истца товара (доборов и одного наличника) – 7 880 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, период просрочки исполнения обязательств и их фактическое исполнение ответчиком, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 440 руб. [(7 880 руб. + 5 000 руб.) х 50%].

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2018 г. отменить.

Иск Сорокиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-72» в пользу Сорокиной А.А. неустойку в размере 7 880 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-72» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии