Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.А. к У.Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе истца О.С.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года, которым по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.С.А. обратился в суд с иском к У.Л.Н., в котором с учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки <.......> года выпуска, заключенный между его умершим сыном О.Е.С. и У.Л.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на автомобиль в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что его сын О.Е.С. вышеназванный договор не подписывал, его подпись в договоре поддельная, он не изъявлял желания на продажу автомобиля, денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, истец О.С.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает его в части распределения судебных расходов и определения экспертной организации. Просит определение отменить, принять новое определение, которым производство судебной почерковедческой экспертизы поручить ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», а также освободить его от расходов по оплате назначенной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 1 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы, касающиеся вопросов выбора судом экспертного учреждения, целесообразности назначения экспертизы, сроков ее проведения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке судебной коллегией, так как определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределениях судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для возложения на истца расходов по оплате проведения экспертизы у суда не имелось, поскольку он является ветераном Великой Отечественной войны, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Так, из материалов дела усматривается, что подпись О.Е.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает заявитель О.С.А.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, а в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, при этом, стороны не возражали против назначения и проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно возложил расходы по ее проведения на стороны в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу проведения судебной почерковедческой экспертизы, соответственно был вправе приостановить производство по делу на основании положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу О.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: