Апелляционное определение № 33-5750/2022 от 21.06.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-5750/2022 (2-86/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокине А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 февраля 2022 года

по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 в исполнение кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: . Приобретаемая квартира находилась в жилом состоянии, была пригодна для постоянного проживания граждан, соответствовала требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Квартира была оснащена водопроводом (краны), водоотводом (раковины, ванна), канализацией (унитаз) отоплением (радиаторы), электроснабжением (электротехническое оборудование – выключатели и розетки), сантехникой и межкомнатными дверями. Для целей определения рыночной стоимости квартиры и возможности принятия ее в залог был привлечен независимый оценщик ООО «», который осмотрел квартиру, дал ее детальное описание в отчете от 06.07.2015 №, в том числе в отчете указано, что квартира имела хорошую отделку, межкомнатные двери. В период действия кредитного договора/договора залога Банком производился осмотр заложенного имущества, в ходе которого изменений предмета залога не было выявлено. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате средств, а затем подал иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.11.2016 по делу № 2-2302/2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4 316 318, 98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. 25.05.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019г. гражданин ФИО1 (СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , место жительства: далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Квартира площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве). Как указано выше, до и после возбуждения дела о банкротстве, Банк неоднократно осматривал квартиру, фиксировал фотосьемкой состояние квартиры 12.07.2018, 17.04.2019 и т.д. После того как повторные торги, проводившиеся в деле о банкротстве, признаны несостоявшимися, Банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, 04.10.2019г. подписав соглашение об оставлении имущества за собой с финансовым управляющим ФИО2 Акт приема передачи подписан между Банком и финансовым управляющим также 04.10.2019года. 25.10.2019г. в рамках действующего законодательства РФ, зарегистрирован переход права собственности, собственником вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) стал АО «Россельхозбанк». Однако, фактически в квартире проживала семья Вороновых (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – должник), что подтверждается письмом ФИО1, полученное Банком 04.10.2019 14.10.2019г. был составлен очередной акт осмотра с участием и подписанием его ФИО1, в котором отображено, что квартира находится в хорошем состоянии, в ней проживает семья Вороновых, состояние квартиры зафиксировано фотосьемкой. Таким образом, с момента принятия квартиры в залог и до момента регистрации права собственности Банка, квартира находилась в жилом хорошем состоянии, без изменений.

Как указано выше, ФИО1 обращался в Банк с ходатайством о возможности проживать ему и его членам семьи в квартире (проводил переговоры).

Однако с октября 2019г. по май 2020г. за коммунальные услуги оплату не производил, а так же с мая 2017 по сентябрь 2019 не производил оплату взносов в фонд капитального ремонта.

31.03.2020 АО «Россельхозбанк» подал иск об утрате правом пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения членов семьи Вороновых (дело № 2-726/2020).

15.05.2020 семья Вороновых съехала, освободила квартиру, ФИО1 передал ключи от квартиры представителю Банка.

Однако при первом осмотре квартиры, после передачи ключей от квартиры, было обнаружено, что семья Вороновых сняла/демонтировала и вывезла из квартиры следующее имущество:

Данный факт подтверждается актом осмотра от 15.05.2020 года, подписанного сотрудником Банка и представителем товариществом собственников жилья «» с использованием системы фотофиксации.

Сумма причиненного ущерба АО «Россельхозбанк» оценивает в сумме 108 387,00 рублей.

Получив требование товарищества собственников жилья «» по оплате взносов за капитальный ремонт, АО «Россельхозбанк» оплатил указанное требование, что подтверждается платежными поручениями № от 30.04.2020 и № 14.05.2020.

Ответчик продолжал проживать в квартире и после регистрации права собственности на АО «Россельхозбанк» по 15.05.2020 года (дата передачи ключей от квартиры Банку). Поскольку ответчик проживал в квартире и потребляли коммунальные услуги, а оплату за услуги произвел собственник квартиры - истец, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения:

За коммунальные услуги – за период с октября 2019 по май 2020 в сумме 57 737,95 рублей – подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «», платежными поручениями № от 30.04.2020 и № 14.05.2020.

За взносы капитальный ремонт за период с мая 2017г по сентябрь 2019г. 8 860,00 рублей – подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «», платежным поручением № от 05.06.2020.

С 25.10.2019г. (АО «Россельхозбанк» стал собственником объекта недвижимости) и по 15.05.2020г. (ФИО1 передал ключи от квартиры собственнику АО «Россельхозбанк»), члены семьи ФИО1 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и сам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживали, пользовались чужим имуществом, без законных на то оснований, без согласия собственника объекта недвижимости, в квартире по адресу: , не выполняя требования собственника о выселении и снятия с регистрационного учета от 09.12.2019 №.

Согласно общедоступной информации, размещенной на интернет ресурсе avito.ru, объекты недвижимости, похожие по площади и месту расположению (адрес) в городе Кемерово, предлагают в аренду по ценам от 20 000 рублей в месяц, что подтверждается (скриншотами) страниц.

Должники временно пользовались чужим имуществом (проживали в квартире) 7 месяцев с 25.10.2019 по 15.05.2020.

Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке недвижимости, АО «Россельхозбанк» являясь собственником объекта недвижимости, мог бы сдать вышеуказанный объект недвижимости в аренду по цене не ниже 15 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 105 000 рублей (7 месяцев * 15 000 руб.).

На требованиях истца (от 30.06.2020г.; от 12.08.2020г.; от 27.08.2020г.), возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 108 387,00, неосновательного обогащения за коммунальные услуги и взносы (капитальный ремонт) в размере 66 597,95 р., а так же за пользованием чужим имуществом (проживание в квартире) по адресу: , за период с 25.10.2019г. по 15.05.2020г., в размере 105 000,00 рублей, ответчик не ответил, оплату не произвел.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения 279984,95 рублей, их которых 108 387 рублей – восстановительный ремонт квартиры; 66 597,95 рублей – коммунальные услуги и взносы (капитальный ремонт); 105 000 рублей – пользование чужим имуществом (проживание в квартире) по адресу: , за период с 25.10.2019г. по 15.05.2020г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999,85 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 27.02.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО6, представитель ТСН 5 звезд, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность за коммунальные услуги в размере 29591,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство.

Указывает, что исходя из действующих норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому факт сохранения регистрации ФИО1 в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на него, обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственником квартиры с 25.10.2019 по май 2020 г. являлось АО «Россельхозбанк» которое и должно нести бремя содержания данного имущества, оплачивать коммунальные услуги, содержание общего имущества, взносы на капитальный ремонт.

За последний месяц его проживания в данной квартире (октябрь 2019 года и частично ноябрь 2019 года) он внес квартплату, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 г. в размере 10 000 рублей.

В квитанции от 17.02.2020 года указан период, за который произведена оплата коммунальных услуг.

Кроме того, суд не учел, что согласно письму истца от 09.12.2019, истец разрешил ему пользоваться данной квартирой в срок до 13.01.2020, про оплату коммунальных услуг истец в данном письме не упоминает.

Квартира была им передана истцу по акту приема-передачи 15.05.2020 года, после как прекратили действия Указы Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней, связанных со сложной эпидемиологической ситуацией.

Поскольку с 30 марта по 11 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни, связанные со сложной эпидемиологической ситуацией. В указанный период времени запрещалось без острой необходимости покидать свое жилище, не оказывались услуги грузчиков и услуги по грузоперевозки, так же в указанный период не все подразделения банка АО «Россельхозбанк» осуществляли свою деятельность.

В связи с этим, объективно передать квартиру истцу, ответчик ранее не имел возможности, сразу после того, как период нерабочих дней перестал действовать, квартира была передана истцу.

Так же суд не принял во внимание пояснения ФИО9, являющегося дедушкой ответчика, который указывал, что проживал совместно в спорный период времени с ФИО1

Судом не учтено, что Арбитражным судом Кемеровской области ранее в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А27-19581-3/2020 рассматривалось требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов должника с аналогичными настоящему гражданскому делу требованиями. ФИО3 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Арбитражным судом Кемеровской области 20.09.2021 года вынесено определение, согласно которому - отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, . Данное определение суда вступило в законную силу, заявителем АО «Россельхозбанк», обжаловано не было. Можно сделать вывод, что АО «Россельхозбанк» выводы суда признал и полностью с ними согласился.

В рамках настоящего гражданского дела истцом не предъявлено, каких-либо иных доказательств, отличающихся от доказательств рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области ранее, истец основывает свою позицию на тех же самых доводах. Данной позиции истца Арбитражный суд Кемеровской области уже дал свою оценку.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя АО «Россельхозбанк».

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 возражал относительно апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, находил решение суда законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По доводам апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 30.07.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 16% годовых, с окончательным сроком возврата 30.07.2030, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение квартиры площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , стоимостью 6 700 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.11.2016 по делу № 2-2302-2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4 328 819,17 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: . (л.д. 14-18).

В отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. (л.д. 129-132).

Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Квартира площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве).

По соглашению № № от 04.10.2019 банк по цене 4 341 600 рублей оставил спорную квартиру за собой, в связи с ее не реализацией в деле о банкротстве ФИО1, по акту приема - передачи от 04.10.2019 финансовый управляющий имуществом ФИО1 передал, а банк принял спорную квартиру, как указано выше, право собственности за банком на спорную квартиру зарегистрировано 25.10.2019 года.

ФИО1 обращался к Банку с ходатайством о возможности проживать ему и челнам его семьи в квартире. С октября 2019 года по май 2020 года в квартире проживал ФИО1

15.05.2020 ФИО1 освободил квартиру и передал ключи от квартиры представителю Банка, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2020, составленного АО «Россельхозбанк» в лице ФИО10 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор).

Истец указывал, что, проживая в спорной квартире, ФИО1 не осуществлял оплату за коммунальные услуги, не производил оплату за взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, банк оплатил указанные расходы самостоятельно в размере 66597,95 руб.

Банком представлена копия платежного поручения № 960 от 30.04.2020 на сумму 49 761 руб. 85 коп. с назначением платежа: оплата ЖКУ за квартиру по адресу: за период с октября 2019 по март 2020 согласно квитанций, представлено требование ТСЖ « » в адрес банка об оплате коммунальных услуг и вноса на капитальный ремонт по спорной квартире, банком представлена копия платежного поручения № от 05.06.2020 об оплате суммы в размере 8 860 руб., с назначением платежа: оплата за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: за период с мая 2017 по сентябрь 2019, банком представлена копия платежного поручения № от 14.05.2020 об оплате суммы в размере 7976,10 руб. с назначением платежа: оплата ЖКУ за квартиру за апрель 2020 года за квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за коммунальные услуги – за период с октября 2019 по май 2020 составляет 57 737,95 рублей.

Разрешая исковые требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в период проживания последнего в спорном жилом помещении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы только на потребленные ответчиком коммунальные услуги, поскольку расходы по содержанию жилого помещения, в том числе взносы на капитальный ремонт, собственник несет с момента возникновения права собственности на такое помещение вне зависимости от факта пользования жилым помещением.

Представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено, что истцу были причинены убытки в виде задолженности по коммунальным платежам с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 29591,65 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 29 591,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими обстоятельствам дела.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ; п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает (ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ):

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт.

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что в спорный период с октября 2019 по май 2020 ответчик ФИО1 жилым помещением пользовался, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, который указывал, что перестал пользоваться квартирой сразу как был отменен режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации. Ответчик не оспаривал факт нахождения в квартире его вещей, а равно факт передачи ключей только 15.05.2020 г. Доказательств того, что в спорный период времени квартирой пользовался истец либо иное лицо с его согласия, ответчиком не представлено. Коммунальные услуги были потреблены, при этом владение и пользование квартирой осуществлялось ответчиком, ключи от квартиры находились у него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что им 17.02.2020 была внесена квартплата в размере 10 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно информации представленной ТСЖ «», эта сумма была учтена в погашение ранее возникшей задолженности, а именно за ноябрь 2016 года и частично декабрь 2016 года. Правомерность действий управляющей компании по зачислению поступивших денежных средств в качестве оплаты долга за иной период предметом настоящего спора не является и не свидетельствует об оплате ответчиком части долга, возникшего в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец письмом от 09.12.2019, разрешил ответчику пользоваться данной квартирой в срок до 13.01.2020 и при этом про оплату коммунальных услуг не упоминал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так письмом АО «Россельхозбанк» от 09.12.2019 сообщил ответчику, что его право пользования жилым помещением с 25.10.2019 прекращено в связи с переходом права собственности к АО «Россельхозбанк» и в срок до 13.01.2020 ответчик обязан выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что 04.10.2019 ФИО1 обращался в АО «Россельхозбанк» с просьбой предоставить ему и членам его семьи возможность проживать в спорной квартире до момента ее реализации третьим лицам, при этом гарантировал внесение ежемесячной квартплаты.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 г., которым отказано АО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, основана на неверном толковании закона.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 арбитражный суд пришел к выводу, что должник ФИО3 не проживала в спорной квартире в период, заявленный банком с октября 2019 года по май 2020 года. Как следует из материалов дела между ФИО1, его матерью ФИО3, братом ФИО4 фактически имелось соглашение, согласно которому бремя содержания квартиры было возложено на ФИО1, который подтвердил названный факт в судебном заседании.

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривались требования Банка к ФИО3, а не к ФИО1, поэтому согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в их взыскании с ФИО3 не свидетельствует о невозможности предъявления требований к ФИО1

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2022 г.