Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бизнес-Эксперт» в период с 5 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.

Обязать ООО «Бизнес-Эксперт» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о нахождении в трудовых отношениях в период с 5 декабря 2016 года по 10 января 2017 года в должности <.......>.

Взыскать с ООО «Бизнес-Эксперт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 945, 75 рублей, оплата по листу нетрудоспособности в размере 204, 54 рубля.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Эксперт» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Эксперт» (с учетом изменения заявленных требований) об установлении факта трудовых отношений в период с 10 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу на должность «<.......>» с 10 октября 2016 года и об увольнении по собственному желанию с 10 апреля 2017 года, взыскании заработной платы в размере 6 077 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в размере 264 500 рублей, оплаты больничного листа за период с 29 декабря 2016 года по 05 января 2017 года в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Эксперт» с целью трудоустройства на открытую вакансию <.......>. После собеседования, с ним был заключен ученический договор на обучение бухгалтерской справочной системе «Система Главбух», согласно которому срок обучения составил 40 дней: с 10 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года, форма обучения – очная, по окончанию обучения ответчик обязался выплатить истцу стипендию в размере <.......> рублей, а также вознаграждение за успешное выполнение работ на практических занятиях, а именно за продажу Бухгалтерской Справочной Системе «Система Главбух» в размере <.......> рублей за единицу. После окончания обучения истец продолжил работу в должности <.......>. Его претензия с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений работодателем оставлена без внимания. Трудовые отношения были прекращены по устному распоряжению заместителя генерального директора – ФИО2, но в нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник заявление об увольнении не подавал.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не принял во внимание, что расчет заработной платы ведется с учетом районного коэффициента и вычетом налога на доходы физических лиц. Полагает, что суд необоснованно уменьшил подлежащие взысканию суммы. Находит необоснованным отказ во взыскании компенсации за вынужденные прогулы. По мнению истца, неявка ответчика в судебные заседания и отсутствие отзыва на иск свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями. Указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, в возложении обязанности уплатить страховые взносы и налоги, без которых, как полагает истец, запись в его трудовой книжке о приеме на работу не имеет юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО «Бизнес-Эксперт» относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО «Бизнес-Эксперт» и ФИО1 был заключен Ученический договор на обучение Бухгалтерской Справочной Системе «Система Главбух», согласно которому ответчик принял на себя обязанность провести обучение истца Бухгалтерской Справочной Системе «Система Главбух» для предоставления ему возможности дальнейшей работы по специальности <.......>, а ФИО1 принял на себя обязанность пройти такое обучение очно в период с 10 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Указанным договором была предусмотрена обязанность ООО «Бизнес-Эксперт» выплатить ФИО1 стипендию в размере <.......> рублей за каждый период обучения - всего два периода, а также предусмотрено вознаграждение за успешное выполнение работ на практических занятиях, а именно за продажу одной Бухгалтерской Справочной Системе «Система Главбух» в размере <.......> рублей и вознаграждение дополнительно за выполнение плановых показателей по предоставлению Демонстрационных доступов в количестве не менее 60 шт. за один период обучения в размере <.......> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 в период с 05 декабря 2016 года по 10 января 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бизнес-Эксперт» в должности <.......>, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений в указанный период, внесения сведений в трудовую книжку и взыскания задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части взыскания заработной платы, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, а также обязанности ответчика уплатить страховые взносы и налоги, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с произведенным судом расчетом взысканных сумм.

Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что заработная плата ФИО1 составляла <.......> рубле й, в решении привел мотивы и расчет, которыми руководствовался при определении размеров взыскиваемых сумм. Каких-либо доказательств, что заработная плата имела иной размер, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся взысканных судом сумм в счет заработной платы, без учета налога на доходы физических лиц права истца не нарушают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несогласия истца с отказом в взыскании денежных средств за вынужденные прогулы также не влияет на законность постановленного решения, поскольку, как указано в абз.2 ст.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было, с иском о восстановлении на работе ФИО1 не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда и в возложении обязанности по уплате страховых взносов и налогов, судебной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

02 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просил установить факт трудовых отношений в период с 10 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу на должность «<.......>» с 10 октября 2016 года и об увольнении по собственному желанию с 10 апреля 2017 года, взыскании заработной платы в размере 6 077 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в размере 264 500 рублей, оплату больничного листа за период с 29 декабря 2016 года по 05 января 2017 года в размере 1 500 рублей (л.д.112).

При таких обстоятельствах, учитывая изменение заявленных требований, у суда отсутствовала необходимость разрешать требования о компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы и налоги.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Бизнес-Эксперт» признал исковые требования. Из материалов дела следует, что ответчиком на исковое заявление представлен отзыв, в котором ООО «Бизнес-Эксперт» указывает, что возражает против иска, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (л.д.33).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья