Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице УФК по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, понуждение к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФСИН России по УР ФИО4, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителей третьих лиц УФК по УР ФИО2, ФКУ КП-11 УФСИН России по УР ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице УФК по Удмуртской Республике, которым с учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 (ноль) руб. 01 коп., а также обязать руководителя ФКУ КП-11 УФСИН РФ по УР принести истцу свои извинения в письменном и устном виде.

В обоснование требований указал, что ему причинен моральный вред действиями (бездействиями) должностных лиц администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по УР при приеме его на работу в строительную бригаду, выразившимися в непроведении в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, необеспечении специальной одеждой и обувью, а так же средствами индивидуальной защиты.

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено УФСИН России по УР.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил. В связи с нахождением истца в местах лишения свободы дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ КП-11 УФСИН России по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что подсобный рабочий не был включен в перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Вывод суда об обратном неправильный. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу во время работы в строительной бригаде выдавалась спецодежда. Судом не были вызваны и опрошены заявленные истцом свидетели. Считает, что нарушением действующего трудового законодательства истцу причинен моральный вред. Суд пришел к выводу, что Казна РФ в лице УФК по УР является ненадлежащим ответчиком, между тем суд был вправе заменить ответчика на надлежащего.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, а также материалов проверки № по факту обращения осуждённого ФИО1 от 30.11.2015, 31.07.2015 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР.

Согласно приказу ФКУ КП-11 УФСИН России по УР от 05.08.2015 №-ос осужденный ФИО1 принят на работу подсобным рабочим в строительную бригаду со сдельной оплатой труда с 06.08.2015.

05.08.2015 осужденный ознакомлен с указанным приказом под роспись.

18.08.2015 истец был переведен подсобным рабочим в агрономическую службу (приказ №-ос от 18.08.2015).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.22, 212, 237 ТК РФ, ст.ст.9, 102, 103, 104, 105, главой 14 УИК РФ, Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. В суде доказано, что истцу выдавались перчатки, спецодежда и обувь. Работодатель вправе самостоятельно определить перечень профессий и должностей, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте. Приказом ФКУ КП-11 от 01.07.2015 № подсобный рабочий был включен в перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Из представления прокурора от 15.01.2016 №ж-2014, следует, что проведенной проверкой выявлены факты нарушений уголовно-исполнительного и трудового законодательства, допущенных администрацией ФКУ КП-11 УФСИН России по УР при трудоустройстве осужденного ФИО1, привлечении его к труду, а потому с учетом требований ст. 237 ТК РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, лежит на исправительном учреждении, в котором отбывает наказание и трудится истец (ФКУ КП-11 УФСИН России по УР), в связи с чем, суд посчитал, что Казна Российской Федерации в лице УФК по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях определены в статье 129 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч.7 ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства Российской Федерации к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Исходя из того, что истец, отбывая наказание в колонии поселении, трудоустроен ответчиком, в спорный период времени выполнял работу на территории ФКУ КП-11 УФСИН России по УР, в отведенное для этого рабочее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к сложившимся между истцом и администрацией ФКУ КП-11 УФСИН России по УР отношениям по привлечению ФИО1 к труду подлежат применению нормы трудового законодательства в части, регулирующей правила охраны труда, нормы техники безопасности.

Статья 22 ТК РФ определяет, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку исковые требования о компенсации морального основаны на правоотношениях между ФКУ КП-11 УФСИН России по УР и истцом при трудоустройстве осужденного ФИО1, привлечении его к труду, то Казна Российской Федерации в лице УФК по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Так как требований к ФКУ КП-11 УФСИН России по УР истцом не заявлено, то оснований для привлечения Казны к ответственности в данном случае не имеется.

Поскольку Казна РФ является ненадлежащим ответчиком, то это обстоятельство является единственным основанием для отказа в иске. Иные выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, подлежат исключению из решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сам мог заменить ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 41 ПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

Требования гражданского процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству судом были соблюдены. Определение о принятии заявления ФИО1 к производству и возбуждения гражданского дела, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением бремени доказывания были вынесены судьей соответственно 08.04.2016.

Ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, поэтому суд правомерно, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным к Казне РФ лице УФК по Удмуртской Республике требованиям и отказал в их удовлетворении.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев