Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены его исковые требования к ФИО1 и ООО «Гатчинская лесная группа» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО10ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и представителя ООО «Гатчинская лесная группа» - ФИО12ФИО13 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Исковое заявление представителя ЛОКГУ «Ленобллес» о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 103 528 091 рубль передано для рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда взыскано 573 292 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЛОКГУ «Ленобллес» просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что незаконная рубка и проведение мероприятий по сплошной санитарной вырубке лесных насаждений – это разные определения, что влечет различную их квалификацию по действующему законодательству, в том числе и по расчету размера вреда, причиненного лесам.

Полагает, что ссылка суда на заключение судебной экспертизы не может служить доказательством правильности расчета, так как основывается на предположении, что вся вырубленная древесина должна быть отнесена к поврежденной. Выводы эксперта носят вероятный, т.е. предположительный характер.

Считает, что поскольку вся срубленная древесина поступила в распоряжение ООО «Гатчинская лесная группа» и была реализована им по рыночным ценам, вывод суда о том, что порубки осуществлялись не в интересах общества, является ошибочным.

Обращает внимание, что незаконная рубка была произведена на основании совместно принятого решения ФИО1 и ООО «Гатчинская лесная группа», которое возглавляла в тот момент ФИО16

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что представленный истцом расчет ущерба не обоснован, опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертов, которое полностью согласуется с заключением лесопатологического заключения, выполненного в <данные изъяты>

Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность выявления жизнеспособного древостоя, в связи с чем применение им при расчете исковых требований п. 1 Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В письменных возражениях представитель ООО «Гатчинская лесная группа» указывает, что, поскольку вина ответчика ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд обоснованно произвел взыскание денежной суммы в возмещение причиненного преступлением ущерба с виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг и санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Пунктом 2 указанной статьи обязательства по обеспечению санитарной безопасности в лесах возлагаются на арендаторов лесных участков.

В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 414, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 414 сплошные санитарные рубки лесных насаждений проводятся независимо от их возраста в тех случаях, когда выборочные санитарные рубки не могут обеспечить сохранение жизнеспособности лесных насаждений и выполнение ими полезных функций.

Для определения фактического состояния лесного фонда используются результаты лесопатологических обследований (ст. 60.6 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным положением Закона таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды <адрес> заключил с ООО «Гатчинская лесная группа» договор аренды лесного участка №, по условиям которого ООО «Гатчинская лесная группа» в аренду предоставлен лесной участок площадью 17494,5 га, расположенный в <адрес>

Вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений с использование своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: ФИО1, являясь директором и единственным участником ООО «Гатчинская лесная группа» ИНН <***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный мотив, в целях получения материальной выгоды, самовольно, используя свое служебное положение, совершил противоправные действия, направленные на осуществление незаконной рубки лесных насаждений на арендованных возглавляемой им организацией, согласно заключенному договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 9 выделе 15, в квартале 10 выделах 13, 15 и в квартале 17 выделах 2, 3, 8 Елизаветинского участкового лесничества Гатчинского лесничества <адрес>

В нарушение положений статей 12, 26, 55, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», пунктов 12, 14, 15 Приложения № «Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий» к Приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических документов» и Приказа Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лесной декларации», не получив утвержденный председателем Комитета по природным ресурсам <адрес> план - корректировку санитарно - оздоровительных мероприятий, и соответственно, не внеся изменения в проект освоения лесов, который в свою очередь не прошел государственную экспертизу в Комитете по природным ресурсам <адрес>, и не подав Лесной декларации в Комитет по природным ресурсам <адрес> с указанием сведений о видах и объемах санитарно-оздоровительных мероприятий, таким образом, заведомо не имея необходимых разрешительных документов и достоверно зная об этом, ФИО1, имея корыстный мотив, в целях получения материальной выгоды, используя свое служебное положение директора и единственного участника ООО «Гатчинская лесная группа», осуществляя тем самым управленческие организационно-распорядительные функции, связанные с руководством подчиненным ему трудовым коллективом и определением трудовых функций работников, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, дал распоряжение о проведении незаконной сплошной санитарной рубки деревьев породы ель, береза, осина и ольха серая в квартале <данные изъяты> Елизаветинского участкового лесничества Гатчинского лесничества <адрес>.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ему назначено наказание за совершенное преступление в виде <данные изъяты> без назначения дополнительного наказания <данные изъяты> (л.д. 5-14, т. 1).

В соответствии с примечанием <данные изъяты> значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при любом способе расчетов размер ущерба превышает № рублей, т.е. составляет особо крупный размер, определение точной суммы ущерба свыше указанной суммы существенного значения для разрешения уголовного дела по существу не имело, и на квалификацию содеянного не влияло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разделение в одном и том же Приложении № к Методике ставок платы за незаконную рубку неповрежденных деревьев, которые умножаются на их 50-тикратную стоимость, и ставок платы за незаконную рубку буреломных и ветровальных деревьев, которая соответствует их однократной стоимости и рассчитываются с понижающим коэффициентом в зависимости от степени (объема) повреждения лесных насаждений, подразумевает обязанность истца доказать размер ущерба с учетом фактического состояния уничтоженного в результате незаконной рубки лесного фонда.

Расчет ущерба при незаконной рубке буреломных и ветровальных насаждений производится без умножения на повышающие коэффициенты, как при рубке здорового леса в защитных лесах на 50 и затем на 2 (в сумме в 100 раз), а с умножением на понижающий коэффициент.

Суд пришел к правильному выводу, что такой подход полностью соответствует понятию реального ущерба, определенного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае рубки поврежденных деревьев не учитываются предполагаемые неполученные доходы (упущенная выгода), которые собственник лесного фонда мог получить, в случае если бы в результате незаконных действий причинителя вреда, рост здоровых деревьев не был бы прекращен насильственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что рубка лесных насаждений на спорном земельном участке, произведенная по указанию ответчика до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий, сама по себе не свидетельствует о причинении истцу именно того ущерба, за возмещением которого он обратился в суд.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался результатами лесопатологического обследования ООО «АкваФлора», которые до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

Также суд обоснованно принял во внимание, что на основании лесопатологического обследования ООО «АкваФлора» ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по природным ресурсам <адрес> утверждена лесная декларация № ООО «Гатчинская лесная группа», предусматривающая сплошную санитарную вырубку в указанных кварталах и выделах (л.д. 116- 121, т. 2). Наличие зараженного леса в указанных участках зафиксировано и на момент проведения судебной экспертизы в 2017 году.

Судом дана правильная оценка заключению судебно-ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждают, что даже при столь небольшой выборке деревьев (всего 4 спила при общей площади незаконной рубки 25,9 га лесного фонда), расположенных в кварталах №<адрес> из 4 деревьев были поражены жуком-корое<адрес>, т.е. результаты выборки составили 50%.

Также суд обоснованно руководствовался п. 76 и п. 77 приложения № к Приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 523 "Об утверждении методических документов" ("Руководство по проектированию, организации и ведению лесопатологического мониторинга"), где указано, что под очагом хвое- и листогрызущих насекомых следует понимать участок леса (лесной массив), заселенный вредителем в любой фазе его развития в численности, повлекшей повреждение крон деревьев или угрожающей им повреждением на 25% и более.

Очагом стволовых вредителей следует считать насаждение, в котором количество заселенных стволовыми вредителями деревьев превышает 10%. Поврежденные при дополнительном питании деревья не учитываются. При наличии от 11% до 20% заселенных (поврежденных) деревьев степень повреждения считается слабой, от 21 до 30% - средней, более 30% - сильной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом расчет размера ущерба лесным насаждениям в результате проведения санитарных рубок составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273), в связи с чем для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил проведение лесотехнической экспертизы в ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Экспертами проведены расчеты по определению стоимости вырубленного леса на исследуемых участках от незаконной рубки, которые должны рассчитываться в виде однократной стоимости такой древесины с понижающим коэффициентом 0,5 исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложение №, пункт 3, и составлять по ставкам платы за единицу объёма древесины средней крупности по 1 разряду такс древесины ели 196,33 руб.; березы 110,00 руб.; осины 22,3 руб., умноженные на понижающий коэффициент 0,5.

По мнению экспертов, применение повышающих коэффициентов не может быть использовано, т.к. деревья в данных кварталах и выделах, назначенные в сплошную санитарную рубку уже были нежизнеспособны, или утратили свою устойчивость и должны были прекратить свой рост в ближайший вегетационный ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 9 выдел 15; квартале 10 выделы 13 и 15; квартале 17 выделы 2,3 и 8 Елизаветинского участкового лесничества согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов» и на основании Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ (материально-денежная оценка лесосек) составляет 573 292 рубля.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что заключение экспертов ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» полностью согласуется с заключением комиссии ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО15 показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые обследовали состояние лесного фонда до начала рубки и определяли площадь его поражения жуком-короедом до 60% от общей площади.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам.

Взыскивая причиненный ущерб с лица, чья вина в незаконной рубке лесных насаждений установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 1068 и 1080 ГК РФ и возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Гатчинская лесная группа».

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: