Гражданский кодекс часть 1

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2017 года о возврате заявления Дрыгина И.В., действующего в своих интересах и в интересах Милютина Н.Д., «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску Дрыгина И.В., Милютина Н.Д., «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» к Галлер В.Я., Дорохину Д.И., Попову А.Т., Жабиной З.А., Шабанову А.В., Товариществу собственников жилья «Собственники» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г.Кемерово поступило заявление Дрыгина И.В., действующего в своих интересах и в интересах Милютина Н.Д., «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску Дрыгина И.В., Милютина Н.Д., «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» к Галлер В.Я., Дорохину Д.И., Попову А.Т., Жабиной З.А., Шабанову А.В., Товариществу собственников жилья «Собственники» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении суда недостатков.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2017 года постановлено:

Заявление Дрыгина И.В., действующего в своих интересах и в интересах Милютина Н.Д., «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску Дрыгина И.В., Милютина Н.Д., «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» к Галлер В.Я., Дорохину Д.И., Попову А.Т., Жабиной З.А., Шабанову А.В., Товариществу собственников жилья «Собственники» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья, взыскании судебных расходов, возвратить заявителям Дрыгину И.В., Милютину Н.Д., «МКК «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД».

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгину И.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Дрыгин И.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявителями было подано не исковое заявление, а заявление об изменении оснований исковых требований по уже возбужденному гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не обоснованно применил к указанным отношением норму части 2 статьи 136 ГПК РФ. Кроме того, заявителями было исполнено указание суда и в его адрес были направлены доказательства (вх. от ДД.ММ.ГГГГ). Также считает, что ссылки суда на непредставление документов; а именно: доказательств, свидетельствующие об уведомлении в письменной форме заблаговременно членов ТСЖ «Собственники» о намерении обратиться в суд с заявлением об изменении основания исковых требований, как основания для возврата заявления об изменении основания исковых требований, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов частной жалобы истцом Милютиным Н.Д., представителем ответчика ТСЖ «Собственники», Дорохиным Д.И. принесены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции Дрыгин И.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ «Собственники», Дорохина Д.И. – Дементьева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, то дело по иску Дрыгина И.В., Милютина Н.Д., Международная коммерческая компания «СИБВНЕШТРАНС ЛИМТЕЛ» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ рассмотрено, по делу судом принято решение.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, истцы Дрыгин И.В., Милютин Н.Д., Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дрыгиным И.В., действующим в своих интересах и в интересах Милютина Н.Д., Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» подано заявление об изменении основания и увеличении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении исковых требований оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителям.

Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель в установленный срок не полностью выполнил указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представили суду доказательства, свидетельствующие об уведомлении ими в письменной форме заблаговременно членов ТСЖ «Собственники» о намерении обратиться в суд с заявлением об изменении основания исковых требований и увеличения исковых требований.

С данным выводам судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своём намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дрыгина И.В., Милютина Н.Д., Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ принято к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом Дрыгиным И.В. суду представлена информация о способе уведомления членов ТСЖ о намерении обратиться с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что до обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания членов ТСЖ истцы предпринимали меры по исполнению требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, с учётом позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О, а также принимая во внимание предусмотренное статьёй 39 ГПК РФ право истца на изменение основания и предмета исковых требований, увеличение или уменьшение размера исковых требований, оснований для оставления заявления истцов об изменении основания исковых требований без движения и его возврата по основаниям изложенным в обжалуемом определении у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований к возврату поданного уточнённого заявления, а следовало разрешить вопрос о возможности принятия к производству этого заявления.

Вместе с тем, из заявления истцов об изменении основания и увеличении исковых требований следует, что истцами заявлено дополнительное требование о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, путём признания решения общего собрания о выборе способа управления и создания ТСЖ «Собственники» не имеющим правовых последствий.

Изменение истцами своих требований, путём дополнительного предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ, поскольку в заявлении об изменении основания иска содержится изменение не только основания иска, но и предмета иска. Указанное заявление подлежало подаче как отдельное исковое заявление с самостоятельным предметом и основанием иска.

Поскольку суд неправомерно постановил определение о возвращении иска при наличии оснований для отказа в принятии его к производству судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в принятии заявления Дрыгина И.В., действующего в своих интересах и в интересах Милютина Н.Д., Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований к производству суда надлежит отказать по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления Дрыгина И.В., действующего в своих интересах и в интересах Милютина Н.Д., Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований к производству суда отказать.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов