Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Плесецкого района Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 8 декабря 2020 г. (дело № 2-787/2020), по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Плесецкий район» и индивидуальному предпринимателю Минт А.П. о возложении обязанности создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности, прекращении деятельности.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Плесецкий район» и ИП Минт А.П. (с учетом уточнений) о возложении обязанности создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района через р. Онега в районе п. Липаково в соответствии с требованиями безопасности и о прекращении с момента организации транспортных услуг администрацией муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» деятельности индивидуального предпринимателя Минт А.П. по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через р. Онега в п. Липаково Плесецкого района Архангельской области до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Мотивировал требования тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что в навигационный период транспортный проезд в п. Липаково Плесецкого района Архангельской области возможен только по паромной переправе через р. Онега. На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 28 июня 2016 г. № 242-рп паромная переправа для перевозки пассажиров и автотранспорта через р. Онега передана в собственность МО «Плесецкий район», а на основании постановления администрации МО «Плесецкий район» от 12 мая 2017 г. передана на праве хозяйственного ведения МУП «АТП Плесецкое». Согласно договору оказания услуг № 488 от 1 июня 2020 г., заключенному между МУП «АТП Плесецкое» и ИП Минт А.П., последний оказывает услуги по содержанию, обслуживанию парома «ПР-40» и по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через р. Онега в п. Липаково по тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Цены на перевозку автотранспорта региональным законодательством не регулируются и устанавливаются перевозчиком ИП Минт А.П. В соответствии с абз. 3, 4, 5 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации паром является внутренним водным транспортом, предназначенным для перевозки грузов, пассажиров и багажа. В ходе проверки установлено, что какие-либо документы на паром «ПР-40» у администрации МО «Плесецкий район», МУП «АТП Плесецкое» и ИП Минт А.П. отсутствуют, в связи с чем, установить дату изготовления, изготовителя, технические характеристики, иные данные о судне и оценить безопасность эксплуатации судна не представляется возможным. Паром «ПР-40» в Государственном судовом реестре либо реестре маломерных судов не зарегистрирован, бортового номера не имеет, маркировочная таблица на пароме отсутствует. Деятельность ИП Минт А.П. по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе в отсутствие лицензии является незаконной. Полагал, что созданные администрацией МО «Плесецкий район» условия транспортного обслуживания населения не соответствуют требованиям безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Ипатова А.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкий район» Шевякова С.Е. в суде первой инстанции с иском не согласилась, пояснив, что участок через р. Онега в районе п. Липаково Плесецкого района не относится к внутренним водным путям Российской Федерации, а паром «ПР-40» не относится к объектам внутреннего водного транспорта, поэтому на паромную переправу в данном случае не распространяются положения законодательства, на которые ссылается истец. Указанный паром ранее принадлежал леспромхозу и был передан администрации МО «Плесецкий район» Правительством Архангельской области. Какая-либо документация на него отсутствует. Поскольку паром не относится к объектам внутреннего водного транспорта, то лицензия на осуществление пассажирских перевозок в данном случае не требуется. Организовать транспортную доступность населения в п. Липаково каким-либо иным способом не представляется возможным. Паром ежегодно осматривается комиссией. Согласно акту приема в эксплуатацию, в 2020 г. паромная переправа признана соответствующей требованиям безопасности.

Представитель третьего лица МУП «АТП «Плесецкое» Алексеева Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области Третьяков А.А. в суде первой инстанции с иском также не согласился, пояснив, что указанный в иске участок р. Онега не относится к внутренним водным путям Российской Федерации. Осуществление государственного надзора за паромной переправой в районе п. Липаково не входит в полномочия Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области. Между тем, ежегодно паром проверяется комиссией на соответствие требованиям безопасности. Сотрудник Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области проверяет паром на наличие спасательных и аварийных приспособлений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП Минт А.П., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного межрегионального управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северного филиала ФАУ «Российский речной регистр», ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 8 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Плесецкий район» и ИП Минт А.П. о возложении обязанности создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Плесецкий район» и ИП Минт А.П. о прекращении с момента организации транспортных услуг администрацией МО «Плесецкий муниципальный район» деятельности ИП Минт А.П. по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через р. Онега в п. Липаково Плесецкого района Архангельской области до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности отказано.

С указанным решением не согласился прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н., в поданном апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В представлении указал, что суд, основываясь на том, что участок р. Онега в районе п. Липаково Плесецкого района не включен в Перечень внутренних водных путей РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. № 1800-р, пришел к ошибочному выводу, что на правоотношения, возникающие в связи с эксплуатацией парома «ПР-40», не распространяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Администрация МО «Плесецкий район» избрала способ организации транспортного обслуживания населения между поселениями путем пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через р. Онега на непригодном для осуществления данного вида деятельности участке реки. Избрав такой способ организации транспортного обслуживания, администрация района не контролирует соблюдение требований законодательства, предъявляемых к перевозке пассажиров, груза и багажа. Вывод суда о безопасности паромной переправы «ПР-40» является неверным, так как решение о вводе в эксплуатацию паромной переправы принято на основании недействующего нормативно-правового акта. Поскольку паромная переправа «ПР-40» не является участком автомобильной дороги, оценка ее технического состояния не входит в компетенцию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, РДО № «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Следовательно, при вводе в эксплуатацию паромной переправы «ПР-40» отсутствовало лицо, имеющее специальные познания и полномочия по вводу в эксплуатацию паромных переправ. Суд не выяснил, какими документами ответчики руководствовались при вводе в эксплуатацию паромной переправы. Также в акте приема указано, что грузоподъемность паромной переправы составляет 25 т., при этом сведения о расчете грузоподъемности отсутствуют. Суд пришел к неверному выводу о том, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре либо реестре маломерных судов подтверждает лишь право собственности на указанные объекты и ее отсутствие не свидетельствует о нарушениях требований безопасности. Указывает, что деятельность по эксплуатации судна, которое не прошло освидетельствование и классификацию, не может быть признана безопасной. О возможности провести классификацию и освидетельствование паромной переправы «ПР-40» указано в сообщении Северного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр».

В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика администрации МО «Плесецкий район» Пучкова Е.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 г. и дополнительное решение суда от 8 декабря 2020 г. отменены, по делу принято новое решение, которым иск прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен, администрация МО «Плесецкий муниципальный район» обязана создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности; деятельность ИП Минт А.П. по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через р. Онега в п. Липаково прекращена до устранения нарушений, связанных с обеспечением безопасности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «АТП «Плесецкое», Северного филиала ФАУ «Российский речной регистр», ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, а также в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явился ответчик ИП Минт А.П. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора Рыбалко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, просившую удовлетворить исковые требования прокурора к администрации МО «Плесецкий район», а исковые требования о прекращении деятельности ИП Минт А.П. по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через р. Онега в п. Липаково Плесецкого района Архангельской области поддержала без указания на необходимость получения им лицензии на осуществление данного вида деятельности, заслушав представителя ответчика администрации МО «Плесецкий район» Шевякову С.Е., не согласившуюся с доводами апелляционного представления, представителей третьего лица Северного УГМРН Ространснадзора Галкина С.В., Елисеенкова А.А., поддержавших доводы представления прокурора, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области Шишкину А.А., оставившую разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации водное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 28 июня 2016 г. № 242-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Федовское» паромная переправа для перевозки пассажиров и автотранспорта через р. Онега передана в собственность муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Постановлением администрации МО «Плесецкий район» от 12 мая 2017 г. № 601-па паромная переправа для перевозки пассажиров и транспорта через р. Онега в п. Липаково передана на праве хозяйственного ведения МУП «АТП Плесецкое».

1 июня 2020 г. между МУП «АТП Плесецкое» и ИП Минт А.П., имеющим право согласно сведениям ЕГРИП осуществлять деятельность внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, заключен договор № 488 оказания услуг по содержанию, обслуживанию парома «ПР-40» и по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через реку Онега в районе п. Липаково.

Из материалов дела следует, что в навигационный период транспортный проезд в п. Липаково Плесецкого района возможен только с помощью паромной переправы через р. Онега.

Предъявляя в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на то, что администрацией МО «Плесецкий муниципальный район» условия транспортного обслуживания населения созданы с нарушением требований безопасности, создают непосредственную угрозу для безопасности перевозок пассажиров, груза и багажа на внутреннем водном транспорте – судне (пароме), надлежащее техническое состояние которого не подтверждено, а лицо, занимающееся перевозкой на паромной переправе, – ИП Минт А.П. не имеет для осуществления данного вида деятельности соответствующей лицензии, в связи с чем его деятельность подлежит прекращению до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Разрешая настоящий спор и отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для предоставления транспортных услуг населению п. Липаково администрацией МО «Плесецкий район» организованы надлежащим образом, транспортное обслуживание между поселениями в границах муниципального района через р. Онега в районе п. Липаково соответствует требованиям безопасности, наличие лицензии для осуществления пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе «ПР-40» не требуется.

При этом суд исходил из того, что паром не относится к объектам внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, на возникшие правоотношения, связанные с его эксплуатацией, не распространяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о прекращении деятельности ИП Минт А.П. по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через р. Онега в п. Липаково до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности с момента организации транспортных услуг администрацией МО «Плесецкий муниципальный район», руководствуясь требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 г. № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», суд исходил из того, что деятельность ИП Минт А.П. по содержанию и обслуживанию парома «ПР-40» и по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через р. Онега в п. Липаково не подлежит обязательному лицензированию.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание предъявляемых исковых требований.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Между тем, прокурором, обращающимся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не было указано, какие именно требования законодательства Российской Федерации нарушены при организации транспортного обслуживания населения между поселениями на участке реки Онега в районе п. Липакова Плесецкого района Архангельской области, который не включен в перечень внутренних водных путей и не относится к объектам внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также каким способом возможно устранение таких нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, прокурор в порядке, установленном ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, ни предмет, ни основание заявленных исковых требований не изменял; на требования об обязании администрации МО «Плесецкий район» создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности и прекращении деятельности ИП Минт А.П. по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через р. Онега в п. Липаково до устранения нарушений, связанных с обеспечением безопасности, стал ссылаться лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несоответствующие требованиям норм процессуального права, поскольку в силу требований ч. 6. ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них и исключительно в рамках тех требований и оснований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из пояснений главного специалиста отдела ДиТИП и ОТ администрации МО «Плесецкий район» ФИО116, данная транспортная автодорожная паромная переправа через р. Онега в п. Липаково составляет комплекс объектов, входящих в ее состав: тросовый несамоходный перевозной паром (речной понтон), одна пара пристаней, подходы к переправе, места отстоя (хранения) плавсредств, акватория причалов переправы и водные подходы. Транспортная паромная переправа тросового типа передвигается через реку по тросу и управляется при помощи рулевого устройства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что внутренний водный транспорт Российской Федерации (далее –внутренний водный транспорт) – один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации;

внутренние водные пути Российской Федерации (далее – внутренние водные пути) – пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта;

судно – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», определен порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 3 указанного Положения, деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов; перевозки морским транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.

Пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Как следует из сообщений Северного межрегионального управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северного филиала ФАУ «Российский речной регистр», ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», участок реки Онега в районе п. Липаково Плесецкого района Архангельской области не включен в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. № 1800-р.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяются императивные предписания Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623, поскольку участок реки, на котором осуществляется водное транспортное обслуживание населения МО «Плесецкий район», не относится к внутренним водным путям Российской Федерации, не включен в соответствующий Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. № 1800-р, в связи с чем деятельность ИП Минт А.П. по содержанию и обслуживанию паромной переправы и по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через р. Онега в п. Липаково не подлежит обязательному лицензированию.

Согласно письменным объяснениям главного специалиста отдела ДиТИПиОТ администрации МО «Плесецкий район» ФИО116, работа данной автодорожной паромной переправы организована в соответствии с методическими рекомендациями ОДМ 218.2.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, изданными на основании Распоряжения Росавтодора от 13 мая 2013 г. № 681-р. В 2019 г. произведен текущий ремонт парома. Весной 2020 г. был произведен капитальный ремонт парома, при производстве которого были частично заменены металлические листы обшивки двух барж, полностью заменен деревянный настил и установлены новые надстройки парома, а также произведены косметические работы. Спасательными, аварийными средствами и имуществом автотранспортная паромная переправа укомплектована.

Из акта приема в эксплуатацию паромной переправы от 28 мая 2020 г., составленного комиссией с участием представителей администрации МО «Плесецкий район», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, РДО № «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>, государственного инспектора ГИМС МЧС России по Плесецкому району и ИП Минт А.П., следует, что спорная паромная переправа установлена согласно ВСН 50-87 (инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов) и техническое состояние береговых сооружений, подходов к переправе и пристаней соответствует требованиям ВСН 50-87. Грузоподъемность переправы установлена в 25 тонн. Состояние проезжей части – деревянный настил, состояние хорошее. Спасательными, аварийными средствами и имуществом переправа укомплектована. Согласно заключению комиссии, паромная переправа соответствует требованиям и условиям пропускной способности и пригодна к эксплуатации для провоза автотранспорта и пассажиров.

Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что решение о вводе в эксплуатацию паромной переправы принято на основании недействующего (утратившего силу) нормативно-правового акта ВСН 50-87 (инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов), утвержденные Минавтодором РСФСР 1 октября 1987 г., а в составе комиссии отсутствовало уполномоченное лицо по вводу паромной переправы в эксплуатацию, данный вывод не опровергает, поскольку положения принятых методических рекомендаций ОДМ 218.2.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, изданных на основании распоряжения Росавтодора 13 мая 2013 г. № 681-р, содержат идентичные требования к организации паромной переправы.

Более того, на данное обстоятельство в суде первой инстанции прокурор не ссылался, указанный акт не оспаривал, кто из уполномоченных лиц при вводе паромной переправы в эксплуатацию должен входить в комиссию в апелляционном представлении не указал.

При том, что положением абз. 4 п. 5.1. методических рекомендаций ОДМ 218.2.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, изданных на основании Распоряжения Росавтодора от 13 мая 2013 г. № 681-р, распространяющихся на проектирование и строительство новых и реконструкцию существующих паромных переправ и наплавных мостов, а также их ремонт, содержание и эксплуатацию, установлено, что статус паромных переправ и наплавных мостов на несудоходных реках (то есть совокупность прав и обязанностей в части устройства и эксплуатации наплавных мостов и паромных переправ) устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

При этом истец, обращаясь в суд с иском с таким требованием в порядке ст. 1065 ГК РФ, должен доказать реальность наступления такой опасности в будущем в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные нормативные требования и предписания, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности, а также указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам материального права, на истце лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и имуществу в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств объективной угрозы безопасности неопределенного круга лиц в связи с техническим состоянием спорной переправы, а также того, что паром не пригоден для эксплуатации, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем оснований для запрета ответчику ИП Минт А.П. деятельности, связанной с использованием переправы для организации транспортных услуг, в силу ст. 1065 ГК РФ в настоящее время также не имеется, что, вместе с тем, само по себе, не исключает такое право уполномоченных лиц при его надлежащем доказывании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что непостановка на государственный регистрационный учет плавсредства паромной переправы, отсутствие сведений о его освидетельствовании и классификации нарушают права неопределенного круга лиц и свидетельствуют о нарушении требований безопасности, не имеется, такие доказательства в обоснование обращения прокурора с иском в суд не представлены.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционного представления оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 8 декабря 2020 г., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Плесецкого района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов