Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июня 2018 года дело по частной жалобе ООО УК «Гурман» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 г., которым отказано ООО УК «Гурман» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда от 08.09.2017 г. по иску ФИО1 к ООО УК «Гурман» о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя УК «Гурман» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Гурман» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда от 08.09.2017 г. по иску ФИО1 к ООО УК «Гурман» о взыскании долга по договорам займа, которым частично были удовлетворены требования истца.

В обоснование заявления указал, что ФИО1, являющийся директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман», в период с 29.09.2009 г. по 03.12.2012 г. исполнял функции единоличного мнительного органа в ООО УК «Гурман». В данный период ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ - растрата с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 19.02.2015 года.

В соответствии со ст. 3 и ст. 8 Постановление администрации г. Бердска от 05.04.2011 №884 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования города Бердска, на 2011 год», в рамках действия Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирных домов планируется проводить с привлечением средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Новосибирской области, средств бюджета <адрес>, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, собственников помещений. В указанную адресную программу были внесены многоквартирные дома по адресу <адрес>, которые находились в управлении ООО УК «Гурман».

Как следует из приговора суда от 29.08.2014 г в отношении ФИО3, в один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО УК «Гурман», расположенном в <адрес>, у ФИО1 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться и получить лично часть денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов №, № по <адрес>.. . возник преступный умысел, направленный на растрату денежных средств в свою пользу и в пользу М.И., вверенных ФИО1 денежных средств с использованием своего служебного положения -директора ООО УК «Гурман». После чего, в период с 27.06.2011г. по 20.07.2011г., как следует из приговора ФИО4 приступили к реализации ранее достигнутой договоренности, в рамках которой ФИО1 оказал влияние на жителей многоквартирных домов №, № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, и были заключены договоры подряда. Так для проведения капитального ремонта домов № и № по <адрес> по адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, на 2011 год» одним из необходимых условий было наличие собственных денежных средств не менее 5% от суммы капитального ремонта, то есть 857 189 рублей, согласно материалам уголовного дела № денежных средств собранных собственниками многоквартирных домов № и № по <адрес> было недостаточно, о чем свидетельствует выписка по счету № (расчетный счета ООО УК «Гурман»), а также показаниями свидетеля Б.Г., которая показала, что ФИО1 до начала фактического проведения капитального ремонта в 2011 году было подготовлено обязательство для всех собственников жилья (<адрес>) о выплате недостающих денежных средств на капитальный ремонт, которое было подписано собственниками жилья. При этом ФИО1 не уточнил недостающую сумму и отказался от предложения перечислить недостающую сумму по договоренности со старшим другого дома, пояснив, что он лично найдет денежные средства для внесения за жильцов.

Как было установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений свидетеля М.Ю. (лист 23-24 приговора) - главного бухгалтера ООО УК «Гурман», перечисление денежных средств она осуществляет по прямому указанию ФИО1 Также свидетель М.Ю. пояснила, что ФИО1 вносил деньги лично весной в сумме 700 000 рублей, летом в сумме 500 000 рублей, для поддержания хозяйственной деятельности организации, так же ей известно, что между собственниками жилья (<адрес> 8 по <адрес>) и ООО УК Гурман был заключен договор займа на недостающие средства до 5% от выделяемых денежных средств на капитальный ремонт. Перед новым 2013 г., примерно за 10 дней к ней обратилась жена ФИО1 - В.В.В., которая попросила ее, чтобы она предоставила ей договоры займа, которые были заключены с ФИО1, она распечатала из своего компьютера два договора и на них поставила печать ООО УК «Гурман». Примерно через два дня она подписала эти договоры у исполнительного директора ООО УК «Гурман» ФИО5, после чего без подписи ФИО1 передала В.В.В.. В.В.В. ей пояснила, что данные договоры необходимы ФИО1 Исходя из изложенного, заявитель считает, что имеются основания полагать, что М.Ю. дает показания относительно договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., которые были предметом рассмотрения суда ДД.ММ.ГГГГ Так как, исходя из показаний свидетеля М.Ю., обозначенные договоры были составлены в одном экземпляре каждый, только для ФИО1, то о наличии договоров заявителю стало известно от самого ФИО1, когда он начал требовать возврат займа. Так согласно выписке по счету № (расчетный счет ООО УК Гурман»), по состоянию на дату перевода (29.07.2011г.) разница между остатком по счету фактически составила около 700 000 рублей, при необходимых 857 189 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счет № (расчетный счет ООО УК «Гурман») от ФИО1 поступили денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа: «займ от физ. лица по договору б/н от 29.07.2011г.». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (расчетный счет ООО УК «Гурман») на расчетный счет № (спец. счет для проведения капитального ремонта) были перечислены денежные средства в размере 411 266 рублей, с назначением платежа: «средства собственников на капитальный ремонт <...>, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, согл. от 05.07.2011г.», и в размере 445 923 с назначением платежа: «средства собственников на капитальный ремонт <...>, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, согл. от ДД.ММ.ГГГГ.», а всего 857 189 руб. Таким образом, недостающая часть денежных средств, как средства собственников многоквартирных домов: № и № по <адрес>, для внесения на спец. счет для проведения капитального ремонта, была равна сумме в размере около 700 000 руб. и была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа ООО УК «Гурман» на счет № - спец. счет для проведения капитального ремонта, для дальнейшего перечисления без оформления соответствующих документов, то есть с целью реализации преступного умысла, который выразился в желании незаконно обогатиться и получить лично часть денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № и № по <адрес> с использованием своего служебного положения директора ООО УК «Гурман». В управлении ООО УК «Гурман» находится многоквартирный дом по адресу <адрес> указанного дома осуществляли сбор денежных средств на проведение капитального ремонта. Данные денежные средства аккумулировались на общем расчетном счете ООО УК «Гурман» № (расчетный счет ООО УК «Гурман»), однако на момент принятия решения собственниками многоквартирного дома о проведении капитального ремонта данных денежных средств на счете не оказалось, так как они были потрачены на иные нужды общества. Председатель совета многоквартирного дома Ленина, 11 настоятельно просил ФИО1 предоставить ему выписку по счету о наличии данных денежных средств. В свою очередь, ФИО1 с целью создания видимости о сохранности денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома Ленина, 11 на капитальный ремонт 02.09.2011г. открыл расчетный счет № (расчетный счет для капитального ремонта 2). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «Гурман» № (расчетный счет ООО УК «Гурман») от ФИО1 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «займ от физ. лица по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», опять же без оформления соответствующих документов. На дату расчетной операции, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету № (расчетный счет для капитального ремонта 2) составлял 4 000 четыре тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (расчетный счет ООО УК Гурман») на расчетный счет № (расчетный счет для капитального ремонта 2) поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: собранные средства на кап. ремонт ж.д. за 2011-2012 г.». С расчетного расчета № (расчетный счет для капитального ремонта 2) производилась плата, в том числе за капитальный ремонт дома Ленина, 11. Заявитель считает, что внесение ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «Гурман» с назначением платежа: «займ от физ. лица» без оформления соответствующих документов было произведено без целей создания правовых последствий для сторон, предусмотренных ГК РФ, а с целью сокрытия не целевого использования денежных средств, собранных собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> на капитальный ремонт и вверенных директору ООО «УК «Гурман» ФИО1, т.е. действия директора ООО УК «Гурман» ФИО1 были направлены на использование своих служебных полномочий для извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам организации, что повлекло причинение существенного вреда для организации, которые в последствии выразились в обязании ООО УК «Гурман» в судебном порядке вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Совершенное преступление ФИО1, растрата денежных средств с использованием служебного положения в крупном размере стало результатом невыполнения части работ капитального характера на многоквартирных домах.

В связи с этим, в суд обратился прокурор в интересах ФИО6, с исковым заявлением к ООО УК «Гурман» об устранении недостатков капитального ремонта, дело №. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО Управляющая компания «Гурман» устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного по адресу <адрес>. В связи с этим для уточнения объемов выполнения работ ООО УК «Гурман» запросило у потерпевшей стороны по уголовному делу № приговор, вынесенный осужденному ФИО1 После получения копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2018 года новому руководству ООО УК «Гурман» стало известно, что ФИО1 с целью сокрытия преступного умысла подписал договоры займа, которые находились только у него до момента предъявлениям им требований о выплате по договорам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Об обстоятельствах уголовного дела ООО УК «Гурман» не было известно, поскольку стороной уголовного процесса оно не являлось. С текстом приговора ответчик ознакомился только после предоставления его по запросу потерпевшей стороной. Сведения, находящиеся в протоколе, имеют существенные для дела обстоятельства. Представитель ООО УК «Гурман» П.О. и Н.Д. заявление поддержали. П.О. пояснила, что о письменном договоре займа заявителю стало известно только в феврале 2018 г. после получения копии приговора, которого у ООО УК «Гурман» не было ранее, т.к. общество не являлось участником уголовного процесса. Н.Д. пояснил, что имеет место недобросовестность ФИО1, исходя из обстоятельств, изложенных в приговоре суда.

Судом принято Определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ООО УК «Гурман», в частной жалобе указывая, что на момент рассмотрения дела, заявителю не было известно отсутствие письменных договоров займа в момент перечисления денежных средств на счет заявителя. При отсутствии письменных договоров, ФИО1 пропустил срок исковой давности при предъявлении искового заявления о взыскании денежных средств договорам займа; заключение сделки на 700 000 рублей с целью совершения преступления; заключение сделки на 500 000 рублей с целью сокрытия нецелевого использования денежных средств собранных собственниками помещений многоквартирного дома Ленина, 11 в <адрес>. О данных обстоятельствах заявителю стало известно после получения коп приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции исходил из того, что при предъявлении прокурором г.Бердска иска в защиту интересов ФИО6 к ООО УК «Гурман» об устранении недостатков капитального ремонта, к исковому заявлению для ответчика прилагалась копия приговора по делу № в отношении ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что об обстоятельствах, указанных в приговоре, как являющихся основанием для пересмотра решения суда, ответчику было известно на момент рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления, так как указанные заявителем обстоятельства не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и его отмены не представлено.

Само же по себе несогласие с вступившим в законную силу решением суда, к чему по существу сводится мнение представителя УК «Гупрман», Л.А., не может повлечь отмены вступившего в законную силу судебного постановления по заявленным основаниям, на наличие которых, как на вновь открывшихся, ошибочно ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 г без изменения, частную жалобу ООО УК «Гурман», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи