Гражданский кодекс часть 1

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Капитель» адвоката Горшунова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 3 июня 2019 года между ООО «Капитель» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство [номер]. По настоящему договору истец обязуется осуществить строительство гаража, гостевого дома-бани, прокладку коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], а ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Стоимость строительства по данному договору (п.2.1 договора) составляет 8 701 690 рублей. В процессе исполнения взятых на себя обязательств стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору, именуемые Приложение [номер], Приложение [номер] к договору, увеличив сумму договора до 9 811 362 рубля. Ответчиком было оплачено 6 397 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным истцом. Впоследствии ответчик без объяснения причин ограничил доступ истцу к земельному участку, строительной площадке, отказался осуществить сдачу-приемку выполненных работ на общую сумму 9 282 824 рубля. В результате чего истец направил акты выполненных работ, подписанные с его стороны ответчику, ответчик акты не подписал. Истцом ответчику была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. Согласно п.2.3 договора в обязанность ответчика входит авансирование работ, ежемесячные платежи с даты согласования объема работ, выполненных за предыдущий месяц (истец считает соблюдение ответчиком данного условия фактической приемкой работ), окончательная оплата после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, учитывая общую стоимость выполненных истцом работ - 9 282 824 рубля, величину произведенной ответчиком оплаты - 7 397 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом на дату составления искового заявления составляет 1 885 824 рубля. При немотивированном отказе от подписи актов сдачи-приемки выполненных работ у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные истцом работы, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату за фактически выполненные работы в размере 1 885 824 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629 рублей (л.д. 6-7 том 1).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату за фактически выполненные работы в размере 1 885 824 рубля по договору подряда на строительство [номер] от 03.06.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629 рублей. (л.д. 242 том 1).

ФИО1 обратился к ООО «Капитель» со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 3 июня 2019 года между ним и ООО «Капитель» (истцом по первоначальному иску) заключен договор подряда на строительство № 03-06-19 (копия договора находится в материалах данного дела), в соответствии с которым ООО «Капитель», являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству гаража, гостевого дома-бани, прокладку коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], а ФИО1, являясь заказчиком принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. Директору ООО «Капитель» ФИО2 по рукописным распискам ФИО1 передал авансами сумму в общем размере 7 397 000 рублей. 10 октября 2019 года, в срок, установленный договором, работы окончены не были. 22 октября 2019 года ФИО1 направил ООО «Капитель» претензию с требованиями сообщить срок завершения всех видов работ для принятия решения о выборе способа защиты прав заказчика и требованием согласовать график погашения пеней по Приложениям к договору. Сделать это ООО «Капитель» отказалось. Несмотря на это, ФИО1 был вынужден продолжить сотрудничество с ООО «Капитель», поскольку без завершения работ до зимнего сезона полностью сохранить выполненные до этого работы и использованные материалы в зимний период не представлялось возможным. Подрядчик утверждал, что все работы будут завершены и сданы до 1 декабря 2019 года. ФИО1 добросовестно продолжил финансирование работ, что подтверждается расписками. От всех предложений сдать выполненные работы, зафиксировать объем и качество, принять претензии ООО «Капитель» уклонялось. 30 декабря ООО «Капитель» работы прекратило. Претензий по оплате работ ООО «Капитель» не имело, свою вину признавало и просило не обращаться в суд для урегулирования вопроса. 28 февраля 2020 года ФИО1 направил ООО «Капитель» очередную претензию с требованием возврата излишне уплаченных сумм, требованием возмещения вреда и выплаты пени. 28 апреля 2020 года ФИО1 получил через Почту России от ООО «Капитель» универсальные передаточные документы (УПД) на суммы, значительно превышающие подписанные Приложения к договору. Объем и стоимость работ по их видам в УПД не раскрыты. Суммы в УПД не соответствовали подписанным сторонами Приложениям к договору и фактически выполненным работам. Дать объяснения по этим вопросам к УПД ответчик отказался. 2 мая 2020 года ФИО1 отправил еще одну претензию с мотивированным отказом от приемки работ и сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 3.7 договора провести экспертизу выполненных работ и телеграммой вызвал подрядчика для проведения осмотра строящихся объектов 12 мая 2020 года в 10-00. В указанный день директор ООО «Капитель» ФИО2 прибыл в указанное время. От предложения сдать выполненные работы и принять претензии он вновь отказался. Участвовать в работе комиссии по осмотру строящихся объектов он также отказался и покинул площадку без объяснения причин. Работы, выполненные ответчиком, не могли быть приняты в связи с их неоконченностью, недоброкачественностью, несоответствием требованиям строительных правил, выявлением существенных и неустранимых недостатков выполненных работ/существенными нарушениями их качества, что подтверждается выполненными ООО «ИРИДА» техническими заключениями [номер], [номер] (находятся в материалах дела и копии вручены ООО «Капитель» на предварительном судебном заседании) и [номер]. За составление заключений ФИО1 заплатил 44000 + 19000 + 7200 = 70200 рублей по договорам [номер] и [номер] от 02.05.2020 года и [номер] от 24 июня 2020 года. 3 июня 2020 года ФИО1 получил исковое заявление, к которому были приложены копии договора, Приложений [номер],2,3,4,5,6 и акты выполненных работ к сметам, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, стоимость и объемы заявленных работ в Актах к Приложениям [номер],2,3 не соответствуют подписанным ФИО1 Приложениям [номер],2,3 к договору. Данные изменения с ним не согласовывались. Причина добавления в марте 2020 года подрядчиком материалов и работ, производившихся несколько месяцев тому назад, непонятна и необоснована. Кроме того, в Актах указаны работы, которые как показали технические заключения, не могут быть приняты и требуют переделки. По результатам технических заключений ООО «ИРИДА» составило акты о приемке выполненных работ по гостевому дому на сумму 2 679 122,75 рублей и гаражу на сумму 1266 321, 81 рублей. Акты по гостевому дому и гаражу выполнены на основании локальных сметных расчетов [номер] и [номер] соответственно, составленных также ООО «ИРИДА». Таким образом, ФИО1 считает выполненными работы на сумму 2 679 122,75 + 1266 321, 81 = 3 945 444,56 рублей по Приложениям 1 и 2 к договору. Работы по приложениям 3, 5 и 6 ФИО1 считает полностью не подлежащими приемке - невыполненными, т.к. даже те работы, которые были начаты, требуют полной переделки. Соответственно стоимость выполнения работ следует уменьшить на сумму 9 811 362 (цена договора) - 3 945 444, 56 (стоимость выполненных работ) = 5 865 917,44 рублей. Из них стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 7 397 000 (уплаченный аванс) 3 945 444,56 (стоимость выполненных работ) = 3 451 555,44 рублей. Кроме того, согласно расчетам, выполненным ООО «ИРИДА», на устранение недостатков выполненных работ требуется по гостевому дому 24 682,50 рублей и по гаражу 124 661,78 рублей (локальные сметные расчеты [номер] и [номер]), а всего 24 682,50 + 124 661,78 = 149 344,28 рублей. Поскольку ранее ФИО1 платил по договору авансом 7 397 000 рублей, он считает, что ответчик должен возвратить 3 451 555,44 рублей (стоимость оплаченных, но невыполненных работ) и 149 344,28 рублей (стоимость устранения недостатков выполненных работ). Согласно п. 6.4 договора подряда при виновном нарушении конечного срока строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 [номер] «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, в данном случае подлежит применению правовая норма части 5 ст. 28 вышеупомянутого закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. ФИО1 считает, что в данном случае надо использовать общую цену заказа, т.к. отдельные работы и материалы являются факультативными, а конечной целью договора было исполнение его предмета - строительство гаража, гостевого дома-бани и прокладка коммуникаций. С учетом подписанных сторонами приложений [номер] и [номер] она составляет 9 811 362 рубля. Таким образом, за каждый день просрочки неустойка составляет 9 811 362 х 3% = 294 340,86 рублей. Учитывая, что срок выполнения работ по договору был 10 октября 2019 года, уже 4 ноября 2019 года просрочка составила 34 дня, а сумма неустойки составила 294 340,86 х 34 = 10 007 589,24 рублей, т.е. превысила сумму договора. Фактическая просрочка выполнения работ многократно превышает использованные в расчете 34 дня. Согласно вышеуказанной правовой норме, сумма неустойки должна быть ограничена суммой договора, т.е. 9 811 362 рублями. 19 июня 2020 года в предварительном судебном заседании по данному делу ФИО1 было вручено представителю ответчика и приобщено к материалам дела письмо с сообщением о неработоспособности систем тепло и водоснабжения по причине некачественных работ по пайке труб и требованием в срок до 30 июня 2020 года вернуть сумму за данные работы. Данное полученное письмо ответчиком было проигнорировано. 27 июля 2020 года ФИО1 направил ответчику очередную претензию, но он не стал получать ее на почте, как и все предыдущие.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 15, ст. 1102 ГК РФ, ст. 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд :

1. Взыскать с ООО «Капитель» 3 451 555,44 рублей как излишне уплаченных авансом денежных средств по невыполненным работам.

2. Взыскать с ООО «Капитель» 149 344,28 рублей на устранение недостатков выполненных работ.

3. Взыскать с ООО «Капитель» неустойку в размере 9 811 362 рубля.

4. Взыскать с ООО «Капитель» расходы по составлению технических заключений в размере 70 200 рублей как убытки, причиненные ответчиком.

5. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскать с ООО «Капитель» штраф 50 %.

6. Взыскать с ООО «Капитель» компенсацию морального вреда

1000 000 рублей (л.д. 1-5 том 2).

Представителем ООО «Капитель» в лице генерального директора ФИО2 представлена письменная позиция по делу. ( л.д. 152 – 153 том 2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Капитель» - адвокат Горшунов Д.А., действующий по ордеру и доверенности ( л.д.8, 47 том 2), исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по адресу: [адрес], исходя из условий договора подряда на строительство №и03-06-19 от 03.06.2019г., приложений к нему? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», ООО «Аварийное экспертное бюро». ( л.д. 88, 116 том 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал встречный иск, представил письменные пояснения по делу. (Л.д. 61-66 том 3). В случае назначения по делу судебной экспертизы, представил суду письменные вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы: какие из работ, указанных в приложениях [номер],5-6 (сметы [номер]) к договору подряда на строительство [номер] от 03.06.2019г., заключенному между истцом и ответчиком, были выполнены на дату 31.12.2019г.? Какие из работ, указанных в приложениях [номер],5-6 (сметы [номер]) к договору подряда на строительство [номер] от 03.06.2019г., заключенному между истцом и ответчиком, не могли быть приняты, поскольку были выполнены с нарушением требований действующих СНиП, технических условий и проектной документации на дату 31.12.2019г.? Какие из работ, указанных в приложениях [номер],5-6 (сметы [номер]) к договору подряда на строительство [номер] от 03.06.2019г., заключенному между истцом и ответчиком, были не выполнены на дату 31.12.2019г. ? Определить стоимость устранения недостатков, если таковые выявлены при ответе на второй вопрос. Просил назначить экспертизу в одном из специализированных экспертных учреждений, имеющих коды ОКВЭД 71.11 «Деятельность в области архитектуры» или 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» по выбору суда : ООО «SERCONS», ООО «КОПОС-НН», ООО «Ирида», ООО «Архитектура 2000». ( л.д. 117-118 том 3).

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость работ выполненных по договору подряда на строительство [номер] от 03.06.2019г. при строительстве гаража, гостевого дома-бани, прокладки коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] по состоянию объектов на 31.12.2019г., исходя из условий договора подряда от 03.06.2019г., приложений к нему [номер] - [номер] ( смета [номер], смета [номер], смета [номер], смета [номер], смета [номер]) ( л.д. 13-25 том 1), проектной документации ( л.д. 174-249 том 2, 1-13 том 3), представленных видеоматериалов и фотографий?

2) Какова стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором подряда на строительство [номер] от 03.06.2019г.?

3) Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда на строительство [номер] от 03.06.2019г. по строительству гаража, гостевого дома-бани, прокладки коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], требованиям строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП) ?

4) В случае наличия недостатков выполненных строительных работ по договору подряда на строительство [номер] от 03.06.2019г., определить какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (г. Нижний Новгород, Окский съезд, 2А). Постановлено: предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и разъяснить ст.85 ГПК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-28/2021г., фотоматериалы, видеоматериалы на материальном носителе информации флешке Kingston 32GB. Оплату по проведению экспертизы возложить на ООО «Капитель». Установить срок проведения экспертизы один месяц. Производство по гражданскому делу до окончания производства экспертизы приостановить.

В частной жалобе ООО «Капитель» поставлен вопрос об изменении определения суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ООО «Капитель» как постановленного при неправильном применении судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, причем в заявленном ходатайстве содержался лишь один вопрос, соответственно, заявитель полагает, что оплата должна возлагаться только по одному вопросу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной кол-легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии со ст. 79 ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО «Капитель» (Том 3 л.д.122-125), судом назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, как сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, а также с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения судебных расходов на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что на ООО «Капитель» законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, ООО «Капитель» не лишено возможности по итогам рассмотрения дела заявить о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Выводы же обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, не имеется.

В целом доводы частной жалобы содержат изложение собственной позиции по существу спора, и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Капитель»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи