Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кордиант», в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика закрепить в локальных нормативных актах порядок индексации заработной платы работников общества, взыскать задолженность по невыплате индексированной части заработной платы в размере 15532,37 руб. с 26.02.2021 г., взыскать доплату за выполнение дополнительной работы, а именно: 148969,58 рублей - за засыпку светлых ингредиентов, 37658,46 рублей - за контроль уровня эмульсии в емкостях с эмульсией и слив эмульсии в стационарные емкости за период с 26.02.2020 г. по 22.06.2020 г., о взыскании заработной платы за совмещение двух корпусов «А» и «И» цеха №2 за период с июня 2015 по июнь 2017 в размере 396921,1 рублей, о взыскании заработной платы по КРМ № – засыпка светлых ингредиентов в корпусе «И,А» за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года в размере 544 544,51 рублей, взыскании заработной платы за период с октября 2018 года по июль 2020 года – слив и контроль уровня эмульсии на 5 этаже корпуса «А» цеха №2 в размере 251572,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 1193038,3 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с 07.02.2013 года работает в АО «Кордиант» в должности <данные изъяты> в подготовительном цехе №2 по производству резиновых смесей. В период с июня 2015 года по июнь 2020 года выполнял работы по засыпке техуглерода в корпусах «А» и «И», а также по совмещению выполнял работы по засыпке светлых ингредиентов, работы по контролю за уровнем эмульсии. Он обращался к работодателю с заявлениями об отказе выполнения неоплачиваемых работ, однако, ответчиком не оплачены работы за совмещение работы в двух корпусах «А» и «И», также не оплачены работы по засыпке светлых ингредиентов, по контролю за уровнем эмульсии. Помимо этого средний заработок истца за 2016 год составил 21985,38 рублей, за 2017 год - 24816,03 рублей, за 2018 год - 21863,22 рублей, за 2019 года - 22345,54 рублей, за 2020 год - 24554,43 рублей, то есть практически не меняется с 2016 года, коллективным договором на 2020-2022 годы указывается, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников обеспечивается повышением заработной платы на этапе формирования бизнес-плана с учетом финансовых возможностей предприятия, в нарушение требований трудового законодательства нормативные положения об индексации заработной платы отсутствуют в нормативных актах работодателя, такое право на индексацию предусмотрено условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом производится с 01.11.2016 года по сегодняшний день дополнительная работа - засыпка светлых ингредиентов, не предусмотренная КРМ №, возложенная на него работодателем в одностороннем порядке, а также в период с сентября 2018 года по июнь 2020 года до перевода в корп. «И» выполнялась дополнительная работа по контролю уровня эмульсии в емкостях с ней и слив эмульсии в стационарные емкости в корп. «А», которая также не предусмотрена КРМ №, в связи с чем истцом в соответствии с требованиями разумности, с учетом содержания и объема дополнительной работы рассчитана оплата за дополнительную работу в размере 50% к заработной плате. С учетом индекса потребительских цен разница между заработной платой истца и проиндексированной заработной платой за 2020 год составляет 15532,37 рублей, а также проиндексированная заработная плата за засыпку светлых ингредиентов за 2020 год - 148969,58 рублей, и, исходя из общей и проиндексированной заработной платы истца с января 2020 года по июнь 2020 года доплата за контроль эмульсии составляет 37658,46 рублей. Истцу причинен моральный вред многолетней дискриминацией по оплате труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя АО « Кордиант» по доверенности ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем АО «Кордиант» требований закона по повышению уровня реального содержания заработной платы истца, не усмотрел оснований для взыскания с работодателя оплаты заявленных ФИО1 дополнительных работ, поскольку они входят в основные трудовые обязанности истца; также счел, что в части требований о взыскании оплаты труда за период с января 2015 года по январь 2020 года истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в локальные нормативные акты порядка индексации заработной платы работников, поскольку Коллективным договором АО «Кордиант» фактически не предусматривается порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, так как не устанавливается конкретных сроков и выплат, подлежащих повышению, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Норма ст.134 ТК РФ, обязывающая работодателей производить индексацию заработной платы работников, не устанавливает сроков проведения индексации, не определяет сама по себе размера этой индексации и механизма ее проведения, лишь связывая ее с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избирать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

По смыслу ст.134 ТК РФ АО «Кордиант» относится к категории «другие работодатели», соответственно, индексация заработной платы работников ответчика осуществляется в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Судебная коллегия считает, что по делу нашел подтверждение тот факт, что локальные акты АО «Кордиант» содержат положения в обеспечение механизма повышения уровня реального содержания заработной платы, отвечающие требованиям ст.134 ТК РФ.

Согласно п.4.5 Коллективного договора открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» на 2014 - 2016 годы, п. 4.6 коллективного договора Филиала Акционерного общества «Кордиант» в г. Ярославле (ЯШЗ) на 2017-2019 годы, п.4.6 Коллективного договора Филиала Акционерного общества «Кордиант» в г.Ярославле (ЯШЗ) на 2020-2022 годы, повышение уровня реального содержания заработной платы работников филиала АО «Кордиант» обеспечивается путем периодического пересмотра должностных окладов, размера иных системных выплат, составляющих заработную плату работников, на основе сложившегося в регионе рынка труда по каждой профессии/должности с учетом финансовых возможностей предприятия.

То обстоятельство, что данные положения не конкретизированы по срокам и виду индексируемых выплат, как указано выше, не нарушает положений трудового законодательства, допустимо для работодателей, не получающих бюджетного финансирования.

Доводы жалобы о том, что по делу не подтверждено, что заработная плата истца изменялась в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив условия Трудового договора, Положения об оплате труда рабочих АО «Кордиант» (ЯШЗ), действующие в соответствующих редакциях в периоды до 01.01.2016 г., до 01.01.2017 г., до 01.09.2020 г., а также с 01.09.2020 г., расчетные листки и лицевую карточку работника ФИО1, пришел к верному выводу, что заработная плата истца повышалась за счет увеличения должностного оклада с 6 100 рублей до 7 300 рублей, с 16.08.2017 года - 7 600 рублей, с 01.09.2020 года - 12 350 рублей, производилось увеличение компенсационных выплат, в частности доплаты за сменный график работы, в ночное время, надбавки за оценку рабочего места, производилась выплата коллективной премии и премии за индивидуальные условия труда.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о реальном обеспечении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО1 и соблюдение п.2.2 трудового договора, заключенного с истцом №78 от ДД.ММ.ГГГГ, об индексации заработной платы.

Ссылки апеллянта на Справку о среднемесячном заработке истца, согласно которой среднемесячный заработок за 2016 год составил 21 985,38 рублей, за 2017 год 24 816,03 рублей, за 2018 год 21 863,22 рублей, за 2019 год 22 345,54 рублей, за 2020 год 24 554,43 рублей, не опровергает факта повышения уровня реального содержания заработной платы. Кроме того, размер средней заработной платы представляет собой лишь начисленную заработную плату за фактически отработанное время, то есть не отражает механизм повышения (индексации) заработной платы.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливались цель и основания изменения заработной платы истца, являются несостоятельными, поскольку, исходя из Положения об оплате труда, трудового договора, расчётных листков, лицевых карточек сотрудника, изменение заработной платы в сторону повышения производилось в целях повышения уровня ее реального содержания, иное из дела не следует.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы, неверно оценил положения Технологической инструкции № по работе на линии изготовления первых и промежуточных стадий резиновых смесей на резиносмесителе фирмы «Бузулук», несостоятельны.

Согласно материалам дела трудовая функция ФИО1 определена в трудовом договоре №78 от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», в его обязанности входит засыпка химических материалов в бункера корпусов «И» и «А».

Из содержания технологической инструкцией №9 по работе на линии изготовления первых и промежуточных стадий резиновых смесей на резиносмесителе фирмы «Бузулук» (действует до 01.02.2022 года ) закреплены обязанности составителя навесок ингредиентов по засыпке ингредиентов до начала работы, во время работы, по окончании работы, и порядок его работы.

Ссылки апеллянта на то, что поскольку в Технологической инструкции №9 отсутствуют положения, указывающие на то, с какими конкретно химическими ингредиентами имеет дело работник, потому у суда не имелось оснований для выводов о том, что составитель навесок ингредиентов работает как с техническим углеродом, так и со «светлыми» ингредиентами, несостоятельны.

Из содержания Технологической инструкции №9 усматривается, что в ней четко конкретизирована трудовая функция работника, закреплена обязанность составителя навесок ингредиентов своевременно осуществлять разгрузку мягких контейнеров и засыпку ингредиентов в расходные бункера с соблюдением требований инструкций по охране труда. Пункт 3.5.1 Технологической инструкции №9 содержит открытый перечень химических ингредиентов, с которыми работает составитель навесок ингредиентов.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта об отсутствии в его должностных обязанностях работы со светлыми наполнителями не подтверждается Технологической инструкцией №9.

Доводы жалобы о том, что трудовую функцию работника организации конкретизирует закрепленный за ним КРМ, правильность решения суда не опровергают, поскольку КРМ – это код рабочего места, в котором первой цифрой обозначается номер цеха, другими цифрами местоположение оборудования. До 01 ноября 2016 года ФИО1 работал в должности <данные изъяты>, его рабочим местом являлся участок засыпки светлых ингредиентов на 5 этаже и участок растарки бигбэгов на 7 этаже корпуса «А» (КРМ-№). С 01 ноября 2016 года рабочими местами Истца являются участок засыпки светлых ингредиентов на 5 этаже и растарки бигбэгов на 7 этаже корпуса «А», а также участок растарки бигбэгов на 3 производственном этаже корпуса «И» (КРМ-№).

Из изложенного не следует, что код рабочего места истца, предусматривающий вышеприведенные характеристики цехов и оборудования, опровергает наличие в его должностных обязанностях работы по засыпке светлых ингредиентов.

Кроме того, факт относимости к трудовой функции истца работы по засыпке светлых ингредиентов установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что верно указал суд в решении.

Доводы жалобы о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела № действовала иная редакция Технологической инструкции №9, был заявлен иной период взыскания доплаты за засыпку светлых ингредиентов, правильность выводов суда не опровергают.

Как видно из содержания Технологической инструкции №9, утвержденной 30.09.2017 года, срок ее действия продлевался до 01.01.2019 года, 01.01.2020 года, 01.01.2021 года, 01.01.2022 года.

Из обстоятельств дела видно, что в ходе рассмотрения дела № исследовалась Технологическая инструкция №, срок действия которой продлен до 01.01.2021 года.

При рассмотрении настоящего дела исследовалась Технологическая инструкция №9, срок действия которой продлен до 01.01.2022 года, с учетом внесенного в нее изменения №1, утвержденного 20.07.2020 года. Между тем изменение №1 не затронуло положения п.2.5.2, на которые ссылались суды при рассмотрении как дела №, так и настоящего спора.

Таким образом, поскольку Технологическая инструкция №9 не изменена в части трудовых обязанностей профессии, занимаемой истцом, а заявленные в настоящем споре и в споре, рассмотренном в 2020 году, периоды дополнительной работы по засыпке светлых ингредиентов частично совпадают с ноября 2016 года по июнь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на судебный акт по делу № года, которым дана оценка тому обстоятельству, что засыпка светлых ингредиентов входит в трудовую функцию истца.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, несостоятельны.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Из содержания решения видно, что результаты оценки представленных в дело доказательств в мотивировочной части решения приведены. При имеющихся в деле доказательствах, таких как трудовой договор, соглашения к нему, технологическая инструкция №9, положения об оплате труда, расчетные листки истца, судом достоверно установлены функциональные обязанности истца и обоснованность оплаты его труда. Судебная коллегия считает, что данных доказательств суду было достаточно для разрешения спора по существу и принятия законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений со стороны суда первой инстанции при определении достаточности доказательств по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по существу спор судом разрешен верно, действия работодателя в части оплаты труда ФИО1 судом верно не расценены как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений статей 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи