Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. о возврате оплаченной суммы за окна ПВХ и стальную дверь, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гришанова А.А.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. о возврате оплаченной суммы за окна ПВХ и стальную дверь в сумме 114130 рублей, взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскания судебных расходов в сумме 40500 рублей, расторжении договора подряда от 16.09.2009 года между индивидуальным предпринимателем Гришановым А.А. и Кравченко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришанова А.А. в пользу Кравченко Д.В. денежные средства в сумме 114130 рублей в счет возврата ранее оплаченной суммы.

Расторгнуть договор подряда от 16.09.2009 года №211, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гришановым А.А. и Кравченко Д.В. , на изготовление и установку окон ПВХ 9 штук, монтаж утепленной стальной двери.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришанову А.А. в пользу Кравченко Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришанову А.А. судебные расходы в сумме 40500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришанову А.А. в пользу Кравченко Д.В. штраф в сумме 87315 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришанову А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. о возврате оплаченной суммы за окна ПВХ и стальную дверь в сумме 114130 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда по изготовлению и установке окон ПВХ и стальной утепленной двери. Установка окон и двери была произведена в сентябре 2009 года. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: дует от окон, на стеклянной поверхности окна появляется конденсат, в оконном проеме с дверью дверь не открывается. Стальная утепленная дверь деформировалась, в нижней части появляется конденсат, в зимний период времени происходило обледенение, при температуре ниже -25 градусов окружающей среды замерзание происходило по всей поверхности двери, в связи с чем невозможно открыть дверь, также деформировалась дверная фурнитура, шумо- и теплоизоляция не соответствует норме. Кравченко Д.В. в устной форме неоднократно обращался к ответчику с жалобами на качество установленных окон и двери. Однако конструктивного ответа не получил. 5 мая 2012 года в адрес Гришанова А.А. истец направил претензию с требованием устранить недостатки. В июле 2012 года к нему домой приезжал Гришанов А.А., осмотрел окна и дверь, заверил, что произведет замену некачественно установленных окон и двери к 1 августа 2012 года. В указанный срок к работе не приступил. 6 августа 2012 года перенес выполнение работ на неопределенный срок. Из-за дефектов в холодное время года в доме была некомфортная температура. Старшая дочь из-за сквозняков часто болела (ОРВИ, простуда, ангина). После рождения младшей дочери в 2012 году истцу пришлось принимать дополнительные меры по утеплению дома, чтобы обезопасить здоровье новорожденного. В связи с изложенным, Гришанов А.А. причинил истцу нравственные и физические страдания. Просил взыскать с Гришанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от 16 сентября 2009 года №211, взыскать оплаченную стоимость за окна ПВХ и стальную дверь, компенсацию морального вреда, судебные расходы по производству экспертизы. Пояснил, что договор подряда заключен в с.Дзержинское путем выезда Гришанова А.А. на дом. Каких-либо устных или письменных разъяснений по эксплуатации окон и двери ответчик не давал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришанов А.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Указывает, что при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом незаконно включены судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 40500 руб. При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная в размере 114130 руб. сумма по договору) и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчик Гришанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кравченко Д.В., его представителя Махрова Д.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

Согласно ч. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа а перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В..

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по условиям заключенного 16 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Гришановым А.А. (подрядчик) и Кравченко Д.В. (заказчик) договора бытового подряда № 211, подрядчик принял обязательства по изготовлению и установке окон ПВХ в количестве 9 штук, а также по установке стальной двери в жилом помещении истца по адресу: с.Дзержинское, <адрес> (постановлением администрации Дзержинского сельсовета от 1 декабря 2010 года №90-п в связи с упорядочением номерных знаков дом <адрес> в с.Дзержинское упорядочен на дом <адрес> в с.Дзержинское) не позднее 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования эскиза. 16 сентября 2009г. заказчик оплатил стоимость работ в сумме 114230 рублей. В сентябре 2009г. подрядчик закончил выполнение работ. От подписания акта выполненных работ заказчик отказался в виду имеющихся недостатков.

Согласно акту экспертизы от 08 октября 2012г. №1764/882, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», подоконные доски не имеют наклона в сторону помещения, что приводит к попаданию влаги в монтажный шов. Подоконная доска должна иметь угол наклона 1-2 градуса в сторону помещения. Водосливные отверстия у блоков с распашными створками имеют диаметр 3, 2 мм, _что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 пп. 5.9.5 «рекомендуемые размеры отверстий диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5x10 мм. Установленные балконные и оконные блоки ПВХ профилей в количестве 9 штук не соответствуют действующим требованиям нормативной документации и ГОСТам по производству и монтажу. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, СНиП 23-02 2003. Установленная стальная дверь не отвечает требованиям по качеству изготовления. Выявленные нарушения противоречат ГОСТ 31173-2003 и ГОСТ 538-2001. Дефекты, описанные в исследовательской части в п.п. 2, 3, 5, 10, 12, 17, 18, 21, 22, возникли из-за нарушений требований по производству блоков. Дефекты, описанные в исследовательской части в п.п. 1, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, возникли из-за грубейших нарушений требований по монтажу. Дефект описанный в п.4 возникает по причинам нарушений требований по эксплуатации (данные документы истцу не выдавались), а именно, превышение климатических требований по влажности, нарушение требований по монтажу - промерзание шва. Определить, на сколько произошла усадка дома после установки окон и дверей, не представляется возможным, так как эксперт не имеет информации о высоте сруба до установки изделий. Однозначно, усадка дома происходит, в среднем усадка в пределах 4-6% от высоты сруба. Усадка влияет на монтажные зазоры, но при производстве работ данный фактор должен быть учтен. В момент проведения экспертизы относительная влажность воздуха в квартире находилась в допустимых нормах по ГОСТ 30494-99. В зимний период влажность воздуха может достигать не более 60%, но в среднем должна находиться в пределах 30-45%. В момент поведения экспертизы отопительные приборы не работали на полную мощность (котел не был запущен), температура на нагревательных приборах колебалась в пределах 40 градусов. Данный факт также влияет на климатические условия в квартире. Эксплуатация оконных блоков и двери без исправления выявленных дефектов невозможна. Данные изделия не могут обеспечить соответствующую защиту помещения от воздействия окружающей среды.

Доказательств того, что работы по изготовлению и установке окон ПВХ в количестве 9 штук, а также по установке стальной двери были выполнены качественно, с соблюдением технических норм и правил, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кравченко Д.В. неоднократно в устной форме обращался к ИП Гришанову с просьбой устранить недостатки выполненной работы, кроме того, обратился к ответчику с письменной претензией, требуя устранить недостатки работы, которая была получена последним 5 июля 2012 г. Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда от 16 сентября 2009 года и взыскания с ответчика в пользу истца 114130 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу Кравченко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд обоснованно исходил из того, что по вине ИП Гришанова А.А. были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации указанного вреда судом учтены характер нарушения и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку за проведенную экспертизу Кравченко Д.В. уплатил 40500 руб., что подтверждается квитанцией от 01 октября 2012г., суд правомерно возложил на ответчика данные расходы.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд учел размер взысканных расходов на проведение экспертизы в размере 40500 руб., тогда как вопросы о возмещении расходов на проведение экспертизы не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем включение в расчет штрафа указанной суммы (40500 руб.) является неправомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67065 руб. (114130 + 20000 /2).

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года - изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Гришанову А.А. в пользу Кравченко Д.В., до 67065 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: Ю.Б.Тихонова

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлюкович Т.П. № 33-576/2013

А-57

21 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.

по частной жалобе ответчика Гришанова А.А.

на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Кравченко Д.В. о принятии мер по обеспечению вынесенного решения в части наложения ареста на имущество (недвижимость, земельный участки, транспортные средства) и расчетный счет ИП Гришанова А.А, запретить государственным регистрационным органам проводить процедуры, связанные с регистрационными действиями в отношении имущества, принадлежащего ИП Гришанову А.А. - удовлетворить.

До приведения решения Дзержинского районного суда Красноярского
края от 6 ноября 2012 года по иску Кравченко Д.В. к
индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. о возврате
оплаченной суммы за окна ПВХ и стальную дверь в сумме 114130 рублей,
взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскания
судебных расходов в сумме 40500 рублей, расторжении договора подряда от
16.09.2009 года между индивидуальным предпринимателем Гришановым А.А. и
Кравченко Д.В. наложить арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. имущество (недвижимость, земельный участки, транспортные средства) и расчетный счет ИП Гришанова А.А, запретить государственным регистрационным органам проводить процедуры, связанные с регистрационными действиями в отношении имущества принадлежащего ИП Гришанову А.А.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. о возврате оплаченной суммы за окна ПВХ и стальную дверь в сумме 114 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от 16 сентября 2009 года №211, взыскать оплаченную стоимость за окна ПВХ и стальную дверь, компенсацию морального вреда, судебные расходы по производству экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года исковые требования Кравченко Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. удовлетворены частично, в том числе с Гришанова А.А. взыскано в пользу Кравченко Д.В. денежные средства в счет возврата ранее оплаченной суммы в 114130 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 40500 рублей, штраф в сумме 87315 рублей, всего 261945 руб.

Кравченко Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда путем наложения ареста на имущество (недвижимость, земельные участки, транспортные средства) и расчетный счет ИП Гришанова А.А., просил запретить государственным регистрационным органам проводить процедуры, связанные с регистрационными действиями в отношении имущества принадлежащего ИП Гришанову А.А. Полагает, что исполнение вынесенного решения будет затруднительно, так как у него имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры по уходу от добровольного исполнения решения и попытается создать условия, значительно затрудняющие по времени исполнения решения. Такое основание сложилось по результату досудебной претензионной практики между ним и ИП Гришановым А.А., когда он всячески пытался уклониться от исполнения своих обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гришанов А.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, так как ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 4095,5 кв.м., земельные участки, транспортные средства и т.д. Общая стоимость арестованного имущества составляет 25 000 000 руб., а удовлетворенная сумма в решение составляет 261345,00 руб., меры в данном случае принятые судом являются несоразмерными. Также при удовлетворении заявления об обеспечительных мерах судом арестован расчетный счет ИП Гришанова А.А., основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве и специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами. Расчет за поставленные пластмассовые изделия производится как безналичным, так и наличным расчетом, для осуществления безналичных операций необходимо денежные средства имеющиеся на расчетном счете. Арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия для него, что может привести к остановке всей деятельности и к значительным убыткам, а в последующем и к банкротству, что затрагивает интересы иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся на заседание судебной коллегии Кравченко Д.В. и его представитель Махров Д.В. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению..

В силу ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая, что до вступления решения суда в законную силу и приведения его в исполнение принадлежащее ответчику имущество может быть им реализовано, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Вместе с тем, суд не указал, на какую сумму должен быть произведен арест имущества ответчика, а также арестовал расчетный счет предпринимателя, запретил регистрационным органам проводить процедуры, связанные с регистрационными действиями в отношении имущества принадлежащего ответчику, что противоречит положениям ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2013 г.) исковые требования Кравченко Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. удовлетворены частично, в том числе с Гришанова А.А. взыскано в пользу Кравченко Д.В. денежные средства в счет возврата ранее оплаченной суммы в 114130 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 40500 рублей, штраф в сумме 67065 рублей, всего 241695 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на принадлежащее ИП Гришанову А.А. имущество, находящееся у него или других лиц, на сумму 241695 руб. Определение суда в части наложения ареста на расчетный счет ИП Гришанова А.А., запрещения государственным регистрационным органам проводить процедуры, связанные с регистрационными действиями в отношении имущества ответчика вследствие несоразмерности мер по обеспечению иска удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года – изменить, исключив из резолютивной части определения указание о наложении ареста на расчетный счет ИП Гришанова А.А., запрещении государственным регистрационным органам проводить процедуры, связанные с регистрационными действиями в отношении имущества принадлежащего ИП Гришанову А.А..

Резолютивную часть определения уточнить указанием о наложении ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. имущество, находящееся у него или других лиц, на сумму 241695 руб.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: Ю.Б.Тихонова

В.М. Макурин