Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в пос. ФИО3 района Калининградской области для эксплуатации подземного электрического кабеля.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в пос. ФИО3 района Калининградской области, на котором распложен жилой дом.

С целью обеспечения электроснабжения данного жилого дома в соответствии с требованиями технических условий через территорию земельного участка ответчика был проложен подземный электрокабель.

В настоящее время возникла необходимость в установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка для эксплуатации названного подземного электрокабеля, однако ответчик в согласовании испрашиваемого сервитута отказала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования.

Ссылаясь на приводимые судом в оспариваемом судебном решении обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, полагает, что при обращении в суд иском о демонтаже электрокабеля и прокладке его по иной территории со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом. Демонтаж электрокабеля с земельного участка ответчика и прокладка его по территории другого смежного участка повлечет необходимость расходов на демонтаж и новых расходов на прокладку кабеля по другому смежному участку, а также обращение в суд с иском об установлении сервитута, но к другому собственнику земельного участка. Прокладка кабеля электроснабжения ею (истцом) производилась законно, на основании разрешения на производство земельных работ.

Считает, что вступившее в законную силу решение суда о выносе кабеля за границы земельного участка свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика для эксплуатации электрокабеля для обеспечения электроснабжения жилого дома, соответственно, имеются правовые основания для установления сервитута в её пользу. Также, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается то, что прокладка электрокабеля, минуя смежные земельные участка, не представляется возможным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.74-77), в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела по доводам ходатайства адвоката Я., действующего в интересах ФИО1, у судебной коллегии отсутствуют. Поскольку сведения о наличии уважительных причин неявки сторон в судебное заседание не представлены, судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в поселке ФИО3 района Калининградской области, поставленного на государственный кадастровый учет 10 января 2007 года с определением его границ на местности.

Смежным с указанным выше земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО1, который 22 октября 2007 года также постановлен на кадастровый учет с установлением его границ на местности.

На данном земельном участке ФИО1 возведен индивидуальный жилой дом, который подключен к электроснабжению посредством прокладки подземного кабеля электроснабжения как в границах этого земельного участка, так и по иным земельным участкам, в том числе с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в пос. ФИО3 района Калининградской области для эксплуатации подземного электрического кабеля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника объекта недвижимости без установления испрашиваемого сервитута, то есть того, что иных способов для подключения электроснабжения к жилому дому не существует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 названного Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Наличие технических условий, выполненных истцом при подключении жилого дома к электроснабжению в отношении подключения, при том, что иные варианты прокладки электрокабеля истцом не рассматривались, как и наличие разрешения на производство земельных работ само по себе не может свидетельствовать о том, что для обеспечения энергоснабжения объекта недвижимости истца необходимо установление сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2016 года, по иску ФИО2 собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обязали устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком путем демонтажа подземного электрического кабеля за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для удовлетворения требований ФИО2 послужили установленные судами нарушения её прав и законных интересов при прокладке по территории земельного участка с кадастровым номером № подземного кабеля для обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В частности, установлено, что ФИО1 без разрешения собственника смежного земельного участка ФИО2 ограничила последней возможность использования части её земельного участка в месте прокладки кабеля и охранной зоны, поскольку электрокабель на земельном участке с кадастровым номером № располагается на недопустимой глубине залегания, вследствие чего площадь использования этого земельного участка уменьшилась на 13,4%.

Не исполняя данное решение суда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, по существу настаивая на отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2 при прокладке по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № подземного электрокабеля для обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сути направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств нарушения ФИО1 прав и законных интересов смежного землепользователя ФИО2, переоценка которых по настоящему делу в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.

Тот факт, что истец уже понес определенные затраты и при изменении проекта электроснабжения жилого дома значительно увеличатся, не является основанием для установления сервитута, поскольку установление сервитута предполагается не для того, чтобы уменьшить затраты истца для подключения к электроснабжению, а только в случае, когда иных вариантов подключения не имеется и такое обременение земельного участка не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи