Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя комплект материалов, количественные характеристики которых определены в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар. Цена договора составила 1 517 419 руб. 42 коп. Договором предусмотрено, что первый платеж является задатком и составляет 760 000 руб., оплачивается покупателем в срок до 11.05.2017, а окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления. Передача товара покупателю осуществляется поставщиком при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору. Дата передачи товара покупателю указывается в спецификациях. Дополнительным соглашением от 03.07.2017 п. 2.1 договора изменен. Стоимость по договору составила 1 477 662 руб. 14 коп. В соответствии со спецификацией комплекта материалов (номер) и дополнительным соглашением (номер) передача товара покупателю осуществляется продавцом не позднее 11.07.2017 при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору. 10.05.2017 истец внес предоплату на счет продавца в размере 760 000 руб. Дополнительное соглашение (номер) от 11.07.2017 истец не подписал и уведомил об этом ответчика. 29.08.2017 истец перечислил ответчику 717 663 руб. Товар был получен истцом только 08.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи, тем самым ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Для урегулирования ситуации истец был вынужден приезжать по месту нахождения ответчика и понес расходы на приобретение билетов и оплату гостиниц. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 427 060 руб. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в целях мирного урегулирования предложено возместить 50 000 руб. Истец, указывая на нарушение его прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 427 060 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на приобретение билетов по маршруту Сургут-Новосибирск и обратно, проживание в гостиницах в сумме 46 735 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Русская Усадьба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Суд в решении указал, что первый платеж в сумме 760 000 руб. является задатком, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нарушение ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о задатке не была соблюдена, следовательно, частичная оплата в сумме 760 000 руб. задатком не является. Также суд не учел положения п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором он произвел предоплату на счет ответчика в размере 760 000 руб., следовательно, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Не исполнив своего обязательства ответчик направил истцу письмо с дополнительным соглашением, в котором указал, что вследствие поломки агрегата срок изготовления заказанного истцом товара ответчик вынужден перенести на 30.08.2017, однако поскольку вышеуказанное соглашение истцом не подписано, истец направил ответчику ответ о том, что сроки перенесены быть не могут и просил исполнить обязательства в установленный договором срок. Поскольку истец не смог выяснить у продавца по телефону срок изготовления товара, истец был вынужден совершить две поездки в г. Барнаул, из-за которых он понес убытки на общую сумму 46 750 руб., однако судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика указанных убытков. 04.05.2017 истец перечислил ответчику 760 000 руб., однако товар истцом был получен только 08.09.2017, следовательно, ответчиком нарушен срок передачи оплаченного товара, стоимостью 1 477 662 руб., в связи с чем, истец имеет право требовать уплаты неустойки в сумме 427 060 руб. 29 коп. Считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами, что 04.05.2017 между ФИО1 и ООО «Русская Усадьба» заключен договор купли-продажи (номер), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект материалов, количественные характеристики которых определены в спецификации (Приложение 1), а покупатель принять и оплатить товар. Цена договора составила 1 517 419 руб. 42 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что первый платеж является задатком и составляет 760 000 руб., оплачивается покупателем в срок до 11.05.2017 (л.д. 10).

10.05.2017 истцом произведена оплата по договору купли-продажи (номер) в размере 760 000 руб.

Согласно п.3.2 договора покупатель выполняет приемку и вывоз товара лично, либо через своего представителя в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения покупателем окончательного расчета по договору.

Дополнительным соглашением (номер) от 03.07.2017 стороны согласовали новую спецификацию комплекта материалов и определили, что передача товара покупателю осуществляется поставщиком по адресу: (адрес) не позднее 11.07.2017 при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору.

Условие о передаче товара покупателю при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору содержится и в тексте договора (номер)

Окончательный расчет истцом произведен с ответчиком 29.08.2017.

Согласно счет-фактуре (номер) от 08.09.2017 товар в соответствии с условиями договора принят покупателем ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также в соответствии со ст. 309, 310, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика не имеется, поскольку стороны определили, что передача товара осуществляется при условии выполнения окончательного расчета по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора. Судом, исходя из буквального толкования условий договора установлено, что подписывая договор, истец и ответчик пришли к соглашению, что первый платеж в сумме 760 000 руб. является задатком, а передача товара покупателю осуществляется поставщиком при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору.

Таким образом, истец выразил свою волю на заключение указанного договора купли-продажи в соответствии с согласованными самими сторонами условиями.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что товар должен быть передан покупателю не позднее 11.07.2017, что имеет место просрочка передачи товара, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами был заключен договор купли-продажи на иных условиях.

Утверждение в жалобе, что соглашение о задатке не может считаться заключенным, поскольку не соблюдена письменная форма такого соглашения, противоречит положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о необходимости возмещения причиненных убытков, связанных с поездками в г. Барнаул, взыскании компенсации морального вреда были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказаннностью какого-либо нарушения прав истца как потребителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.