Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», ООО «Единый расчетный центр» о признании действий незаконными, перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, аннулировании суммы задолженности и пеней, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности подключения электроэнергии в жилом помещении,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца ФИО2 и ее представителя – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконными действия ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») по расчету суммы задолженности и пеней за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указанные в квитанциях по лицевому счету №... на день принятия судебного решения, произвести перерасчет суммы задолженности и суммы пеней за жилое помещение и коммунальные услуги согласно расчетам, произведенным истцом, применить срок исковой давности и аннулировать сумму задолженности в размере 79886,27 руб., пени в размере 5 000 руб., применить срок исковой давности и аннулировать сумму пеней в размере 1 236,21 руб., переплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7769,15 руб. зачесть в счет последующих начислений по данному виду услуг, взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подключить электроэнергию в квартире, расположенной по адресу: ..., взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2015 с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.07.2012 по 20.07.2015 в размере 79886,27 руб., пени в размере 5000 руб. Согласно справкам ООО «Единый расчетный центр» на основании указанного решения и распоряжения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» истцам был произведен перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению истцов, указанный перерасчет произведен неверно. В отношении взысканных судом сумм задолженности и пени ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» пропустило срок исковой давности для их взыскания, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. В соответствии с расчетом истца за период с 01.08.2015 по 30.11.2018 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг излишне внесено 12823,57 руб. (т. е. образовалась переплата), при этом сумма пеней составила 5 054,42 руб. Разница в суммах в размере 7 769,15 руб. должна быть зачтена в счет последующих начислений по коммунальным и иным платежам. Кроме того, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в нарушение установленной законодательством процедуры, без соответствующего предупреждения отключили квартиру истцов от электроэнергии. На обращение истца подключить квартиру к электричеству ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ответило отказом.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по расчету задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в отношении спорного жилого помещения за период с 01.05.2015 по 30.11.2018, взыскал с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в равных долях, по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО2 также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить. В части расчета сумм задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги признать окончательной сумму задолженности истцов перед ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в размере 76,75 руб., аннулировать установленную решением суда от 01.10.2015 сумму задолженности в размере 79886,27 руб., обязать ответчика подключить электроэнергию в квартире истцов, взыскать с управляющей компании в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 48000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно произведен расчет задолженности, в том числе по неустойке по состоянию на 01.07.2015, поскольку из указанной задолженности суд исключил начисления за май и июнь 2015 года, что является незаконным, так как сумма пени исчисляется иным образом, а не путем вычета пени за определенные месяцы из общей суммы пени. Также заявитель ссылается, что суд не сделал перерасчет задолженности с учетом требований п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, судом неверно приняты за основу некоторые данные, в том числе суммы уже произведенных начислений и оплаты. Также указано, что часть начисленных сумм, указанных ООО «Единый расчетный центр», не совпадают с суммами, указанными в квитанциях. Таким образом, судом не рассчитана действительный размер задолженности по состоянию на 30.11.2018, следовательно вывод суда о наличии у истцов какой-либо задолженности является необоснованным. Заявители не согласны с выводами суда о том, что срок предъявления исполнительного листа по решению от 2015 года к исполнению прерван действиями истцов по уплате задолженности в 2016 году, так как исполнительный лист ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» получен не был, добровольно данное решение ФИО2 исполнено не было. Кроме того, в апелляционной жалобе заявители оспаривают вывод суда, что задолженность, взысканная решением суда от 2015 года, может быть включена в платежный документ, аналогично задолженности за расчетный период. Задолженность, взысканная решением суда, может быть погашена либо в добровольном порядке, либо в рамках исполнительного производства. Истцы настаивают, что сумма задолженности в размере 79886,27 руб., исходя из вышеизложенного, подлежала аннулированию по причине пропуска управляющей компанией срока исковой давности для ее взыскания. Истцы приводят свой расчет размера задолженности, исходя из которого задолженность составляет 76,75 руб., указывают, что данная сумма задолженности не может служить основанием для отключения электроэнергии в их квартире. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 07.03.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., дом № ..., квартира №..., по 1/2 доле каждый. Для осуществления начислений и оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры управляющей компанией открыт лицевой счет ....

01.10.2015 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.07.2012 по 20.07.2015 (с учетом срока исковой давности), в сумме 79886,27 руб., размер пеней, заявленный управляющей компанией в сумме 19112,80 руб., был уменьшен судом до 5 000 руб.

На основании указанного решения суда ООО «Единый расчетный центр» в феврале 2016 года был осуществлен перерасчет задолженности ответчиков следующим образом:

- определена общая задолженность ответчиков по состоянию на февраль 2016 года – 137119,29 руб.

- определена сумма, на которую решением суда уменьшена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: из суммы задолженности, имевшейся по состоянию на 01.05.2015, произведен вычет суммы задолженности, взысканной судом: 121764,44 руб. - 79886,27 руб. = 41878,17 руб. (сумма, на которую подлежало уменьшить размер основного долга);

- определена сумма оставшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на февраль 2016 года в размере 100440,01 руб. ( 137119,29 руб. – 41878,17 руб., + 941,21 руб. (перерасчет по показаниям приборов учета) + 4709,99 руб.(потребленные услуги в феврале 2016 года);

- определена задолженность по пеням по состоянию на февраль 2016 года – 42058,50 руб.
- определена сумма, на которую решением суда уменьшены пени: из суммы пеней, начисленных на 01.05.2015, произведен вычет суммы пени, взысканной судом: 34 762,62 руб. - 5000 руб. = 29 762,62 руб. (сумма, на которую подлежало уменьшить размер неустойки);

- из суммы задолженности по пени по состоянию на февраль 2016 года - 42058,50 руб. вычтена сумма 29762,62 руб. = 12294,16 руб. (оставшаяся задолженность по пени на февраль 2016 года после перерасчета).

Согласно выписке-расчету, представленному ООО «Единый расчетный центр», общая сумма начислений за период с 01.05.2015 по 30.11.2018 составила 149 827,71 руб., а общая сумма платежей ответчиков - 143 646,25 руб. Сумма пеней составила 65 281,75 руб.

При этом представителем ООО «Единый расчетный центр» в контррасчете указано о неправомерности включения в расчет истцов сумм платежей 1885 руб., 1863 руб., 618 руб., так как данные суммы были внесены истцами в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 195, 333, 319.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку суммы платежей, превышающие начисления за соответствующий месяц, подлежат направлению на погашение ранее образовавшейся задолженности, взысканной решением суда, следует считать, что решение суда ответчиками частично исполнялось, соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван в январе 2016 года и на момент рассмотрения настоящего дела не истек, в связи с чем оснований для аннулирования задолженности, взысканной решением суда, не имеется.

Также суд отказал в удовлетворении требований истцов о применении срока исковой давности и аннулировании суммы пени в размере 1 236,21 руб., указав, что законодательством такого основания прекращения обязательства как истечение срока исковой давности по вынесенному судом решению - не предусмотрено. Кроме того, установив наличие у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отказал в удовлетворении требования о зачете переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7769,15 руб. в счет последующих начислений по данному виду услуг. Суд также указал, что не могут быть удовлетворены требования истцов о проведении перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени на основании расчета истцов, поскольку из указанного расчета необоснованно исключена задолженность, взысканная решением суда, а также включены платежи, которые были произведены в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд также указал в решении, что не имеется оснований для возложения на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязанности восстановить предоставление коммунальной услуги «электроэнергия» в квартире истцов при наличии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и при соблюдении ответчиком процедуры отключения электроэнергии.

Вместе с тем суд посчитал обоснованными доводы истцов о неправомерности осуществления ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» произведенного перерасчета на основании решения суда от 01.10.2015 начиная с мая 2015 года, поскольку перерасчет должен быть произведен с июля 2015 года, соответственно, из расчета задолженности ответчика должны быть исключены суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за май и июнь, которые составляют, соответственно 1457,41 руб. и 1006,70 руб., 2448,98 руб. и 906,48 руб.

Частично удовлетворив исковые требования, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца, а в пользу ФИО2 взыскал также возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о наличии у истцов задолженности по пени по состоянию на 30.11.2018 в размере 63368,57 руб. по следующем основаниям.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2015 (вступило в законную силу 09.11.2015), задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 20.07.2015 составила 79886,27 руб. (содержание жилья и коммунальные услуги) и пени 5000 руб. (с учетом уменьшения судом размера неустойки).

Однако, как следует из расчета задолженности, предоставленного ответчиком (л.д. 134), с июля 2015 года по январь 2016 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» продолжали начислять истцам пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности, исчисленной по состоянию на май 2015 года (121764,44 руб.), а не на сумму, определенную решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2015 (79885,27 руб.). С учетом этого, размер задолженности истцов по неустойке, исчисленный ответчиком по состоянию на февраль 2016 года, составил 42058,50 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг была определена по состоянию на 20.07.2015 в размере 79885,27 руб., соответственно на эту сумму и должно было производиться начисление неустойки с учетом уменьшенной судом задолженности по пени до 5000 руб.

Поскольку ни истцами, ни представителем ответчика не предоставлены расчеты исчисления неустойки на сумму задолженности, определенную судом по состоянию на 30.11.2018, а предоставленный истцами расчет задолженности по пени за период с 11.09.2015 по 11.11.2018 в размере 3109,50 руб. является неправильным (истцами исчисление пеней производилось без учета задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 79885,27 руб.), соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки за спорный период в размере 63368,57 руб. не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» были вправе начислять истцам неустойку в связи с неоплатой либо неполной оплатой предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, однако, сумма задолженности, на которую необходимо начислять пени, была определена ответчиком неправильно.

Таким образом, учитывая, что к истцам не предъявлены по настоящему делу какие-либо требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года (спорный период), а также учитывая, что указанные в исковом заявлении требования не конкретизированы (истцы просили признать незаконными действия по начислению неустойки, указанной в квитанциях и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по пени согласно расчетам истца), а представленный истцами расчет задолженности по пени является ненадлежащим, также как и расчет неустойки, представленный ответчиком, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисленная управляющей компанией сумма пени в спорный период подлежит перерасчету с учетом обстоятельств, указанных судебной коллегией в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы истцов в остальной части, в том числе касающиеся отсутствия у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, оснований для зачета переплаты в счет будущих начислений по жилищно-коммунальным услугам ( т.е. когда обязательство еще не наступило), при наличии имеющейся задолженности, у управляющей компании не имелось.

Более того, не зачета управляющей компанией каких-либо платежей, произведенных истцами, не имеется и стороны по делу на такие обстоятельства не ссылались.

Ссылка истцов в жалобе на то, что суд необоснованно не рассчитал самостоятельно размер задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных слуг и пени по состоянию на 30.11.2018, но сделал вывод о наличии такой задолженности, во внимание судебной коллегией не принимается, как не основанная на законе, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства должны предоставляться сторонами, а не самостоятельно добываться судом.

Более того, наличие у истцов неоплаченной задолженности по этим услугам и пени установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд правильно указал, что задолженность по оплате указанных услуг у истцов на день принятия оспариваемого решения имелась.

Доводы жалобы заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности в части задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в указанной части - законными и обоснованными и правовых оснований для их переоценки не находит.

Указанный заявителями в апелляционной жалобе расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2018 в размере 76,75 руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он также, как и расчет предоставленный истцами в суд первой инстанции, произведен неправильно, так как предусматривает исключение взысканной ранее по решению суда задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 79886,27 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1