Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей и государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 06 сентября 2017 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной по <адрес>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до 01 ноября 2017 года. Пунктом 10 предварительного договора было предусмотрено, что в случае отказа Банка в предоставлении ипотечного кредита при наличии письменного отказа задаток возвращается в полном объеме, во всех остальных случаях стороны руководствуются действующим законодательством. Письмом ПАО Сбербанк от 24.10.2017 ей отказано в предоставлении кредита. Она обратилась к ФИО1 с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка – 125000 руб., однако такая претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена

На основании изложенного ФИО2 просила суд считать предварительный договор купли-продажи недвижимости расторгнутым, взыскать в ее пользу с ФИО1 полученные в качестве задатка денежные средства в сумме 125000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на своих доводах о наличии вины покупателя ФИО2 в том, что сделка не состоялась, поскольку последняя не приняла достаточных мер к получению кредита. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о том, что интерес к сделке был утрачен у продавца, поскольку она (ФИО4) заблаговременно направила ФИО2 телеграмму с предложением заключить основной договор.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктами 1,3,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 ноября 2017 года. Цена квартиры определена сторонами в сумме 3600000 рублей.

Пунктом 10 договора оговорено, что задаток возвращается покупателю в полном объеме исключительно в случае отказа Банка предоставить ФИО2 ипотечный кредит при наличии соответствующего письменного отказа, в остальных случаях стороны руководствуются действующим законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполняя обязательство по предварительному договору, ФИО2 передала ФИО1 125000 рублей.

25 декабря 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате переданных ФИО1 сумм.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к 01 ноября 2017 года ни одна из сторон не уведомила другую о готовности к сделке, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п.6 ст. 429 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом правильно учтено, что юридически значимым обстоятельством дела являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи.

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как покупатель не уведомил о готовности к сделке до 01.11.2017 года, в том числе и о наличии или отсутствии возможности получить кредитные средства, так и продавец не представил письменного уведомления о совершении сделки. За понуждением к совершению сделки никто из сторон в установленный законом срок не обращались.

В связи с чем, суд верно указал, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон по заключению основного договора, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены с 01 ноября 2017 года.

При этом, как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, так и ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству.

В связи с этим доводы жалобы о том, что договор не состоялся по вине истца, на материалах дела не основаны. Также несостоятельны и доводы жалобы со ссылкой на уведомление покупателя о совершении сделки, поскольку доказательств направления такого уведомления не имеется. Содержание телеграммы, направленной ответчиком истцу в октябре 2017 года не представлено.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, при прекращенных вследствие взаимного бездействия сторон обязательств по предварительному договору, возникают иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен в одинарном размере.

При таком положении у ответчика возникла обязанность вернуть истцу задаток полученный в размере 125000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: