Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Домодедовской таможни о признании имущества бесхозяйным, обращении имущества в собственность Российской Федерации

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя заявителя Домодедовской таможни - ФИО5

установила:

Домодедовская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, а именно: пистолет <данные изъяты> изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты> у гражданина ФИО4 и помещенные на хранение в СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств от <данные изъяты>, обращении вышеуказанного имущества в собственность Российской Федерации.

В обосновании своих заявленных требований указал, что <данные изъяты>ФИО4 прибывший в рейсом 8028 сообщением Латакия-Чкаловский подал заявление на временное хранение товаров (пистолет <данные изъяты>). <данные изъяты> товар был помещён на СВХ Домодедовской таможни по складской квитанции <данные изъяты> на ответственное хранение по акту приема-передачи от <данные изъяты> и передан <данные изъяты> на СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи товаров. Согласно Уведомлению от <данные изъяты><данные изъяты> о предстоящем истечении срока временного хранения срок временного хранения товара определён <данные изъяты> Указано, что по состоянию на <данные изъяты> указанный товар (трофейное оружие), находящийся на временном хранении, по установленной форме к таможенному декларированию Домодедовской таможне не заявлен. До истечения срока временного хранения ФИО4 не предпринял мер для выпуска товара в соответствии с определённой таможенной процедурой.

Таким образом, по факту нарушения сроков временного хранения груза ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ. До настоящего времени ФИО4 не принял каких-либо мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение указанных товаров, срок нахождения которых на складе временного хранения СВХ Домодедовской таможни превысил предельные сроки хранения. В связи с чем, просил признать бесхозяйным вышеуказанное движимое имущество, хранящееся на складе временного хранения Домодедовской таможни и обратить вышеуказанное имущество в собственность Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Заявление поддержал в полном объёме и просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ФИО7 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. указанные требования удовлетворены. Признан бесхозяйным движимое имущество, а именно: пистолет <данные изъяты> изъятые у гражданина ФИО4 по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты> и помещён на хранение в СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств от <данные изъяты> Обращено движимое имущество, а именно: пистолет «<данные изъяты> изъятые у гражданина ФИО4 по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты> и помещён на хранение в СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств от <данные изъяты> в собственность Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Домодедовской таможни – ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> гражданин РФ ФИО4 прибывший рейсом <данные изъяты> сообщением Латакия-Чкаловский подал заявление на временное хранение товаров (пистолет <данные изъяты>

<данные изъяты> товар помещён на СВХ Домодедовской таможни по складской квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> (находящийся по адресу: <данные изъяты>) на ответственное хранение по акту приёма-передачи от октября 2019 г. и передан <данные изъяты> на СВХ Домодедовской таможни (находящийся по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи товаров.

Согласно Уведомлению от <данные изъяты><данные изъяты> о предстоящем истечении срока временного хранения срок временного хранения товара определён по <данные изъяты> (включительно).

По состоянию на <данные изъяты> товар (трофейное оружие), находящийся на временном хранении, по установленной форме к таможенному декларированию Домодедовской таможне не заявлен. До истечения срока временного хранения гражданин РФ ФИО4 не предпринял мер для выпуска товара в соответствии с определённой таможенной процедурой, под иную таможенную процедуру товар не поместил.

<данные изъяты> составлен акт об истечении сроков временного хранения вышеуказанных товаров и направлен в адрес гражданина РФ ФИО4 (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Бездействие гражданина ФИО4 повлекло за собой нарушение срока временного хранения вышеуказанного товара, установленного таможенным законодательством ЕАЭС, так как до <данные изъяты> (включительно) он не выполнил всех условий для выпуска данного товара.

С целью уведомления ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола об АП в адрес ФИО4 направлена телеграмма <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно полученного уведомления от <данные изъяты> телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приёма телеграммы отказались.

ФИО4 надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что ФИО4, надлежащим образом уведомлён о сроках временного хранения товара, у него имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства (получить необходимые разрешительные документы, надлежащим образом произвести таможенное оформление товаров) в установленные сроки), однако ФИО4 бездействовал, тем самым виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения является трофейное оружие, а именно пистолет <данные изъяты> изъят по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты> и помещён на хранение на СВХ Домодедовской таможни (находящийся по адресу: <данные изъяты>) по акту приема-передачи от <данные изъяты>

<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО4 по ст. 16.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ. В постановлении от <данные изъяты> указано, что товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, подлежит выдаче законному владельцу после совершения таможенных операций, а именно трофейное оружие, а именно пистолет <данные изъяты>

<данные изъяты> постановление от <данные изъяты> в отношении ФИО4 вступило в законную силу.

<данные изъяты> таможней составлен протокол о задержании товаров и документов на них по п. 5 ст. 98 Таможенного кодекса ЕАЭС.

<данные изъяты> в адрес гражданина ФИО4 направлено письмо № б/н с просьбой обратиться в Домодедовскую таможню для оформления товара и последующего его получения.

В связи с тем, что владелец товара до настоящего времени не принял мер по получению своего имущества, <данные изъяты> таможней составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 225, 226, 236 ГК РФ, ст. 290 ГПК РФ, ст. 20.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 9, 13, 100, 101, 104, 109, 110, 127, 128, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст. 259 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО4 в установленный срок имущество в таможенном отношении не оформил, о своих правах на имущество в течение длительного времени не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии оснований не приостановил производство по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Представленная в материалы дела копия командировочного удостоверения от <данные изъяты> подтверждает убытие ФИО4 в служебную командировку в военную часть <данные изъяты> для выполнения специальных задач.

На основании изложенного, указанное удостоверение не подтверждает привлечение ФИО4 для участия в боевых действиях, а также привлечение его к выполнению задач на территориях, где введено чрезвычайное военное положение, или в местностях, отнесённых решениями Правительства Российской Федерации к зонам вооруженного конфликта, не содержит сведений о периоде нахождения в командировке, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи