Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4081/17 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 172 874 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в размере 448 879,54 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 22.12.2014 года между сторонами по делу был заключен договор № Д/6-4/3-Ф-353 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30.06.2016 года. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, что дает ей право отказа от договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/3-Ф-353 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик в первоначальной редакции договора обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 июня 2016 года, а истец обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также полной оплаты истцом денежных средств по договору в размере 2 172 874 рубля.

Между тем, вопреки доводов иска, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15 марта 2016 года к договору №Д6-4//3-Ф-353, зарегистрированным в установленном порядке, срок исполнения договора застройщиком был изменен и с учетом положений измененного пункта 2.4, устанавливающего срок окончания строительства - 3 квартал 2016 года и оставшегося без изменения пункта 2.5 договора о передаче квартиры в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи квартиры был продлен до 31.12.2016 года.

Согласно пункту 4.3 договора после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки Объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.3 договора, договор прекращается по основаниям, перечисленным в договоре, при этом дольщик имеет право на односторонний отказ от договора, когда такой отказ предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.7 договора, при его расторжении, сторона, инициирующая это расторжение, обязала направить другой уведомление о представить выписку из ЕГРП с записью, внесенной уполномоченным органом о расторжении договора.

Возврат денежных средств по расторжению по этому основанию производится застройщиком, не ранее предоставления дольщиком выписки из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 11.2. договора стороны предусмотрели, что если в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и (или) условиями договора застройщик направляет другой стороне уведомление дольщику, датой получения такого уведомления является: применительно к передаче объекта долевого строительства наиболее ранняя из дат: день передачи уведомления дольщику лично, либо его представителю под расписку,( пункт 11.2.11), день, определяемый по правилам оказания услуг почтовой связи, если уведомление отправлено по почте, регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении (пункт 11.2.12) договора.

Указанные положения договора не противоречили положениям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статьи 165.1 ГК РФ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 07 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

07.03.2017 года застройщик направил дольщику по адресу указанному в договоре уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия квартиры в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было принято в отделение почтовой связи 24.03. 2017года и возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения (л.д. 119-121).

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло в место вручения - 27 марта 2017 года, но не было получено адресатом.

Согласно п. 4.3.2 договора при уклонении дольщика от приемки квартиры, застройщик имеет право направить дольщику односторонний акт передачи объекта.

10.05.2017 года на основании п. 4.3.2 договора ввиду уклонения дольщика от приемки квартиры застройщиком составлен в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства, направленный истцу по адресу, указанному в договоре, который возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 122-125).

В материалы дела истцом представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.04.2017 года, направленное ответчику 12.04.2017 года и возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 91-94), которое не было подписано истцом.

23.05.2017 года дольщиком направлено повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2017, полученное застройщиком 15.06.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на нарушение ответчиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию 07.03.2017 г., ответчик в установленном порядке уведомил истца о завершении строительства; объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 10.05.2017 г. в свою очередь истец не исполнил условия договора и не принял объект долевого строительства, злоупотребив своим правом, повторное уведомление об одностороннем отказе не подлежало удовлетворению ввиду исполнения застройщиком договора до направления отказа дольщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, указанное положение закона, направленное на защиту прав дольщика, лишенного возможности своевременного получения объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорного обязательства, не может рассматриваться как безусловное право дольщика в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, если к моменту такого отказа препятствия к принятию объекта долевого строительства отпали, и дольщиком, не ссылавшимся на недостатки объекта долевого строительства, нарушены сроки исполнения обязательства по приемке объекта без каких-либо уважительных причин.

Иное толкование данных законоположений противоречило бы требованиям части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающим осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также положениям части 4 статьи 450.1 ГК РФ, которыми установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворение требований дольщика, основанное исключительно на формальном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, без оценки действий самого дольщика и характера нарушения обязательства, привело бы к необоснованному возложению на застройщика ответственности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку с момента ввода объекта в эксплуатацию и направления извещения дольщику у последнего появилась возможность получить оплаченный им объект недвижимости и ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, то есть требовать восстановления нарушенного права способом, соразмерным допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта дольщику более чем на два месяца.

Вместе с тем, продолжительность данной просрочки к моменту направления дольщику уведомления о необходимости принятия объекта являлась незначительной и до истечения установленного договором срока принятия объекта в эксплуатацию не рассматривалась дольщиком как основание для отказа от договора, поскольку соответствующее уведомление до истечения установленного договором срока принятия объекта долевого участия истец ответчику не направляла.

Соответствующий отказ дольщика последовал после истечения установленного законом и договором сторон срока исполнения дольщиком обязательства по приемке объекта и после составления застройщиком в одностороннем порядке акта передачи объекта долевого строительства и направления его дольщику, с чем закон связывает прекращение обязательства застройщика по передаче объекта.

При этом на наличие уважительных причин, препятствующих приемке объекта в эксплуатацию, истец в суде первой инстанции не ссылалась и каких-либо доказательств данных обстоятельств не представила. Какие-либо достоверные и заслуживающие внимание причины отказа от договора, позволяющие признать допущенную застройщиком просрочку передачи объекта долевого строительства существенным нарушением прав истца, а действия истца по защите права на отказ от договора добросовестными, истцом в суде апелляционной инстанции приведены не были.

Довод истца об отсутствии у застройщика права на составление одностороннего акта, при поведении застройщика, свидетельствующем о явном уклонении от исполнения обязательств по договору без объяснения причин, судебная коллегия отклоняет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный статьей ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ срок (по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) к моменту составления акта ответчиком (10.05. 2017 года) уже истек.

Нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для определения срока, позволяющего застройщику составить такой акт, истечением двух месяцев с момента возврата застройщику направленного дольщику почтового уведомления, поскольку это прямо не предусмотрено законом и вступает в противоречие с положениями статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает критерию неизбежности.

В данном случае право застройщика на составление одностороннего акта неразрывно связано с оценкой добросовестности действий дольщика, действия которого с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, обоснованно оценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не отказавшаяся от договора до ввода объекта в эксплуатацию, при добросовестном поведении обязана была принять объект долевого строительства не позднее 06.04.2017 года, при том, что срок передачи квартиры, установленный договором, истек 31.12. 2016 года и сторонами не продлевался.

10.05.2017 года ( по истечении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию) на основании п. 4.3.2 договора ввиду уклонения дольщика от приемки квартиры застройщиком составлен в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства, направленный истцу по адресу, указанному в договоре, который возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд обоснованно не принял во внимание, представленное в материалы дела истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.04.2017 года, направленное ответчику 12.04.2017 года и возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку указанная претензия отправлена ответчику по истечении срока исполнения обязательства по принятию объекта долевого строительства, а кроме того, не позволяла достоверно идентифицировать дольщика и установить его волеизъявление.

Направление истцом в адрес ответчика 23.05.2017 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2017 года состоялось за сроком фактической передачи объекта, что исключает возможность одностороннего отказа дольщика от исполнения обязательств по договору.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилья, также не имелось оснований для взыскания денежной суммы уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств по делу носят необоснованный характер, не могут являться основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: