Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» ( далее СибГТУ) о защите авторских прав

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» о признании единственным автором учебного пособия, взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» ( далее СибГТУ) о защите авторских прав.

Требования мотивировал тем, что в 2005 году передал аспирантке Лесосибирского филиала СибГТУ ФИО4 проходившей стажировку в его лаборатории методическое пособие «Сточные воды: основные характеристики и условия удаления», изданное в 1997 году Новосибирской государственной академией водного транспорта, автором которого является истец. Данное пособие понравилось преподавателю Лесосибирского филиала СибГТУ ФИО2, которая предложила истцу издать данную работу в качестве учебного пособия в СибГТУ, при этом никаких договоров о соавторстве ни с ФИО2, ни с кем либо из сотрудников СибГТУ у него не было. Согласившись на данное предложение, истец немного переработал имеющееся пособие и в электронном виде передал его ФИО2 Через некоторое время ФИО2 лично передала ему десять авторских экземпляров учебного пособия «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», изданного в СибГТУ в 2006 году, на обложке которого истец был указан в качестве единственного автора. В январе 2013 года истцу стало известно, что остальные экземпляры пособия содержали указание о соавторстве ФИО2 На его обращение в СибГТУ с предложением урегулировать вопрос о нарушении авторских прав в досудебном порядке ответчик дал ответ, согласно которому специально созданной комиссией СибГТУ не усмотрено нарушения авторских прав истца.

Просил суд признать факт нарушения его авторских прав сотрудниками СибГТУ, признать его единственном автором учебного пособия «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», взыскать с ответчика в качестве компенсации 450 000 рублей.

Впоследствии уточнил требования, просил привлечь ФИО2 в качестве соответчика, взыскать с ответчика и соответчика 1000000 рублей морального ущерба за нарушение его научной и деловой репутации (л.д. 189, т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда о том, что учебное пособие, есть то же самое, что методика обучения, на которую не распространяется действие авторских прав основанными на неправильным толковании закона. В учебных пособиях публикуются материалы диссертации, являющейся индивидуальной научной работой конкретного автора, имя которого указывается в качестве автора или в группе соавторов в данном учебном пособии. При этом в выходных данных указывается знак охраны авторского права, предусмотренный ст. 1271 ГК РФ. Утверждение суда о том, что наличие ссылок лишает истца оснований для защиты авторского права, противоречит п.2 ст. 1259 ГК РФ. Он передал ФИО2 готовую рукопись для издания, а не для переработки, ответчиком нарушены положения ст. 1266 ГК РФ, предусматривающей право на неприкосновенность произведения и его защиту от искажения. В силу п.3 ст. 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяется соглашением между ними, тогда как между ним и ФИО2 никаких соглашений не заключалось. Суд в решении ссылается на п.1 ст. 1274 ГК РФ, в котором речь идет о цитировании, тогда как в исковом заявлении речь идет о нарушении авторских прав путем присвоения соавторства из корыстных побуждений. Отраженный в решении факт того, что ответчиком издаются работы только работников СибГТУ либо в соавторстве с работниками СибГТУ. противоречит п.1 ст. 1228 ГК РФ и сложившейся в вузах практике опубликования научных и учебных работ. Просил отменить решение, приняв новое решение, взыскав сумму компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Впоследствии уточнил требования, просил привлечь Чистову в качестве соответчика, взыскать с ответчика и соответчика 1000000 рублей морального ущерба за нарушение научной и деловой репутации (л.д. 189, т.1).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика СибГТУ по доверенности ФИО3, ответчицы ФИО2судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене.

Как видно из искового заявления истца им было изначально заявлено исковое требование о признании его единственным автором учебного пособия, то есть фактически он просил суд исключить ФИО2 из числа соавторов работы ( л.д.5 т.1).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд разрешая спор, принял решение о правах и об обязанностях соавтора учебного пособия ФИО2, не привлекая ее к участию в деле как соответчика, чем допустил нарушение прав обоих сторон.

Суд апелляционной инстанции постановил определение, перешел к рассмотрению дела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ, привлек ФИО2 в качестве соответчика, указал действия, которые надлежало совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, требования в отношении которой заявлены истцом.

. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, выслушав представителя СибГТУ ФИО3, соответчицу ФИО2, исследовав новые доказательства, представленные ответчиками, с которыми в полном объеме ознакомлен истец путем направления ему для ознакомления копий данных документов (л.д. 286 т2), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университете» (далее СибГТУ) в 2006 году бесплатно издано учебное пособие для студентов специальности 260100 Лесоинженерное дело всех форм обучения, утвержденное редакционно-издательским советом СибГТУ, «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», на котором указаны авторы ФИО1 и ФИО2, соавторство которой, в данном иске оспаривает истец, представивший в дело брошюру ФИО1 «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», Лесосибирск СибГТУ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, применил нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации части 4., при этом не учел, что поскольку отношения между сторонами сложились в 2006 году до вступления в силу указанного закона, то в данном случае следует руководствоваться положениями Закона РФ от <дата> N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в посл. редакциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от <дата> N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также он способа его выражения.

К объектам авторского права относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме и другие переработки произведений науки, литературы и искусства. Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают (ч. 3 ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: C; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

На основании ст. 10 Закона РФ от <дата> N 5351-1, авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух и более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Переводчикам и авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку (ч. 1 ст. 12 Закона "Об авторском и смежных правах"). Часть произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.

Каждый из соавторов вправе использовать созданную им часть произведения, имеющую самостоятельное значение, по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно. Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними. Если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения.

Как правильно установлено судом и видно из дела учебное пособие ««Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», издано ответчиком «СибГТУ» в 2006 году в гор. Красноярск с указанием двух авторов ФИО1 и ФИО2, второе учебное пособие с указанием одного автора ФИО1 ответчиком СибГТУ не издавалось, в том числе и в Лесосибирском филиале СибГТУ, что утверждается истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованной копии страницы из «Журнала регистрации учебно-методической литературы после редакционно-издательского совета (начатого в 2005 году) под № 1163 (т.1 л.д. 55), где зарегистрирована рукопись «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод» кафедры лесоинженерного дела Лесосибирского филиала авторов ФИО1 и ФИО2, сданная в типографию 16 июня 2006 года, которое выпущено в 2006 году (подлинник данного журнала предоставлялся в суд апелляционной инстанции, сведения журнала и исследованной судом страницы совпадают); экземпляре, изданного в СибГТУ в 2006 году учебного пособия для студентов специальности 260100 Лесоинженерное дело всех форм обучения, утвержденное редакционно-издательским советом СибГТУ, «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод» который представлен ответчиком суду, на котором указаны авторы ФИО1 и ФИО2 и стоят Знаки охраны их авторских прав.

Доказательств обратного истцом не было представлено в суд первой инстанции

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции ФИО1 было предложено представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение доводов о том, что фактически в СибГТУ было издано два учебных пособия, одно с указанием фамилии только истца, а второе указанием фамилий двух авторов ФИО1 и ФИО2, разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в подтверждение доводов о том, что ответчики издали два пособия, таким правом истец не воспользовался, несмотря на то что такое право ему было известно и понятно ( л.д. 156 письмо ФИО1 в Красноярский краевой суд от 5 февраля 2014 года), других доказательств не предоставил.

Учитывая, что сторона ответчиков не отрицала того, что страницы 3-42 брошюры представленной ФИО1 в дело, фактически являются частью учебного пособия с этими же страницами, изданного в СИБГТУ с указанием 2-х авторов ФИО1 и ФИО2, полностью совпадают с содержанием этих же страниц пособия, хранящегося в университете, что утверждает и истец, представивший в суд сравнительную таблицу ( т.1 л.д. 192-195), поэтому обязанность доказывания факта изготовления ответчиками СибГТУ и ФИО2 обложки брошюры, а также страниц 1-2 и страницы без нумерации в конце брошюры с указанием только одного автора ФИО1 на оборудовании СибГТУ лежала на ФИО1, который данных обстоятельств не доказал.

Таким образом, установлено, что в СибГТУ гор. Красноярск было издано учебное пособие под авторством ФИО1 и преподавателя ФИО2 «Характеристики и условия удаления промышленных сточных вод», а такое же пособие только с авторством ФИО1 не издавалось, оснований для удовлетворения исковых требований истца к университету и ответчице ФИО2 не имеется, поскольку не установлено каких либо нарушений прав автора со стороны ответчиков.

Это также подтверждается и представленным истцом в дело скриншотом ( снимком с экрана) каталога ГУНБКК (Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края ( т.1 л.д. 115), где находится экземпляр учебного пособия именно с двумя авторами-истцом и соответчицей, скриншотом официального справочника «Красноярская книга 2006 год», где также видно что в СибГТУ издавалось произведение с двумя авторами (т.1 л.д. 3-4), актом утилизации учебного пособия из библиотеки Сиб ГТУ из которого видно, что пособие хранилось под редакцией двух авторов ( т.2 л.д. 157-158).

Доказательств того, что лично ФИО2 истцу было передано 10 экземпляров учебного пособия под авторством только ФИО1 также в деле не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции в решении пришел к ошибочному выводу о том, что данная работа не является объектом защиты авторских прав, поскольку содержит общеизвестные факты и формулы.

Данные выводы суда ошибочны, так как не учитывают разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских и смежных правах», о том что перечень объектов авторского права, содержащийся в статье 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Например, шахматная партия, методики обучения. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В данном случае объектом охраны авторских прав является учебное пособие, вид учебного издания, содержащий систематизированное изложение учебной дисциплины (предмета), дополняющий или частично замещающий учебник в целях изучения отдельных элементов учебного предмета: теоретического курса, самостоятельного изучения предмета и официально утвержденный в качестве вида учебного издания.

Наличие в рассматриваемой работе описания общеизвестных технологических и физико-химических процессов и формул само по себе, имея ввиду образовательную цель работы не свидетельствовало о том, что учебное пособие не является объектом защиты авторских прав, выводы в решении об этом не основаны на законе и обстоятельствах дела, нарушают права авторов.

Как указывалось ранее, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции было вынесено определение с указанием действий, которые надлежало совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При этом истец подтвердил свои требования к ФИО2 об исключении ее из числа соавторов данного учебного пособия по тем основаниям, что она не участвовала в создании работы ( т.1 л.д. 157, 165,166), просил считать себя единственным автором пособия.

Разрешая эти требования истца к соавтору ФИО2 судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из дела оба автора указаны на экземпляре произведения, изданного в СибГТУ в 2006 году в Красноярске, при этом напротив каждого из авторов стоит Знак защиты авторских прав, в связи с чем на истце лежала обязанность доказать, что ФИО2 не является его соавтором, между тем таких доказательств им не представлено.

Сторонами не оспаривается факт того, что между ФИО1 и ФИО2 не заключалось авторского соглашения для создания учебного пособия.

В рамках действия Закона «Об авторском праве и смежных правах» наличие такого соглашения не являлось обязательным. Учитывая, что ФИО1 не представлено в материалы дела личного договора на издание работы только под его именем в СибГТУ, документов свидетельствующих об оплате им услуг по изданию произведения, соответственно считается доказанным факт того, что учебное пособие издано в СибГТУ бесплатно в соавторстве ФИО1 и преподавателя ФИО2

Данный вывод судебной коллегии подтверждается письменными пояснениями истца, так и пояснениями устными и письменными ответчицы ФИО2, которые поясняли о том, что договоренность издать учебное пособие у них была. Истец, указывает на то, что в этих целях передал содержательную часть своей работы ФИО2, которая не отрицая в суде данного факта, пояснила, что из переданной ФИО1 работы она создала учебное пособие и содействовала ее изданию у ответчика, где работала преподавателем, обратившись в РИС, который утвердил работу как пособие для студентов, после чего она была бесплатно издана.

Соглашаясь с тем, что содержательная часть данного учебного пособия создана истцом, в том числе и на основании данных его диссертации, других работ истца, Чистова поясняла в суде, рукопись, переданная ей ФИО1 не являлась в представленном виде учебным пособием, поэтому ею были созданы контрольные вопросы и ключевые слова, что определило вид работы как учебное пособие, которое в дальнейшем было утверждено РИС СибГТУ в качестве учебного пособия для студентов по специальности 260100 Лесоинженерное дело всех форм обучения.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием контрольных вопросов и ключевых слов в представленной в дело работе ФИО1 -методическом пособии «Сточные воды: основные характеристики и условия удаления», Новосибирск, 1997 год ( л.д.7-16) на которую ссылается истец как на доказательство и которая в имеющимся виде не является учебным пособием для студентов, не утверждена для этих целей.

Таким образом, представление в дело истцом работы методического пособия «Сточные воды: основные характеристики и условия удаления», изданного в 1997 году Новосибирской государственной академией водного транспорта, автором которого является, ссылки на выдержки из его Автореферата диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук «Интенсификация подготовки сточных вод свинокомплексов к биологической обработке в условиях Сибири». 1987 год ( т.1 л.д.184-186), ссылки на список его 169 научных трудов не опровергают творческого участия соответчицы ФИО2 в создании конкретного учебного пособия для студентов в соответствии с учебным планом СибГТУ.

Факт того, что ФИО2 творческим, интеллектуальным вкладом в виде создания вопросов, соответствующих учебному плану университета, ключевых слов участвовала в создании учебного пособия, которое без данного раздела не могло быть утверждено РИС, ФИО1 не опровергнут, его доводы о том, что ФИО2 оказала ему только техническую помощь опровергаются наличием интеллектуального вклада соавтора в работу, соответственно его требования об исключении ФИО2 из числа авторов пособия также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений авторских прав истца ответчиками не допущено, следует отказать ФИО1 и в удовлетворении его исковых к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет», ФИО2 о нарушении авторских прав, признании единственным автором учебного пособия, взыскании компенсации за нарушение авторских прав -отказать.

Председательствующий:

Судьи: