Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» Т., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» (далее – ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, возложить на него обязанность заключить с истцом бессрочный трудовой договор в должности охранника и с местом работы в торговом комплексе «/__/», расположенном по адресу: /__/, обязать ответчика допустить ФИО1 к работе в должности охранника и возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.04.2014 в должности охранника, указать в трудовом договоре тарифную ставку – /__/ руб. в час, взыскать задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в сумме /__/ руб., компенсацию за задержку выплаты неначисленной заработной платы в размере /__/ руб., оплату за время вынужденного прогула в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 07.09.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» в должности сотрудника охраны, местом его работы являлся торговый комплекс «/__/», расположенный по адресу: /__/. 01.04.2014 ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» перезаключило договор на оказание охранных услуг с заказчиком в лице ООО «/__/» на своё дочернее предприятие ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» и потребовало от сотрудников предприятия написать заявления об увольнении и, одновременно, о приёме на работу в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ». Истец от составления данного заявления отказался, однако 02.04.2014, 05.04.2014, 08.04.2014 и 11.04.2014 он фактически был допущен к работе в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» в торговом комплексе «/__/». 23.04.2014 ФИО1 предъявлен акт о недопуске к работе в связи с отсутствием у него удостоверения частного охранника. 24.04.2014 истец написал и вручил специалисту по персоналу Т. заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней. 06.05.2014 на имя директора ООО «Охранная организация Холдинг АН-Секьюрити» представил заявление о переводе на работу в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ». Ответы на указанные заявления не получены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с 11.08.2014 его трудовые отношения с ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» прекращены.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ», следовательно, трудовые отношения с данной организацией у него не возникли, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

Обжалуемым решением на основании ст. 6 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах», ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела до вынесения решения суда.

Со ссылкой на нарушения ответчиком положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что работодатель не представил истцу возражения на исковое заявление в письменной форме.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с представленными ответчиком в судебном заседании документами.

Обращает внимание на то, что судом незаконно проигнорировано ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно.

Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался копиями письменных доказательств, поскольку ответчиком подлинники указанных документов представлены не были.

Полагает, что протоколы судебного заседания от 04.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку 04.08.2014 судебное заседание не проводилось; в протокол судебного заседания от 20.08.2014 внесены исправления, не удостоверенные подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, также указанный протокол не был подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, а протокол судебного заседания от 27.08.2014 не подписан председательствующим.

Обращает внимание, что в судебном заседании 27.08.2014 истцом заявлялось о фиктивности договора от 01.04.2014 № /__/.

Ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «/__/», а также ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити», не привлеченных к участию в деле.

Полагает, что суд необоснованно не проверил наличие у Т. полномочий представлять интересы ответчика в суде.

Оспаривает доводы ответчика о том, что А. наделен полномочиями на выдачу доверенности от имени ответчика, поскольку является генеральным директором ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ».

Указывает на нарушение при рассмотрении дела принципа непосредственности судебного разбирательства.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» и ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» являются разными юридическими лицами.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Несогласен с произведенной судом оценкой доказательств.

Полагает, что заключенный ответчиком с ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» договор подряда № /__/ от 01.04.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить определения суда от 04.08.2014 об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, определение суда от 20.08.2014 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, определение суда от 12.09.2014 об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что судебные заседания 04.08.2014 и 20.08.2014 откладывались для допроса свидетелей Т. и Я., однако в судебном заседании 27.08.2014 судьей указанные свидетели допрошены не были.

Отмечает, что в нарушение положений процессуального законодательства в протоколе судебного заседания от 27.08.2014 отсутствуют сведения об оглашении соглашения от 01.04.2014 к договору № /__/ от 01.07.2013, уточненные исковые требования, а также отражен договор на оказание охранных услуг между ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» и ООО «/__/», отсутствующий в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» Т. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду представлено не было.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Однако достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске ФИО1 к работе в ООО «Охранная организация АН- Секьюрити Кавказ»), в материалы дела не представлено.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что местом его работы как до апреля 2014 года, так и после указанный даты (отработанные смены 02.04.2014, 05.04.2014, 08.04.2014 и 11.04.2014), являлся торговый комплекс «/__/», расположенный по адресу: /__/, охрану которого с 01.04.2014 осуществляло ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ», в связи с чем со стороны ответчика имел место фактический допуск работника к трудовым обязанностям по охране объекта - торгового комплекса «/__/».

Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным 11.03.2013, и лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 21.06.2013 (л.д. 100-101, 104-115).

На основании соглашения от 01.04.2014 к договору № /__/ от 01.07.2013 ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» реализует обязанность по охране объектов ООО «/__/», в том числе торгового комплекса, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 33).

В силу договора от 01.07.2013 № /__/ деятельность по охране указанного объекта до 01.04.2014 осуществляло ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити», с которым на основании трудового договора № /__/ от 09.09.2013 ФИО1 состоял в трудовых отношениях (л.д. 8-9, 116-117).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец подтвердил, что до 11.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» (л.д. 122).

01.04.2014 ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» (исполнитель) и ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» (заказчик) заключили договор №/__/ от 01.04.2014, предметом которого является осуществление охраны имущества торгового комплекса «/__/», расположенного по адресу: /__/, сотрудниками ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» в период с 01.04.2014 по 01.09.2014 (л.д. 97-99).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал факт работы у ответчика в спорный период в должности охранника, поскольку истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции охранника в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ», так как из искового заявления и пояснений истца следует, что с заявлением о приеме на работу к ответчику он не обращался, приказ о приеме его на работу не издавался, режим работы и конкретная трудовая функция определены не были, подчинение внутреннему трудовому распорядку не осуществлялось, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась, а выполняемая ФИО1 работа в торговом комплексе «/__/», расположенном по адресу: /__/, после 01.04.2014 осуществлялась им на основании гражданско-правовых отношениях между работодателем истца - ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» и ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ».

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Судом обоснованно отклонены в качестве доказательств обоснованности исковых требований представленные ФИО1 журнал выдачи и приема радиостанций ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» и табель фактической работы охранников ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» в апреле 2014 года, поскольку указанные документы, вопреки мнению истца, не подтверждают его фактический допуск к работе в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» при осуществлении последним охраны объекта, расположенного по адресу: /__/, что прямо следует из их содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ни от ответчика, ни от суда возражений в письменной форме относительно исковых требований не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Так, действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, однако из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец.

При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений процессуальным законом не установлен.

Указание апеллянта на нарушение судом при рассмотрении дела гражданского процессуального законодательства, в частности на то, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела до вынесения решения суда, опровергается материалами гражданского дела, а именно его заявлением о выдаче дела для ознакомления от 25.08.2014, на котором имеется резолюция судьи от 26.08.2014 об ознакомлении истца с делом (л.д. 87).

Вопреки мнению истца, заявление на имя председателя Ленинского районного суда г.Томска не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену решения, поскольку истец, как видно из дела, был ознакомлен с его материалами до вынесения судом решения, в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство об отложении в связи с невозможностью закончить дело рассмотрением по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не оглашено и не исследовано в качестве доказательства соглашение от 01.04.2014 к договору № /__/ от 01.07.2013, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 27.08.2014, который в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что указанное соглашение было оглашено в судебном заседании (л.д. 124). Замечания истцом на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.

Ссылка в жалобе на неисследование судом первой инстанции при рассмотрении дела заявления об уточнении исковых требований, заявлений об обеспечении доказательств, ходатайств о приобщении доказательств, письменных пояснений по иску, доверенностей, расчета задолженности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы не являются письменными доказательствами по делу и их оглашение в силу ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания об изучении на стадии исследования доказательств фотоснимка и бланка-заявления о выдаче банковской карты на законность оспариваемого решения не влияет, так как невыполнение судом положений п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отражения в протоколе судебного заседания сведений об исследовании письменных доказательств не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим безусловную отмену постановленного решения, учитывая, что истцом не указано, каким образом неотражение в протоколе указанных сведений повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.

В указанной связи не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела иных процессуальных нарушениях (исследование судом договора на оказание охранных услуг между ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ» и ООО «/__/», с иной датой, чем та, которая указана на договоре в деле, отсутствие у Т. полномочий представлять интересы ответчика в суде), поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Безоснователен довод ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с представленными ответчиком в судебном заседании документами, так как из протокола судебного заседания следует, что суд их исследовал, а потому их содержание истцу известно, а об отложении дела по указанному основанию ФИО1 не просил.

Доводы апеллянта о фиктивности договора от 01.04.2014 № /__/, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о недопустимости протоколов судебного заседания от 20.08.2014, 27.08.2014 по основанию отсутствия в них подписи председательствующего судьи.

Так, в деле имеются протоколы судебного заседания от 20.08.2014, 27.08.2014, которые подписаны председательствующим в судебном заседании, секретарем.

Представленные ФИО1 копии протоколов от указанных дат без подписи председательствующего в судебном заседании судьи не могут являться доказательствами нарушения судьей процессуального закона при изготовлении проколов судебного заседания, поскольку ФИО1 не представлено доказательств получения копий этих протоколов в предусмотренном законом порядке. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при ознакомлении с делом и в последующем ФИО1 на данное обстоятельство не указывал ни судье, в чьем производстве находилось дело, ни председателю суда. Не зафиксировано данное обстоятельство и как замечание на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Что касается довода о том, что судебное заседание от 04.08.2014 не проводилось, а протокол от указанной даты является подложным, то такой довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Кроме того, поскольку в это день судом дело по существу рассмотрено не было, изложенное основанием к отмене решения не является.

Не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств.

Действительно, истцом поданы в суд заявления об обеспечении доказательств от 02.07.2014, 07.07.2014 (л.д. 49-52), в которых содержалось ходатайство об истребовании у ответчика учредительных документов, табель учета рабочего времени, графики работы, журнал выдачи и приема радиостанций, книгу приема и сдачи дежурств, акт о недопущении к работе от 20.04.2014.

Кроме того, истец просил истребовать у сторонних организаций (ООО «Охранная организация Холдинг АН-Секьюрети», ООО «/__/», отдела государственной статистики в г. Томске, лицензионно-разрешительной службы УМВД России по г. Томску, ЗАО «/__/», прокуратуры Ленинского района г. Томска, государственной инспекции труда в Томской области) ряд документов.

Между тем в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае, когда для сторон их представление затруднительно (часть 1).

При этом само ходатайство об истребовании доказательств должно содержать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).

Имеющиеся в деле заявления указанным требованиям закона не соответствуют.

К тому же в ходе судебного заседания ФИО1 соответствующие ходатайства не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании иных доказательств, указанные истцом процессуальные нарушения не влекут отмену решения.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что действительно ответчиком представлены копии учредительных документов и копии соглашения от 01.04.2014 к договору № /__/ от 01.07.2013, договор от 01.07.2013 № /__/, договор №/__/ от 01.04.2014. Между тем иных копий одного и того же документа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции и истцом не оспаривалась.

Рассматривая требования апеллянта об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2014 об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, определения Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2014 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, определения Ленинского районного суда г.Томска от 12.09.2014 об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, однако возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Вместе с тем ФИО1 доказательств тому, что указанное привело к принятию незаконного решения, не представлено, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части – безосновательны.

Вопреки доводам истца, А. наделен полномочиями на выдачу доверенности от имени ООО «Охранная организация АН-Секьюрити Кавказ», поскольку является генеральным директором указанной организации, что подтверждается приказом №1 от 31.05.2011 (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «/__/» и ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как постановленным по делу решением права указанных лиц не затрагиваются, полномочий на представление их интересов ФИО1 в деле нет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключенный ответчиком с ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» договор подряда № /__/ от 01.04.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияет, поскольку ФИО1 требования о признании указанной сделки недействительной не заявлялось.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Поскольку ходатайства, заявления, обращенные к суду при рассмотрении настоящего дела, доказательствами не являются, в силу приведенной нормы суд обоснованно их не оглашал, при том, что в судебном заседании 27.08.2014 председательствующий докладывал материалы дела (л.д. 122).

Что касается неоглашения письменных доказательств, а именно бланка-заявления на выдачу банковской карты ОАО «/__/», фотоснимка о приеме на работу в «Холдинг АН-Секьюрити», размещенного на двери служебного входа ТК «/__/», расчета задолженности от 25.08.2014, приказа № 1 от 31.05.2011 ООО «/__/» и свидетельства о его государственной регистрации, то указанные документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность обжалуемого решения не влияют.

Доводы истца о том, что 20.08.2014 судебное заседание откладывалось для допроса свидетелей Т. и Я., однако в судебном заседании 27.08.2014 судьей указанные свидетели допрошены не были, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ФИО1 аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод ФИО1 о том, что досудебная подготовка по делу не проводилась, не влечет отмену решения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству по делу проводилась судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: