Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Почта России» на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года о возврате заявления АО «Почта России» о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

установила:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В обоснование требований ссылалось, что 20.03.2017 Донским городским судом Тульской области был постановлен приговор в отношении Ширяевой А.О., согласно которому последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание, одновременно удовлетворен гражданский иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 №171-ФЗ 01.10.2019 ФГУП «Почта России» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России». Просило произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 21.12.2020 заявление возвращено на основании п.4. ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано представителем АО «Почта России» Поспеловой Ю.И., однако к заявлению приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным определением представителем АО «Почта России» Поспеловой Ю.И. подана частная жалоба, в связи с чем, дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление представителя АО «Почта России» Поспеловой Ю.И. судья правильно ссылался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 ГК РФ.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГПК РФ в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии.

Как было установлено судом и следует из представленного материала, заявление АО «Почта России» о замене стороны в исполнительном производстве подписано от имени юридического лица его представителем Поспеловой Ю.И.

В данном случае имеющаяся в материалах дела светокопия доверенности представителя АО «Почта России» Поспеловой Ю.И. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя АО «Почта России» Поспеловой Ю.И. на подачу и подписание искового заявления, в деле не имеется.

Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени АО «Почта России» на имя Поспеловой Ю.И., следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

Судья