Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по делу №2-13554/16 по иску Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерного общества) к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Лужинскому Алексею Станиславовичу и Куцитарь Ольге Федоровне о прекращении ипотеки, признании недействительной закладной, внесении в реестр записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.10.2007 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), сокращенное наименование – КБ «Евротраст» (ЗАО) – заключил с Лужинским А.С. и Куцитарь О.Ф., выступающими в качестве солидарных заемщиков, кредитный договор №069-АИЖК/07 на предмет предоставления заемщикам кредита в сумме 1.000.000 руб. для приобретения по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2007, заключенному с ООО «СК «С.Э.Р.», однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу <адрес>), <адрес>, стоимостью 2752.139 руб., с условием об оплате разницы между этой стоимостью и суммой предоставленного кредита за счет собственных средств заемщиков, на срок 120 месяцев под уплату 15% годовых (на период до регистрации ипотеки в отношении квартиры) и 10,75% годовых (на период после регистрации ипотеки, по день возврата кредита) – л.д.10-23.

Согласно пунктам 1.1, 2.3, 3.3.1 и 3.3.2 кредитного договора исполнение обязательств по нему (по выдаче, перечислению суммы кредита и по дальнейшему его погашению) должно было осуществляться посредством счета, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО) на имя Лужинского А.С. («представителя заемщиков»).

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему являются залог прав требования на квартиру, поручительство генерального инвестора, ипотека квартиры в силу закона, личное страхование заемщиков, а после получения права собственности на квартиру – имущественное страхование предмета ипотеки.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной.

22.12.2011 за Лужинским А.С. и Куцитарь О.Ф. на основании договора долевого участия от 04.10.2007, дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи квартиры от 26.12.2008 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Одновременно, 22.12.2011, была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) на основании кредитного договора от 30.10.2007 (л.д.24-27).

14.08.2009 Лужинским А.С. и Куцитарь О.Ф. была составлена и подписана закладная в отношении вышеназванной квартиры с указанием в качестве первоначального залогодержателя КБ «Евротраст» (ЗАО), с указанием оценки предмета ипотеки в 3.780.000 руб. на основании отчета оценщика от 15.04.2009.

На указанной закладной регистрирующим органом 22.12.2011 были проставлены отметки о государственной регистрации права собственности на квартиру, о государственной регистрации ипотеки и о выдаче закладной первоначальному залогодержателю (л.д.29-42).

В апреле 2016 г. Санкт-Петербургский банк инвестиций (АО) (прежняя организационно-правовая форма – ЗАО – л.д.44-98) обратился в суд с исковым заявлением о прекращении ипотеки в отношении вышеназванного объекта недвижимости в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО), о признании недействительной закладной и о внесении в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона в отношении квартиры в пользу истца как залогодержателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2008 между КБ «Евротраст» (ЗАО) и Санкт-Петербургским банком инвестиций (АО) был заключен договор уступки прав требования №10, в соответствии с которым истцу были переданы права по кредитному договору, заключенному с заемщиками, и одновременно с ними к истцу перешли права по обеспечению кредитного обязательства.

17.10.2008 Лужинскому А.С. было передано уведомление о смене кредитора (л.д.28).

После регистрации ипотеки в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО» и выдачи ему закладной он в апреле-мае 2013 года передал истцу нотариально заверенную копию закладной без отметки о смене владельца.

13.05.2013 Лужинскому А.С. истцом было направлено уведомление о смене владельца закладной (л.д.43).

Поскольку на момент регистрации ипотеки и выдачи закладной КБ «Евротраст» (ЗАО) уже передал свои права и обязанности по обеспеченному закладной обязательству истцу и не являлся ни кредитором, ни залогодержателем, имело место нарушение порядка выдачи закладной, регистрацией ипотеки в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) нарушены права истца как кредитора и залогодержателя. В силу п.3 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке, ФЗ «Об ипотеке») к истцу вместе с правами по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие его исполнение, а потому ипотека в силу закона должна быть зарегистрирована в пользу истца.

Приказом Банка России от 11.02.2014 №ОД-143 у КБ «Евротраст» (ЗАО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.101-148), вследствие чего, как указал истец, КБ «Евротраст» (ЗАО) лишен возможности совершать юридически значимые действия (отсутствует возможность урегулирования спора во внесудебном порядке).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: прекращена ипотека в отношении квартиры в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО), признана недействительной закладная от 14.08.2009, постановлено внести в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона в отношении вышеназванного объекта недвижимости в пользу залогодержателя Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится требование о его отмене как необоснованного и не соответствующего нормам материального права, нарушающим интересы регистрирующего органа, обязанного произвести регистрационные действия.

Податель жалобы указывает, что доводы истца не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые ставят под сомнение возможность существования договора уступки прав (требований) от 17.10.2008 между КБ «Евротраст» (ЗАО) и Санкт-Петербургским банком инвестиций (АО), в том числе с учетом содержащегося в кредитном договоре условия об обязанности заемщиков составить закладную, которая в 2011 году она была выдана именно КБ «Евротраст» (ЗАО) и он же оставался владельцем закладной в 2013 году, когда, по данным истца, ему была передана нотариальная копия закладной. Истец не мог не знать, что не является залогодержателем, не обращался в Росреестр с какими-либо заявлениями относительно объекта недвижимости, в том числе не защищал свои права в порядке, установленном пунктом 4 ст.14 Закона об ипотеке. Судом не исследовались обстоятельства исполнения кредитного договора, которые имеют значение для оценки достоверности договора уступки прав (требований). Обстоятельства, влекущие аннулирование закладной, не наступили, а признание закладной недействительной не предусмотрено законом в качестве основания прекращения ипотеки. Закон об ипотеке не предусматривает прекращения оборота закладной по желанию участников ипотечного правоотношения при сохранении основного обязательства.

Податель жалобы также указывает на возможность ущемления интересов конкурсных кредиторов КБ «Евротраст» (ЗАО), поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой, права по которой удостоверены закладной, составляют его активы.

Другими участниками дела решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.219, 220, 222), ранее также неоднократно извещавшегося о времени и месте судебного заседания (л.д.208-212, 221), о причине неявки не сообщившего и объяснений по делу не представившего, а также в отсутствие ответчиков Лужинского А.С. и Куцитарь О.Ф., неоднократно извещавшихся о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации, осведомленных о нахождении в производстве суда настоящего дела (л.д.148, 188, 189, 213, 214), при этом Лужинский А.С. участвовал в судебном заседании районного суда и заявил о согласии с иском (л.д.166-167); заемщики признаются извещенными на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неполучения ими последних судебных повесток и неявки по почтовым извещениям (л.д.224, 225).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Участниками спорного материально-правового отношения, к числу которых Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не относится, принятое судом решение по настоящему делу не обжаловано и фактические обстоятельства, на которые сослался истец, не оспаривались.

С учетом доводов апелляционной жалобы обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав требования дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, представленные истцом, поскольку вопрос о необходимости их представления не ставился на обсуждение в суде первой инстанции, хотя приводившиеся в ходе судебного разбирательства (л.д.158-163) доводы третьего лица о возможной недостоверности представленного истцом договора уступки права (требования) заслуживали внимания.

Согласно условиям договора уступки прав требования №10 от 17.10.2008 (л.д.164, 165) цедент - КБ «Евротраст» (ЗАО) обязался передать, а Санкт-Петербургский банк инвестиций (ЗАО) – цессионарий - принять и оплатить права требования по заемщикам Лужинскому А.С. и Куцитарь О.Ф., а также права, обеспечивающие их обязательство, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора №069/07 от 30.10.2007, на сумму 962.553,51 руб. (на дату заключения договора уступки), включающую основную сумму долга – 955.893,60 руб. и начисленные проценты – 6..659,91 руб., пунктом 2.3 договора установлена цена уступки, равная объему передаваемых прав требования и подлежащая оплате цессионарием путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет цедента, открытый в Санкт-Петербургском банке инвестиций, в течение 1 рабочего дня после передачи цессионарию документов, указанных в пунктах 1.3 и 3.1.3 договора (подлинных экземпляров кредитного договора, договора о залоге прав требования от 30.10.2007, договора поручительства с ООО «СК «С.Э.Р.», выписок по ссудному счету и других документов из кредитного досье заемщика).

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате уступаемого права требования истцом представлены в суд апелляционной инстанции платежное поручение №84 от 17.10.2008 о перечислении денежной суммы в размере 962.553,51 руб. на счет КБ «Евротраст» (ЗАО), открытый в Санкт-Петербургском банке инвестиций, в качестве оплаты по договору уступки №10 от той же даты (л.д.237), а также выписки из лицевых счетов имя Лужинского А.С. и на имя КБ «Евротраст» (ЗАО), на которых отражена сумма оплаты по договору уступки прав требования – 962.553,51 руб. (л.д.192, 238).

Согласно условиям договора об оказании услуг по сопровождению кредитов от 17.10.2008 Сервисный агент - КБ «Евротраст» (ЗАО) – обязался оказывать Банку - Санкт-Петербургскому банку инвестиций (ЗАО) за вознаграждение услуги по контролю за исполнением физическими лицами обязательств, вытекающих из закладных, кредитных договоров, договоров залога прав требования и страховых договоров, согласно реестру переданных закладных и кредитов, и в частности, перечислять денежные средства по поручению заемщиков в погашение ежемесячного платежа по кредитам на счет Банка сводным платежным поручением, обеспечивая их поступление по последнее число отчетного месяца, аналогичным образом перечислять денежные средства по поручению заемщиков в погашение досрочного исполнения обязательств (пункты 2.1.7 и 2.1.8 договора) – л.д.227-236.

Таким образом, по смыслу приведенных условий, исполнение обязательств заемщиков после заключения договора уступки должно было продолжаться посредством внесения оплаты в КБ «Евротраст» (ЗАО) который в качестве Сервисного агента обязался обеспечивать их перечисление Санкт-Петербургскому банку инвестиций.

Истцом представлены выписки из лицевых счетов на имя Лужинского А.С., открытых в Санкт-Петербургском банке инвестиций для учета погашения принадлежащих истцу прав требования, начисления и уплаты процентов, за период с 31.10.2008 по настоящее время (л.д.239-267). Из содержания данных документов усматривается, что совокупная сумма начисленных и уплаченных процентов составила на май 2017 г. 558.414,14 руб. (л.д.239-254), с 31.01.2012 в связи с оформлением права собственности на квартиру ведется отдельный лицевой счет по ссудной задолженности, выплаты по которому составили 720.294,30 руб., остаток (сальдо) на 02.05.2017 составляет 13.226,81 руб. (л.д.257-262), имела место однократная просрочка уплаты процентов и погашения прав требования, образовавшаяся задолженность оплачена (л.д.255, 256, 263), ранее, с 17.10.2008 до 31.01.2012 (до оформления права собственности на квартиру), гашение права требования учитывалось по другому лицевому счету (л.д.264-266).

То обстоятельство, что вышеназванные договоры действительно заключались и исполнялись, подтверждается содержанием акта проверки Санкт-Петербургского банка инвестиций, проведенной Центральным банком Российской Федерации с 07.02.2012 по 23.03.2012, в котором отражено, что в 2008 году банком приобретен портфель ссуд КБ «Евротраст» (ЗАО) по договору купли-продажи закладных с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 17.10.2008, согласно реестру к договору банком приобретено 28 ссуд, обеспеченных закладными, с остатком задолженности 47.495 руб., и 17 прав требований на общую сумму 28.235 тыс. руб.; по состоянию на 01.03.2012 на балансе банка числятся права требования на сумму 40.602 тыс. руб.; там же упоминается договор об оказании услуг по сопровождению кредитов от 17.10.2008; наряду с этим в акте и в направленном по результатам проверки письме Банка России от 25.05.2012 №15-0-119-2/6544ДСП отмечено, что в банке отсутствуют оригиналы кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога прав требования, а также закладные, оформленные Сервисным агентом в период после даты заключения договора об оказании услуг по сопровождению кредитов (л.д.268-270).

Эти сведения согласуются с объяснениями представителя истца о том, что Санкт-Петербургский банк инвестиций после его создания должен был сформировать кредитный портфель и с этой целью приобрел у КБ «Евротраст» (ЗАО) соответствующие права требования (согласно приобщенным к делу документам Санкт-Петербургский банк инвестиций был зарегистрирован в январе 2007 года - л.д.61).

Приведенные данные в совокупности хотя и свидетельствуют о ненадлежащем оформлении перехода права требования между Санкт-Петербургского банка инвестиций и КБ «Евротраст» на основании договора от 17.10.2008, но опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о возможности оформления этого договора «задним числом» и позволяют признать состоявшимся переход права требования по кредитному договору к истцу.

В свою очередь, поскольку в силу пункта 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора, по общему правилу, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства; аналогичное положение содержится в пункте п.3 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на который ссылался истец, следует признать, что ипотека в силу закона в отношении квартиры после регистрации права собственности заемщиков должна была возникнуть в пользу нового кредитора - Санкт-Петербургского банка инвестиций, а не первоначального кредитора, который стороной кредитного обязательства к этому моменту уже не являлся.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 того же постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае ответчиками требование истца не оспаривалось и принятое судом решение не обжаловано; материалы дела на дают оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов каких-либо иных лиц данным решением, которым не отменено обременение объекта недвижимости, а лишь определено лицо, в пользу которого должно считаться установленным такое обременение, и признано отсутствующим право залога у КБ «Евротраст» (ЗАО). К тому же обязательство заемщиков согласно данным лицевых счетов в основном погашено, остаток ссудной задолженности составляет незначительную сумму, а потому нельзя сделать вывод о возможности нарушения прав конкурсных кредиторов КБ «Евротраст» (ЗАО) вследствие удовлетворения иска; конкурсным управляющим возражений по иску не заявлено.

При этом, поскольку уступка прав по кредитному договору, как установлено судом, состоялась до возникновения права собственности на квартиру и до оформления закладной, в данном случае неприменимо ограничение, установленное пунктом 5 ст.47 ФЗ «Об ипотеке», согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается; при совершении такой сделки она признается ничтожной.

Возможность признания закладной как документа (ценной бумаги), удостоверяющего права кредитора и залогодержателя (п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке»), недействительной (ничтожной) ввиду отсутствия юридического основания её выдачи положениями действующего законодательства не исключается, на такую возможность косвенно указывает, в частности, пункт 6 ст.17 ФЗ «Об ипотеке». При этом иск направлен на оспаривание прав лица, указанного в закладной в качестве первоначального держателя, у которого она согласно материалам дела остается до настоящего времени; данных о переходе закладной к иным лицам не имеется.

В силу пункта 4 ст.14 ФЗ «Об ипотеке», на который ссылается податель апелляционной жалобы, при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

Законный владелец закладной вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, если требование было заявлено немедленно после того, как законному владельцу закладной стало известно о таком несоответствии.

Составитель закладной несет ответственность за убытки, возникшие в связи с указанным несоответствием и его устранением.

Данные положения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и на защиту прав законного владельца закладной, которые не могут быть оспорены со ссылкой на условия договора, являющегося основанием обязательства, обеспеченного ипотекой.

Вместе с тем в данном случае обстоятельства дела, не оспоренные КБ «Евротраст» (ЗАО), указывают на то, что в момент приобретения закладной ему было известно об отсутствии у него права требования по кредитному договору, что не позволяет руководствоваться содержанием закладной при её несоответствии содержанию кредитного договора и договора уступки права требования. В свою очередь, истец не отвечает признакам законного владельца закладной, поскольку у него отсутствует её оригинал и на закладной предыдущим владельцем не делалось отметок о правах истца.

При таких обстоятельствах защита прав истца в порядке п.4 ст.14 Закона об ипотеке не представляется возможной.

Вместе с тем признание закладной недействительной по своим правовым последствиям аналогично аннулированию закладной, а вопрос о выдаче новой закладной может быть урегулирован в рамках отношений по кредитному договору между истцом и заемщиками, принимая во внимание, что по соглашению сторон договора закладная может и не составляться.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается участниками спорного материально-правового отношения и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: