Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено

«Отменить регистрацию ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области шестого созыва по многомандатному округу №№ на выборах ДД.ММ.ГГГГ года»

По делу установлено:

Территориальной избирательной комиссией Ярославского района Ярославской области (далее ТИК Ярославского района) ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы кандидатами в депутаты Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области шестого созыва по многомандатному округу №№.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации ФИО1 на основании пп. «д» п.7 ст 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В заявлении указано, что при проведении предвыборной агитации ФИО1 нарушены положения законодательства об интеллектуальной собственности — в распространенных агитационных материалах в виде буклетов нарушены права Бориса Полевого (ФИО3): на титульном листе агитационного буклета использовано название произведения «Повесть о настоящем человеке» без необходимого согласия и указания автора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.

В возражениях на жалобу ТИК Ярославского района просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, возражения по жалобе ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, а также представителя ТИК Ярославского района по доверенности ФИО6, заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Ярославского района ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области шестого созыва по многомандатному округу №№.

По этому же многомандатному округу решением № от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Ярославского района был зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области шестого созыва ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты ФИО1 уведомил ТИК Ярославского района о распространении печатного агитационного материала — буклета «Повесть о настоящем человеке», изготовленном <ОРГАНИЗАЦИЯ> тиражом <***> экземпляров.

Как установлено судом, в названном печатном агитационном материале на странице № в верхней части справа содержится надпись «ПОВЕСТЬ О НАСТОЯЩЕМ ЧЕЛОВЕКЕ». Под данной надписью указано «Александр БЕРЕЖНОЙ», а слева — изображение кандидата ФИО1

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены регистрации кандидата ФИО1, которым при осуществлении предвыборной агитации допущено нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности, поскольку в распространенных агитационных материалах нарушены права автора — создателя произведения «Повесть о настоящем человеке» Бориса Полевого (ФИО3), а также исключительное право использования произведения его правообладателями.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно пп. «д» п. 7 ст 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п.1.1 ст. 56 этого Федерального закона, запрещающих проведение предвыборной агитации в нарушение законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

В силу норм ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Если использование результата интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателя, такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (ст. 1225, 1228, 1229 ГК РФ). При этом в силу ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

К объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ (п.п. 1, 3, 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.1270, ст.ст. 1273, 1274, 1281, 1282 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. По истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом авторство и имя автора произведения охраняются бессрочно (ст. 1266 ГК РФ).

Установлено, что <ОРГАНИЗАЦИЯ> по заказу кандидата в депутаты ФИО1 в целях агитации изготовлены агитационные материалы: буклеты «Повесть о настоящем человеке» на № листах. На обложке сброшюированного буклета автобиографического содержания в отношении кандидата, занимая большую часть ее правой стороны, указан текст «ПОВЕСТЬ О НАСТОЯЩЕМ ЧЕЛОВЕКЕ», полностью воспроизводящий уникальное, оригинальное, общеизвестное и легкоузнаваемое название литературного произведения Полевого (Кампова) Бориса Николаевича, являющееся объектом авторских прав. Имя автора оригинальной повести на буклете не указано, а обложка буклета содержит лишь имя кандидата.

При рассмотрении дела судом был обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что приведенный текст является простым набором слов и является широко используемым в обыденной жизни, поскольку использован он кандидатом в агитационных целях для возникновения у избирателей стойкой ассоциации с положительным образом главного героя повести Бориса Полевого. При этом, из пояснений самого ФИО1 следует, что название буклета было выбрано не случайно, а по причине того, что приведенная в буклете автобиография кандидата отражает факты стойкого и успешного преодоления им жизненных трудностей. Кроме того, употребление указанной фразы иными лицами в различных контекстах не прекращает возникших авторских прав и не свидетельствует о том, что ФИО1 мог использовать данный объект авторского права без согласия правообладателя исключительных авторских прав произведений Бориса Полевого.

Между тем, доказательств правомерности использования указанного объекта авторских прав ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение авторских прав, и соответственно, печатные агитационные материалы в поддержку кандидата ФИО1 изготовлены в нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности, что в свою очередь в силу пп. «д» п. 7 ст 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ является основанием для отмены регистрации кандидата.

При этом указанная норма не ставит в зависимость установление факта нарушения кандидатом законодательства об интеллектуальной собственности при проведении агитации от наступления каких-либо последствий и их степени (значительности).

В связи с изложенным являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушений законодательства РФ об интеллектуальной собственности, достаточных для отмены регистрации, кандидатом не допущено.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств нераспространения кандидатом изготовленного агитационного материала были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал все доказательства по делу в их совокупности, в том числе оригиналы предоставленных заявителем буклетов, полученных от избирателей.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявителем ФИО2 были представлены еще № экземпляров агитационных буклетов кандидата ФИО1, полученных им от избирателей избирательного округа кандидатов. Доказательств неправомерного выбытия агитационных материалов из обладания кандидата ФИО1 с целью воспрепятствования реализации его пассивного избирательного права не представлено.

Вопреки доводам апеллянта и его представителя нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, в том числе нарушении судом при рассмотрении заявления правил территориальной подсудности, судом не допущено,.

В разъяснениях абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» указано общее правило определения территориальной подсудности в том случае, если место нахождения органа или лица публичных отношений не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, согласно которому заявление в этом случае подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления об отмене регистрации кандидата имеет не место нахождения избирательной комиссии, а место осуществления им публичной деятельности в избирательных отношениях.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Такое указание приведено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено Ярославским районным судом Ярославской области с участием прокурора, территориальной избирательной комиссии, обоих кандидатов и их представителей и никто из них не заявлял ходатайства о неподсудности дела данному суду.

Учитывая, что решение суда является правильным, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи