Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2018 года по делу

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2010 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** наложен арест на имущество принадлежащее Р.Б.М. в пределах суммы 284 137 руб. 56 коп.

24.08.2010 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о наложении ареста на имущество принадлежащее Р.Б.М. в пределах суммы 284 137 руб. 56 коп.

30.08.2010 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника Р.Б.М.

13.09.2010 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** наложен арест на расчетный счет, принадлежащий Р.Б.М.

15.12.2010 решением Индустриального районного суда г. Барнаула по указанному делу с Р.Б.М. в пользу ООО ЧЮК «Рамазанова» взыскана сумма в размере 284 137 руб. 56 коп.

08.02.2011 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 284 137 руб. 56 коп.

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 284 137 руб. 56 коп.

С 11.02.2011 по настоящее время по исполнительному производству *** больше никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. не проводились.

01.11.2016 СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула К.В.А. вынесла постановление *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

12.08.2010 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** (***) наложен арест на имущество, принадлежащее Р.Б.М. в пределах суммы 395 320 руб. 73 коп.

03.02.2011 решением *** (***) Индустриального районного суда г. Барнаула с Р.Б.М. в пользу ООО ЧЮК «Рамазанова» взыскана сумма в размере 360 000 руб.

05.03.2011 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 360 000 руб.

11.03.2011 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 360 000 руб.

С 11.03.2011 по настоящее время по исполнительному производству *** больше никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. не проводились.

16.08.2010 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** наложен арест на имущество принадлежащее Р.Б.М. в пределах суммы 62 340 руб. 94 коп.

24.08.2010 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Р.Б.М. в пределах суммы 62 340 руб. 94 коп.

07.09.2010 решением *** Индустриального районного суда г. Барнаула с Р.Б.М. в пользу ООО ЧЮК «Рамазанова» взыскана сумма в размере 62 340 руб. 94 коп.

12.11.2010 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 62 340 руб. 94 коп.

16.11.2010 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. было вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 62 340 руб. 94 коп.

С 16.11.2010 по настоящее время по исполнительному производству *** больше никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. не проводились.

02.11.2016 СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула К.В.А. вынесла постановление *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

16.08.2010 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** наложен арест на имущество принадлежащее Р.Б.М. в пределах суммы 52 329 руб. 30 коп. 24.08.2018 истцом было подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о наложении ареста на имущество принадлежащее Р.С.М. в пределах суммы 52 329 руб. 30 коп.

07.09.2010 решением *** Индустриального районного суда г. Барнаула с Р.Б.М. в пользу ООО ЧЮК «Рамазанова» была взыскана сумма в размере 52 329 руб. 30 коп.

27.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации, а именно: <адрес>.

12.11.2010 истцом было подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 62 340 руб. 94 коп.

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 52 329 руб. 30 коп.

02.02.2011 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Р.Т.А. было вынесено повторно в рамках сводного исполнительного производства *** о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации: а именно: <адрес>

30.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. вынесено в рамках сводного исполнительного производства *** постановление о розыске имущества должника Р.Б.М. легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер *** года выпуска.

03.08.2011 СПИ МО АК по розыску должников и их имущества Б.В.Н. письмом сообщил СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. о том, что розыскное дело 87/05/11/317 от 01.04.2011 подлежит прекращению, а именно, легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер *** года выпуска, находится у Л.М.И.

С 30.03.2011 по настоящее время по исполнительному производству *** больше никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. не проводились.

16.08.2010 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** наложен арест на имущество принадлежащее Р.Б.М. в пределах суммы 57 831,97 руб.

24.08.2010 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о наложении ареста на имущество принадлежащее Р.С.М. в пределах указанной суммы.

30.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта Р.Б.М.

30.09.2010 решением *** Индустриального районного суда г. Барнаула с Р.Б.М. в пользу ООО ЧЮК «Рамазанова» взыскана сумма в размере 57 831,97 руб.

24.12.2010 истцом в ОСП Индустриального района подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы в размере 57831,97 руб.

29.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Р.Б.М. суммы 57831,97 руб.

С 29.12.2010 по настоящее время по названному исполнительному производству больше никакие исполнительные действия не проводились.

13.08.2010 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** наложен арест на имущество, принадлежащее Р.Б.М. в пределах суммы 676 160, 19 руб.

24.08.2010 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Р.С.М. в пределах суммы 676 160, 19 руб.

15.09.2010 решением *** Индустриального районного суда г. Барнаула с Р.Б.М. в пользу ООО ЧЮК «Рамазанова» взыскана сумма в размере 645 000 руб.

24.12.2010 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Р.Б.М. суммы 645 000 руб.

С 29.12.2010 по настоящее время по указанному исполнительному производству больше никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. не проводились.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.11.2011 по делу *** исковое заявление Л.М.И. к Р.Б.М., ООО ЧЮК «Рамазанова», ОСП Индустриального района г. Барнаула, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер *** года выпуска, оставлено без удовлетворения.

Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к Р.Б.Н., Р.Т.П., У.Г.Ф. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по нежилому помещению расположенного по адресу: <адрес>. Свое решение суд мотивировал тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 взыскателю и в регистрирующий орган не представлено. Кроме того, постановление от 27.09.2010 вынесено до возбуждения исполнительного производства, старшим судебным приставом не утверждено.

02.04.2012 определением Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу *** наложен арест на имущество принадлежащее Р.Б.М. на: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, садовый участок ***, расположенный по адресу: г. Барнаул СНТ «МЕДИК», на легковой автомобиль «ЛЕКСУС РХ 300», государственный номер *** года выпуска. 16.04.2012 истцом подано в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на указанное имущество принадлежащее Р.Б.М. 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Ж.И.В. было вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника Р.Б.М. в размере 0 руб.

Согласно экспертному заключению № 19-12-11-01 от 17.10.2012 ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> составила 836 440 руб., легкового автомобиля «***», государственный номер *** года выпуска, - 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** прекращено производства по иску ФИО1 в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу *** об удовлетворении иска ФИО1 к Р.Б.М. о разделе имущества супругов, о выделе доли должника из общего имущества и обращение на нее взыскания в сумме 1 485 842 руб. 39 коп. Судом постановлено выделить из совместно нажитого имущества, передав в собственность Р.Б.М. следующее имущество: телевизор цветной «PanasonicColorTV», modelTX-25XlCP, серийный номер LF-4230261, диагональ 70 см., стоимостью 2330 руб., 100 % доли в Уставном капитале ООО ТД «Чайный ряд», номинальной стоимостью 10 000 руб., 100% доли в Уставном капитале ООО «Энергоконтакт», номинальной стоимостью 10 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У 005 ME 22, стоимостью 630 000 руб.,1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 217 770 руб., 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 594 480 руб. Всего имущества на сумму 4 558 455 руб., обратить взыскание на выделенную из совместно нажитого с Р.Т.П. имущества долю Р.Б.М. в пределах суммы задолженности 1 485 842 руб. 39 коп.

27.08.2013 судебная коллегия по гражданским делам АКС из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.02.2013 обращение взыскание на выделенную из совместно нажитого с Р.Т.П. имущества 1\2 долю Р.Б.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 594 480 руб. исключила.

27.09.2013 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Ж.И.В. вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-9488/2010 от 11.11.2010 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением ООО Карнеол» долга Р.Б.М. в размере 2 291 201 руб. 89 коп. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. знала о том, что у Р.Б.М. на ноябрь 2010 года были денежные средства в размере 1 291 201 руб. 89 коп., полученные от ООО «Карнеол», однако никакие меры к исполнению судебных актов не предприняла.

08.08.2013 определением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу *** утверждено мировое соглашение между Р.Б.М. и Б.В.В. о погашения долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. бывшей супруге Р.Т.П. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. знала о том, что Б.В.В. в августе 2013 года должен был передать Р.Б.М. денежные средства в размере 1 320 000 руб. полученные взаймы, однако никакие меры не предприняла.

04.09.2013 решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** иск ФИО1 к супругам ФИО4 о признании задолженности супружеским долгом и возложении солидарной ответственности по возврату денежных средств оставлен без удовлетворения.

24.02.2014 Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу ***, которым заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула П.Е.Ю. по исполнительному производству ***, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа *** в части непринятия мер по обращению взыскания на телевизор цветной «PanasonikColorNV», 100% долей в уставном капитале ООО ТД «Чайный Ряд», 100% долей в уставном капитале ООО «Энергоконтакт», 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в период с 27.09.2013 по 09.02.2014 включительно. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула П.С.Ю. обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на реализацию арестованного имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, с августа 2010 года по январь 2013 года у должника Р.Б.М. было в наличии имущество, однако судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Р.Т.А. действий по продаже с публичных торгов указанного имущества в пределах суммы задолженности 1 485 842 руб. 39 коп. не осуществила.

На сегодняшний день денежные суммы с Р.Б.М. в пользу ФИО1 по вине СПИ Р.Т.А. не взысканы. СПИ Р.Т.А. имущество должника не описала, не изъяла и принудительно не реализовала по сводному исполнительному производству, что привело к неисполнению судебных решений и причинению убытков истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ОСО Индустриального района г.Барнаула УФССП России по АК Р.Т.А., связанное с не утверждением постановления о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и не направлении его в Росреестр по исполнительному производству *** от 27.10.2010, взыскать с ответчика ущерба в размере 1 485 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629,39 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Р.Т.А. Решением суда по гражданскому делу *** от 03.09.2012 установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не представил доказательств направления копии постановления о наложении ареста на имущество (нежилое помещение по адресу: <адрес>) взыскателю и в регистрирующий орган. Бездействие пристава привело к утрате данного имущества.

Относительно требований о взыскании ущерба в размере 1485 842 руб. 39 коп истец указывает, что судебным приставом Р.Т.А. и другими судебными приставами выносились постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Р.Б.М. в размере, значительно превышающем сумму долга, однако задолженность не погашена. Суд не установил всех очередников сводного исполнительного производства, общую сумму задолженности, размер погашенного долга и его источник.

СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула, начиная с 03.08.2011 по настоящее время автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Р.Б.М., у Л.М.И. не изъяли и не обратили на него взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Р.Т.А. знала о том, что у Р.Б.М. в ноябре 2010 года имелись денежные средства в размере 2 648 051 руб. 74 коп., однако никаких мер не приняла. Выводы суда о том, что судебный пристав не знала о наличии у должника данных денежных средств, необоснованны.

Истец сообщал судебному приставу-исполнителю П.С.Ю. о том, что решением суда в пользу Р.Б.М. с Б.В.В. взыскан долг в размере 1 320 000 руб., однако судебный пристав никаких мер не принял. В решении суда указанные доводы ФИО1 не отражены.

В отношении квартиры <адрес> бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по ее реализации было признано решением суда от 24.02.2014 незаконным, возложена обязанность принять меры по реализации квартиры. По иску банка взыскание на квартиру обращено в июле 2014 года.

Выводы суда о том, что должник Р.Б.М. от исполнения обязанностей по возврату долга не отказывается, не соответствуют материалам дела.

Истец полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула Р.Т.А., П.С.Ю., третье лицо Р.Б.М. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что по моральному вреду остался долг 55 000 рублей. Утверждение стороны ответчика, что нет исполнительных производств в отношении Р.Б.М., кроме того, по которому истец является взыскателем, неправда.

Представитель ответчиков Б.Ю.А. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддерживала в полном объеме, пояснив, что возможность исполнения судебных актов не утрачена. Должник получает пенсию. В настоящее время в ФССП находится только одно исполнительное производство, в отношении Р.Б.М. Исполнительные производства окончена 01 ноября 2016 года. Повторно исполнительные производства истцом к взысканию не предъявлялись с 2016 года. По моральному вреду остался долг 22 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Индустриального районного суда г.Барнаула в рамках гражданских дел ***, ***, ***, ***, ***, *** с Р.Б.М. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства.

В рамках указанных гражданских дел, а также гражданского дела *** о выделе доли должника Р.Б.М. из общего имущества и обращении на нее взыскания были вынесены определения о наложения ареста на имущество должника в частности: на 100 % долей в уставном капитале ООО «Энергоконтракт», 100 % долей в уставном капитале ООО ТД «Чайный ряд», <адрес> магазин ООО ТД «Чайный ряд», <адрес>, ТЦ «Россия» 1-этаж, павильон ООО ТД «Чайный ряд», г. <адрес> «б», ТД «Цезарь» 1-этаж, павильон ООО ТД «Чайный ряд», <адрес>, ТЦ «Майский» 1-этаж, павильон ООО ТД «Чайный ряд», <адрес> магазин ООО ТД «Чайный ряд», на предметы домашнего обихода находящиеся в <адрес>, на предметы домашнего обихода находящиеся в <адрес>, на легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер *** года выпуска, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> садовый участок № 6 расположенный по адресу: г. Барнаул СНТ «МЕДИК».

На основании заявлений ФИО1 СПИ Индустриального района г.Барнаула были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество (согласно определений Индустриального районного суда г.Барнаула о наложении ареста) и о взыскании сумм по вышеуказанным решениям: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***,***.

Общая сумма взыскания составляет 1485842,39 руб.

Исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя от 11.03.2013 объединены в сводное исполнительное производство ***.

Материалами сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 подтверждается, что судебным приставом–исполнителем принимались меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на невозможность отчуждения должником имущества.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы, на основании которых составлены акты совершения исполнительных действий в магазинах «Чайный ряд», <адрес>, в <адрес>, накладывался арест на имущество должника, в том числе на имущество, находящегося по адресу: <адрес>, налагались запреты на реализацию квартиры, земельного участка №6 в СТН «Медик», на нежилое помещение по <адрес> на проведение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы ТД «АК-3000», в ООО «Торговый дом чайный ряд», ООО «Энергоконтакт», автомобиля Лексус, осуществлялся розыск указанного автомобиля, наложен арест на указанный земельный участок№6 в СТН «Медик», выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

16.03.2012 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.04.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в УПФ г.Барнаула для удержания.

Из сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированным за Р.Б.М., направлялись запросы в соответствующие организации

Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок №6 в СНТ «Медик», в принятии которого судом отказано. Взыскателю предложено самостоятельно обратиться в суд с данным требованием, а также за выделом доли супругов с целью обращения взыскания на долю Р.Б.М.

В марте 2012 года ФИО1 обратился в суд за выделом доли, на которую возможно обратить взыскание в пределах суммы иска.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.02.2013 года удовлетворены требования ФИО1, произведен выдел доли супругов и обращено взыскание на долю Р.Б.М. в совместно нажитом имуществе: телевизор «ПанасоникКолор ТВ», диагональ 70 см, 100 % доли в уставном капитале ООО «Чайный ряд», стоимостью 10 000 руб., 100 % доли в уставном капитале ООО «Энергоконтакт», стоимостью 10 000 руб., автомобиль «*** года выпуска, ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности 1 485 842 руб. 39 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам АКС от 27.08.2013 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.02.2013 г. изменено, исключен подпункт 6 пункта 9 резолютивной части решения, которым обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 2 594 480 руб.

27.09.2013 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на выделенную долю Р.Б.М. из совместно нажитого имущества.

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а также на регистрационные действия в отношении автомобиля, регистрационные действия, связанных с отчуждением 100% доли в уставных капиталах ООО «Чайный ряд» и ООО «Энергоконтакт», что подтверждается соответствующими постановлениями от 27.09.2013.

10.02.2014 составлен акт ареста (описи имущества) долей в уставных капиталах, ареста и описи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

10.02.2014 постановление СПИ Индустриального района на торги передано арестованное имущество - цветной телевизор «PanasonicColorTV», modelTX-25XlCP, доли в уставном капитале.

Телевизор реализован, денежные суммы распределены взыскателям в порядке очередности – в доход государства ( 3-я очередь). Доли в уставном капитале признаны неликвидными.

25.03.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Б.М. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности в размере 8 194 639, 18 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес> с торгов.

25.03.2014 указанные исполнительные производства об обращении взыскания на имущество Р.Б.М. в пользу банка и ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, перечислены залогодержателю – банку.

Кроме того, все денежные средства, которые были взысканы с должника, а также получены от реализации имущества (телевизор) перечислены в счет погашения задолженности 3 очереди – в доход государства.

16.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства, иные исполнительные производства в отношении должника Р.Б.М. объединены в одно исполнительное производство ***-СД.

08.08. 2016 у Р.Б.М. отобрано объяснение, согласно которому должник от долга перед ФИО1 не отказывается.

Учитывая отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в пользу ФИО1, 01.11.2016 исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец в службу судебных приставов не обращался. Срок на предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения решений суда не истек.

Установив, что должностными лицами ОСП Индустриального района г.Барнаула принимались меры для исполнения требований исполнительных документов, возможность взыскания задолженности непосредственно с должника Р.Б.М. не утрачена (у должника имеется стабильный доход в виде пенсии), а также что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками в размере 1 485 842 руб. 39 коп. отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Р.Т.А., на законность постановленного судом решения не влияют.

Обжалуемым решением ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2019 года в вынесении дополнительного решения суда отказано. При этом судом обоснованно указано на то, что требования о признаний бездействия судебного пристава-исполнителя Р.Т.А. незаконным являются основанием для взыскания убытков, в связи с чем, отдельного признания бездействия судебного пристава-исполнителя при разрешении данного конкретного спора не требовалось.

Несмотря на то, что требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным фактически являлись основанием иска о взыскании убытков, судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесении СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Р.Т.А. постановления от 27.09.2010 о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 стало известно после вынесения решения Центральным районным судом г.Барнаула от 03.09.2012 по его иску к Р.Б.М., Р.Т.П., У.Г.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1, л.д. 122-124).

Однако с настоящим иском, в котором он оспаривает указанные действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд в 2018 году.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию, в связи с чем, удовлетворению оно в любом случае не подлежало.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела, в том числе материалами сводного исполнительного производства ***, подтверждается, что на момент вынесения постановления от 27.09.2010 у должника имелось иное имущество, которые было арестовано судебным приставом-исполнителем и обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2010, постановлением о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля Лексус от 03.09.2010.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между бездействием СПИ Р.Т.А. и возникновением у истца убытков отсутствует.

То обстоятельство, что впоследствии у должника не оказалось имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования ФИО1, также не свидетельствует незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула, поскольку, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие иных взыскателей по сводному исполнительному производству, требования которых подлежали первоочередному удовлетворению за счет имущества должника.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о непринятии судебными приставами своевременных действий по реализации квартиры по адресу: <адрес>

Данная квартира находилась в залоге у банка ПАО «ВТБ 24», в связи с чем, средства от ее реализации не могли быть направлены на погашение долга перед ФИО1

Также, как указано выше, судебными приставами-исполнителями производились своевременные исполнительные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, запрет на распоряжение данным имуществом был объявлен судебным приставом-исполнителем 03.09.2010.

Приставами также осуществлялся розыск автомобиля, в ходе которого установлено, что согласно договору от 28.08.2008 право собственности на автомобиль перешло Л.М.И., решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.11.2011 в удовлетворении требований Л.М.Н. о признании права собственности на автомобиль отказано.

Из письма ОСП Индустриального района г.Барнаула, направленного ФИО1 следует, что установить местонахождение автомобиля не удалось, 21.12.2011 розыскное дело прекращено. Согласно выходов судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013, 12.02.2014 по адресу: <адрес> от 04.12.2013, от 12.02.2014 по адресу: <адрес> транспортное средство не обнаружено (т. 2, л.д. 42).

Поскольку в ходе исполнительного производства местонахождение транспортного средства не установлено, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество не было изъято и реализовано.

В жалобе истец также ссылается на наличие у Р.Б.М. денежных средств, полученных от своих должников.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Карнеол» Р.Б.М. как кредитор юридического лица получил от него в счет погашения задолженности 2 648051,74 руб. (т. 1, 192).

Вместе с тем, данная сумма получена Р.Б.М. по расходному кассовому ордеру лично, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебные приставы-исполнители не знали о получении должником такой суммы.

Согласно мировому соглашению от 08.08.2013 (т. 1, л.д. 166-167) Б.В.В. обязался выплатить Р.Б.М. задолженность по договору займа. При этом указано, что оплата производиться наличными денежными средствами, в связи с чем, данная сумма не могла быть известна судебному приставу-исполнителю.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела судебных приставов-исполнителей Р.Т.А., П.С.Ю. и третье лицо Р.Б.М.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления третье лицо Р.Б.М.ДД.ММ.ГГ получил повестку о судебном заседании, назначенном на 27.11.2018. Таким образом, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (т. 2, л.д. 108)

Судебные приставы-исполнитель Р.Т.А. извещалась судом по месту нахождения ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебная повестка согласно отчету об отслеживании почтового отправления получаена адресатом 22.11.2018 (т. 2, л.д. 8, оборот).

Судебный пристав-исполнитель П.С.Ю. извещалась по месту жительства (<адрес>). Судебная повестка ею получена 21.11.2018 (т.2, л.д. 109).

Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку прав истца не нарушают.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...