Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года по материалу №9-456/2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании права отсутствующим, понуждении внести изменения в реестр,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании права отсутствующим, понуждении внести изменения в реестр оставлено без движения, истцу предложено в срок по 25 июня 2021 года включительно устранить недостатки: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; указать ФИО2 в качестве ответчика (третьего лица), указать ее место жительства (номер телефона) с представлением доказательств направления в ее адрес искового заявления.

Во исполнение указанного определения ФИО1 28 июня 2021 года в суд почтовым отправлением представлено заявление, в котором он указывает, что направление документов не является обязанностью для административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалование действий Управления Росреестра по Архангельской области и НАО рассматривается в порядке административного судопроизводства, поскольку ответчик является государственным органом. К Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО1 обратился как к административному ответчику с административным исковым заявлением. Полагает, что поскольку его требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных документов у него отсутствует. Вопрос о принятии административного искового заявления судом не рассмотрен, что является нарушением действующего законодательства. С исковым заявлением к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании права отсутствующим, понуждении внести изменения в реестр не обращался, в связи с тем требование судьи о соблюдении норм гражданско-процессуального законодательства является незаконным.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, судья первой инстанции усмотрел гражданско-правовой характер спорных правоотношений и определил, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства.

Вывод судьи о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является верным.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданское или административное) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.

Довод частной жалобы о том, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования о признании права отсутствующим и понуждении внести изменения в реестр носят гражданско-правовой характер.

С учетом данного обстоятельства, тот факт, что поданное ФИО1 в суд заявление поименовано как административное исковое заявление с указанием на статус участвующих в деле лиц в качестве административного истца и административного ответчика, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко