Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева В.К. на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуриева К.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 25.06.2013 года между Нуриевой И.Ю. и Нуриевым К.Г. в лице представителя Нуриева В.К., действовавшего на основании доверенности от 18.01.2011г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1 зарегистрированной в реестре № №.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 17.09.2013г. между Нуриевой И.Ю. и Нуриевым В.К,.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны по сделкам в первоначальное положение.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации субъекта права: Нуриева В.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на объект права: земельный участок, земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 8899,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> вид права: общая долевая собственность (доля 1/2).

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации субъекта права: Нуриева В.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на объект права: производственную базу: сооружение Литера 1,11 ж/б ограждение нефтебазы в том числе: ограждение, Литера 1, материал: ж/б на ж/б столбах; протяженность 309, 76 м., ограждение Литера 11, материал: кирпич; протяженность: 22, 21 м., назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 0,00 кв.м., кадастровый номер: № и нежилое здание Литера А, здание диспетчерской ГСМ, назначение: нежилое здание, площадь 40, 10 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> вид права: общая долевая собственность (доля 1/2).

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись субъекта права: Нуриева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на объект права: земельный участок, земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 8899,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид права: общая долевая собственность (доля 1/2).

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись субъекта права: Нуриева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на объект права: производственную базу: сооружение Литера 1,11 ж/б ограждение нефтебазы в том числе: ограждение, Литера 1, материал: ж/б на ж/б столбах; протяженность 309, 76 м., ограждение Литера 11, материал: кирпич; протяженность: 22, 21 м., назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 0, 00 кв.м., кадастровый номер: № и нежилое здание Литера А, здание диспетчерской ГСМ, назначение: нежилое здание, площадь 40, 10 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу<адрес>, вид права: общая долевая собственность (доля 1/2).

Взыскать с Нуриева В.К. в пользу Нуриева К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Нуриевой И.Ю. в пользу Нуриева К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Нуриевых В.К., И.Ю.,Т.С. – Карякина В.И., возражения представителя Нуриева К.Г. – Валиевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриев К.Г. обратился в суд с иском к Нуриеву В.К., Нуриевой И.Ю., в котором с учетом уточнений просил: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 25.06.2013г. между Нуриевой И.Ю. и Нуриевым К.Г. в лице представителя Нуриева В.К., действовавшего на основании доверенности от 18.01.2011г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1 зарегистрированной в реестре № №; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание, расположенные по указанному адресу, заключенный 17.09.2013г. между Нуриевой И.Ю. и Нуриевым В.К.; прекратить в ЕГРП записи регистрации права собственности Нуриева В.К. на спорное имущество; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Нуриеву К.Г. земельного участка и производственного здания, расположенных по вышеуказанному адресу; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и производственную базу, расположенные по вышеуказанному адресу, была передана в дар на основании договора дарения Нуриевой И.Ю., которая в свою очередь на основании договора дарения передала в дар принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в вышеуказанном имуществе Нуриеву В.К.

О том, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество была отчуждена Нуриевой И.Ю., истцу стало известно после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущество от 19.12.2013г.

Представительство интересов истца при осуществлении государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество и при отчуждении Нуриевой И.Ю. осуществлял Нуриев В.К., действующий на основании доверенности от 18.01.2011г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1, зарегистрированной в реестре № №, которая на основании заявления истца отменена 01.11.2013 года. Нуриев В.К., заключив безвозмездную сделку, вышел за пределы ограничений, указанных в доверенности в связи с чем сделки в отношении имущества, принадлежащего истцу, должны быть признаны недействительными с восстановлением прав Нуриева К.Г. на спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуриев В.К. в лице представителя Карякина В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых основания для признания договоров дарения недействительными сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нуриевых В.К., И.Ю., Т.С. – Карякин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Нуриева К.Г. – Валиева Л.И. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период брака Нуриев К.Г. и Нуриева Т.С. на основании договора от 05.06.2006г. приобрели земельный участок, площадью 8899,8 кв.м., категория земли: земли поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч-к б/н, а также здание производственной базы: сооружение Литера I,II, ж/б ограждение нефтебазы в том числе: ограждение, Литера I, материал: ж/б на столбах, протяженность: 309,76 м, ограждение Литера II, материал: кирпич; протяженность: 22,21 м, назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 0,00 кв.м., кадастровый номер: № и нежилое здание Литера А, здание диспетчерской ГСМ, назначение нежилое здание, площадь 40,10 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

18 января 2011 года от имени Нуриева К.Г. нотариусом г. Самары ФИО1 по реестру №№ удостоверена доверенность на имя Нуриева В.К., по которой Нуриев К.Г. предоставил Нуриеву В.К., в том числе, следующий объем полномочий: оформление документов о праве собственности и распоряжение принадлежащей Нуриеву К.Г. недвижимостью путем продажи, обмена, заключения всех разрешенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых денежных средств.

06.06.2013 г. между Нуриевой Т.С. и Нуриевым К.Г. в лице представителя Нуриева В.К. было заключено соглашение об определении долей участников общей совместной собственности, согласно которого доли супругов в праве собственности на вышеуказанное имущество определены по ? доле за каждым.

На основании договора дарения от 21.11.2013г. Нуриева Т.С. безвозмездно передала в собственность Нуриевой И.Ю. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и производственную базу.

25.06.2013г. Нуриев В.К., действуя на основании доверенности от 18.01.2011г. заключил с Нуриевой И.Ю. договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и производственную базу, по условиям которого Нуриев К.Г.(даритель), в лице своего представителя дарит, а Нуриева И.Ю. (одаряемая) принимает в дар указанное недвижимое имущество.

В последствии Нуриева И.Ю. на основании договора от 17.09.2013г. передала Нуриеву В.К. в собственность безвозмездно спорное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.5 ст. 576 ГК РФ, исходил из того, что доверенностью от 18.01.2011г. Нуриев К.Г. не уполномочивал Нуриева В.К. на дарение принадлежащей ему ? доли в вышеуказанном имуществе Нуриевой И.Ю.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет средств другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя. Полномочие у поверенного возникает с момента выдачи доверенности.

Пунктом 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Проанализировав текст доверенности, суд указал, что Нуриев К.Г. данной доверенностью не предоставлял Нуриеву В.К. полномочий на распоряжение принадлежащей ему ? долей в вышеуказанном имуществе путем совершения безвозмездной сделки – дарения, в доверенности не указан предмет дарения и конкретное лицо, в пользу которого эта сделка должна была быть совершена от имени Нуриева К.Г., который в последующем указанную сделку не одобрил.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доверенность от 18.01.2011г, послужившая основанием для заключения договора дарения, не соответствует закону, является ничтожной и по смыслу ст. 167 ГК РФ не порождает прав и обязанностей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании договоров дарения от 25.06.2013г, от 17.09.2013г. недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно признал Нуриева В.К. недобросовестным приобретателем. Нуриев В.К., являясь сыном Нуриева К.Г. и Нуриевой Т.С., супругом Нуриевой И.Ю., получил недвижимое имущество по безвозмездной сделке, знал и отдавал отчет тому, что сделка по отчуждению спорного имущества совершается без участия Нуриева К.Г. и без его одобрения, по доверенности, не предусматривающей полномочий на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем совершения безвозмездной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенностью от 18.01.2011г. Нуриев К.Г. уполномочивал Нуриева В.К. на совершение любых сделок по распоряжению недвижимым имуществом, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Нуриев В.К. не имел полномочий на заключение от имени Нуриева К.Г. с Нуриевой И.Ю. договора дарения ? доли в вышеуказанных земельном участке и производственной базе, так как такое право отсутствует в перечне прав Нуриева В.К., указанных в доверенности. В данном случае в доверенности отсутствуют сведения о том, какое имущество конкретно и кому Нуриев В.К. от имени Нуриева К.Г. должен подарить. Нуриев К.Г. не одобрил сделку, совершенную Нуриевым В.К. от его имени. При заключении договора от 25.06.2013г. Нуриев В.К. выразил только свою волю и действовал в собственном интересе. В тоже время из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о том, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена Нуриевым В.К. по сговору с Нуриевой Т.С. и Нуриевой И.Ю., так как выяснение этого обстоятельства не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом на основании представленных в материалах дела документов правильно разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов. Требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, поскольку в жалобе не имеется ссылок на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства либо доказательства, имеющие значение для разрешения спора и влияющие на принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева В.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: