Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 25.06.2013 года между ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 18.01.2011г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1 зарегистрированной в реестре № №.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 17.09.2013г. между ФИО4 и ФИО2,.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны по сделкам в первоначальное положение.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации субъекта права: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на объект права: земельный участок, земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 8899,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> вид права: общая долевая собственность (доля 1/2).

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации субъекта права: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на объект права: производственную базу: сооружение Литера 1,11 ж/б ограждение нефтебазы в том числе: ограждение, Литера 1, материал: ж/б на ж/б столбах; протяженность 309, 76 м., ограждение Литера 11, материал: кирпич; протяженность: 22, 21 м., назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 0,00 кв.м., кадастровый номер: № и нежилое здание Литера А, здание диспетчерской ГСМ, назначение: нежилое здание, площадь 40, 10 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> вид права: общая долевая собственность (доля 1/2).

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись субъекта права: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на объект права: земельный участок, земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 8899,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид права: общая долевая собственность (доля 1/2).

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись субъекта права: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на объект права: производственную базу: сооружение Литера 1,11 ж/б ограждение нефтебазы в том числе: ограждение, Литера 1, материал: ж/б на ж/б столбах; протяженность 309, 76 м., ограждение Литера 11, материал: кирпич; протяженность: 22, 21 м., назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 0, 00 кв.м., кадастровый номер: № и нежилое здание Литера А, здание диспетчерской ГСМ, назначение: нежилое здание, площадь 40, 10 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу<адрес>, вид права: общая долевая собственность (доля 1/2).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражения представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений просил: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 25.06.2013г. между ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 18.01.2011г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1 зарегистрированной в реестре № №; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание, расположенные по указанному адресу, заключенный 17.09.2013г. между ФИО4 и ФИО2; прекратить в ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 земельного участка и производственного здания, расположенных по вышеуказанному адресу; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и производственную базу, расположенные по вышеуказанному адресу, была передана в дар на основании договора дарения ФИО4, которая в свою очередь на основании договора дарения передала в дар принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в вышеуказанном имуществе ФИО2

О том, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество была отчуждена ФИО4, истцу стало известно после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущество от 19.12.2013г.

Представительство интересов истца при осуществлении государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество и при отчуждении ФИО4 осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.01.2011г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО1, зарегистрированной в реестре № №, которая на основании заявления истца отменена 01.11.2013 года. ФИО2, заключив безвозмездную сделку, вышел за пределы ограничений, указанных в доверенности в связи с чем сделки в отношении имущества, принадлежащего истцу, должны быть признаны недействительными с восстановлением прав ФИО3 на спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых основания для признания договоров дарения недействительными сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО4 на основании договора от 05.06.2006г. приобрели земельный участок, площадью 8899,8 кв.м., категория земли: земли поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч-к б/н, а также здание производственной базы: сооружение Литера I,II, ж/б ограждение нефтебазы в том числе: ограждение, Литера I, материал: ж/б на столбах, протяженность: 309,76 м, ограждение Литера II, материал: кирпич; протяженность: 22,21 м, назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 0,00 кв.м., кадастровый номер: № и нежилое здание Литера А, здание диспетчерской ГСМ, назначение нежилое здание, площадь 40,10 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

18 января 2011 года от имени ФИО3 нотариусом г. Самары ФИО1 по реестру №№ удостоверена доверенность на имя ФИО2, по которой ФИО3 предоставил ФИО2, в том числе, следующий объем полномочий: оформление документов о праве собственности и распоряжение принадлежащей ФИО3 недвижимостью путем продажи, обмена, заключения всех разрешенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых денежных средств.

06.06.2013 г. между ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО2 было заключено соглашение об определении долей участников общей совместной собственности, согласно которого доли супругов в праве собственности на вышеуказанное имущество определены по ? доле за каждым.

На основании договора дарения от 21.11.2013г. ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и производственную базу.

25.06.2013г. ФИО2, действуя на основании доверенности от 18.01.2011г. заключил с ФИО4 договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и производственную базу, по условиям которого ФИО3(даритель), в лице своего представителя дарит, а ФИО4 (одаряемая) принимает в дар указанное недвижимое имущество.

В последствии ФИО4 на основании договора от 17.09.2013г. передала ФИО2 в собственность безвозмездно спорное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.5 ст. 576 ГК РФ, исходил из того, что доверенностью от 18.01.2011г. ФИО3 не уполномочивал ФИО2 на дарение принадлежащей ему ? доли в вышеуказанном имуществе ФИО4

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет средств другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя. Полномочие у поверенного возникает с момента выдачи доверенности.

Пунктом 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Проанализировав текст доверенности, суд указал, что ФИО3 данной доверенностью не предоставлял ФИО2 полномочий на распоряжение принадлежащей ему ? долей в вышеуказанном имуществе путем совершения безвозмездной сделки – дарения, в доверенности не указан предмет дарения и конкретное лицо, в пользу которого эта сделка должна была быть совершена от имени ФИО3, который в последующем указанную сделку не одобрил.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доверенность от 18.01.2011г, послужившая основанием для заключения договора дарения, не соответствует закону, является ничтожной и по смыслу ст. 167 ГК РФ не порождает прав и обязанностей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании договоров дарения от 25.06.2013г, от 17.09.2013г. недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно признал ФИО2 недобросовестным приобретателем. ФИО2, являясь сыном ФИО3 и ФИО4, супругом ФИО4, получил недвижимое имущество по безвозмездной сделке, знал и отдавал отчет тому, что сделка по отчуждению спорного имущества совершается без участия ФИО3 и без его одобрения, по доверенности, не предусматривающей полномочий на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем совершения безвозмездной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенностью от 18.01.2011г. ФИО3 уполномочивал ФИО2 на совершение любых сделок по распоряжению недвижимым имуществом, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

ФИО2 не имел полномочий на заключение от имени ФИО3 с ФИО4 договора дарения ? доли в вышеуказанных земельном участке и производственной базе, так как такое право отсутствует в перечне прав ФИО2, указанных в доверенности. В данном случае в доверенности отсутствуют сведения о том, какое имущество конкретно и кому ФИО2 от имени ФИО3 должен подарить. ФИО3 не одобрил сделку, совершенную ФИО2 от его имени. При заключении договора от 25.06.2013г. ФИО2 выразил только свою волю и действовал в собственном интересе. В тоже время из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о том, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена ФИО2 по сговору с ФИО4 и ФИО4, так как выяснение этого обстоятельства не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом на основании представленных в материалах дела документов правильно разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов. Требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, поскольку в жалобе не имеется ссылок на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства либо доказательства, имеющие значение для разрешения спора и влияющие на принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: