Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» Петроченко Т.С. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2013 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» о взыскании с Ардиматовой М.Е. судебных расходов в размере 33227 рублей 80 копеек по гражданскому делу по иску Ардиматовой М.Е. к Закрытому акционерному обществу «СИБПРОМСНАБ» о признании недействительным в полном объеме договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; исключении записи регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 22,3 га.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «СИБПРОМСНАБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ардиматовой М.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Ардиматовой М.Е. к Закрытому акционерному обществу «СИБПРОМСНАБ» о признании недействительным в полном объеме договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; исключении записи регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 22,3 га, а именно судебных издержек в виде суточных расходов представителей ФИО5 и ФИО6 в размере 9800 рублей, расходов на их проживание в гостинице во время рассмотрения дела в сумме 11000 рублей и расходов на оплату ГСМ в сумме 12427 рублей 80 копеек, а всего в размере 33227 рублей 80 копеек. Также указывают, что расстояние от Новосибирска до с. Чемал составляет 560 км, при эксплуатации автомобиля «Шевролет Круз» в зимнее время года (с 01.11. по 15.04.) норма расхода на ГСМ, исходя из технических характеристик автомобиля равно 12,5 литров на 100 км. Соответственно в одну сторону расходуется 70 литров ГСМ. По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики о Новосибирской области на 1 литр бензина марки АИ-95 в 2012 году стоил 29,59 рублей, соответственно ЗАО «СИБПРОМСНАБ» на дорогу от Новосибирска от с. Чемал затрачивало 2071, 30 рублей и такую же суму на обратный путь. На заседание по делу № представители ЗАО «СИБПРОМСНАБ» выезжали 3 раза – <дата>, <дата>, <дата> (2071,30х2)х3=12427, 80 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отношении представителя ЗАО «СИБПРОМСНАБ» ФИО5 и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, просит в частной жалобе представитель апеллянта Петроченко Т.С., указывая, что руководствуясь аналогией закона целесообразно применить нормы Налогового кодекса РФ, в частности п. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем, правомерно заявлены требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием ФИО5 вне места постоянного жительства в размере 700 рублей за сутки. Также счета № от <дата>, № и 4422 от <дата>, № от <дата> содержат всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, в частности пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 1997 года №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», при этом индивидуальный предприниматель ФИО7, выдавший указанные счета, среди прочих видов деятельности осуществляет деятельность гостиниц – код по ОКВЭД 55.1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

<дата> Чемальским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Ардиматовой М.Е. к Закрытому акционерному обществу «СИБПРОМСНАБ» о признании недействительным в полном объеме договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; исключении записи регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 22,3 га, которым оказано в удовлетворении исковых требований. <дата> данное решение вступило в законную силу.

ЗАО «СИБПРОМСНАБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ардиматовой М.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Свою просьбу заявитель мотивировал тем, что в результате защиты своих прав им понесены расходы на сумму 33227 рублей 80 копеек, из них 9800 рублей 00 копеек суточные расходы ФИО5 и ФИО6, 11000 рублей 00 копеек – оплата за проживание ФИО5 и ФИО6 в гостинице на время рассмотрения иска, 12427 рублей 80 копеек – расходы на оплату ГСМ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием вне места жительства представителя ЗАО «СИБПРОМСНАБ» ФИО5 и оплате ФИО5 командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: с 12 час. 05 мин. по 12 час. 35 мин. <дата>, с 14 час. 30 мин. по 14 час. 55 мин. <дата>, с 14 час. 35 мин. по 17 час. 20 мин. <дата>, в которых интересы ответчика ЗАО «СИБПРОМСНАБ» представляла ФИО5 на основании доверенности от <дата>.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО «СИБПРОМСНАБ» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, связанных с проживанием представителя ЗАО «СИБПРОМСНАБ» ФИО5 в гостинице на время рассмотрения дела в суде и оплате ФИО5 суточных расходов, принял во внимание, что заявителем не доказано, что они понесены действительно и по необходимости.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, апелляционная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Так согласно счету № от <дата> ФИО5 оплачено 1700 рублей 00 копеек за проживание с 16 час. 05 мин. <дата> по 12 час. 00 мин. <дата> (комната №), счету № от <дата> – 1900 рублей 00 копеек за проживание с 12 час. 20 мин. <дата> по 12 час. 00 мин. <дата> (комната №), счету № от <дата> – 1900 рублей за проживание с 12 час. 21 мин. <дата> по 12 час. 00 мин. <дата> (комната №), счету № от <дата> – 1900 рублей за проживание с 12 час. 28 мин. <дата> по 12 час. 00 мин. <дата> (комната №).

Указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку ЗАО «СИБПРОМСНАБ» ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, не представлено доказательств их необходимости и разумности с учетом имеющейся лояльной транспортной возможности 8-10 – часового транспортного сообщения между г. Новосибирском и с. Чемал, пребыванием представителя в с. Чемал на протяжении только светового дня (прибытие в с. Чемал утром, убытие - вечером).

При этом необходимо отметить, что по счету № от <дата> и по счету № от <дата> представителем ЗАО «СИБПРОМСНАБ» произведена оплата за комнаты № и № за один и тот же период, соответственно проживание и оплата ФИО5 двух комнат в гостинице не является необходимостью.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных заявителем документов о проживании в гостинице ФИО5 (счет № от <дата>, счет № от <дата>, счет № от <дата>) невозможно установить факт ее проживания в гостинице по месту рассмотрения настоящего дела.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО7 среди прочих видов деятельности деятельность гостиниц (код по ОКВЭК 55.1), в данном случае правового значения не имеет.

Необходимость несения ответчиком расходов по проживанию его представителя ФИО5, о взыскании которых он просит, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суточных расходов, поскольку несение данных расходов ответчиком не подтверждено.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Размеры расходов, связанных с командировкой, а также порядок их возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 168 ТК РФ, п. 11 Положения о служебных командировках).

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ЗАО «СИБПРОМСНАБ», в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что размер суточных не подлежит возмещению.

При этом, суд обращает внимание на то, что суточные не могут быть взысканы за два дня при каждой поездке, так как ответчик не представил доказательств, что представитель должен был с учетом движения транспорта затратить большее время для проезда в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации подлежит применению аналогия закона, а именно п.3 ст. 217 НК РФ является несостоятельным, поскольку в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В ст. 217 НК РФ такая отсылка отсутствует, соответственно в данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, поскольку это опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес определение с учетом требований ст. 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся к иному толкованию законодательства и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» Петроченко Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н. Чертков, Е.А. Кокшарова