Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 – ФИО6 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 26 июня 2014 года, которым с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 25 июля 2014 года и от 15 августа 2014 года постановлено:

«Первичное исковое требование ФИО1 к Крестьянском фермерскому хозяйству «<...>» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» задолженность по оплате договора агентского № <...> от 07.10.2013 года в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг в счет оплаты агентского вознаграждения, <...> руля <...> копеек - неустойка.

Взыскать в пользу ФИО1 с Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» задолженность по договору поставки № <...> от 25.10.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - неустойка.

Взыскать в пользу ФИО1 с Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей <...> копеек, а в пользу ФИО1 – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» со ФИО1 расходы по оплате услуг элеватора в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» со ФИО1 в счет стоимости транспортных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» со ФИО1 неустойку по договору поставки № <...> от 25.10.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «<...> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Произвести зачет взаимных исковых требований.

В результате зачета по первоначальному и встречному иску взыскать в пользу ФИО1 с Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» <...> рублей <...> копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «<...>» государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КФХ «<...>» о взыскании задолженности по договору поставки товара, задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ООО «<...>» и КФХ «<...>» были заключены договор поставки товара № <...> от 25.10.2013 и агентский договор № <...> от 07.10.2013, обязательства по которым КФХ «<...>» исполнило не в полном объеме. В адрес КФХ «<...> были направлены претензии, которые оставлены без исполнения. 10.04.2014 между ООО «<...>», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключены договоры уступки права (требования) № 1, № 2, № 3, согласно которым истцу были переданы права на получение от КФХ «<...>» оплаты по указанным выше договорам, а также полученное ранее также по договору уступки от ООО «<...>» право требование на получение от КФХ «<...>» в собственность денежных средств в размере <...> рублей. В адрес ответчика были также направлены уведомления о переходе права требования. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не была исполнена.

Просил взыскать с КФХ «<...>» в пользу ФИО1 задолженность в обшей сумме - <...> рублей, из которых: задолженность по договору поставки № <...> от 25.10.2013 составляет <...> рублей, в том числе: основной долг – <...> рублей, пени – <...> рублей; задолженность по агентскому договору № <...> от 07.10.2013 - <...> рублей, в том числе: основной долг <...> рублей, пени – <...> рублей; сумма неосновательного обогащения – <...> рублей, в том числе: неосновательное обогащение - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела глава КФХ «<...>» ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов и неустойки по договору поставки, взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, осуществлении зачета встречных исковых требований и признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что задолженность первоначального кредитора ООО «<...>» перед КФХ «<...>» составляет <...> рублей, неустойка - <...> рублей. При этом просил о снижении суммы неустойки по заявленным ФИО1 требованиям до <...> рублей. Кроме того, полагал, что агентский договор № <...> от 07.10.2013, представленный в материалы дела ФИО1, является недопустимым доказательством, в связи с подменой второго листа договора. Полагал, что истцом не был доказан факт продажи по сделкам, отраженным в отчете агента № <...> об оказании услуг от 22.11.2013. Вместе с тем, в результате заключения договора поставки № <...> от 17.10.2013 без согласования с КФХ «<...>», последним были понесены убытки в сумме <...> рублей, которые просили взыскать с ФИО1, как с лица, к которому по договору уступки права требования от 10.04.2014 перешли все права и обязанности, вытекающие из агентского договора № <...> от 07.10.2013. Просил зачесть в порядке ст.412 ГК РФ против требования нового кредитора ФИО1 указанные встречные требования к первоначальному кредитору ООО «<...>».

На основании определения суда ООО «<...>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагали недопустимым проведение зачета, поскольку ФИО1 должником КФХ «<...>» не является. Вместе с тем, не возражали против произведения зачета требований в сумме доказанной ответчиком, при условии, если, ответчик представит достаточные доказательства несения указанных им расходов на оплату услуг элеватора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям глава КФХ «<...>» ФИО3 и представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали, в части взыскания <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части возражали против их удовлетворения, поддержали встречные исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме. Просили произвести в рамках возникшего спора зачет требований ФИО1 и требований КФХ <...>» по оплате услуг по перевозке зерна, а также расходов по оплате услуг элеватора в рамках договора поставки, и неустойки за просрочку поставки к первоначальному кредитору ООО «<...>».

Третье лицо ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО1 – ФИО6 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований КФХ «<...>» на сумму <...> рублей, поскольку полагает, что данные услуги не были связаны ни с одним из обязательств переданных истцу ООО «<...>». Также просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, начисленной в рамках договора поставки № <...> от 25.10.2013, агентского договора № <...> от 07.10.2013, поскольку, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, доказательства явной несоразмерности неустойки не представлено, учитывая при этом, что ответчик просил снизить размер неустойки до 14 %. В данной части настаивает на удовлетворении требований в полном объеме в заявленном размере, просит изменить решение в части размера неустойки, начисленной в рамках договора поставки № <...> от 25.10.2013, агентского договора № <...> от 07.10.2013. Изменить решение в части взыскания и соответственно последующего зачета встречных исковых требований КФХ «<...>» в сумме <...> рублей, а также в части размера и порядка распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также частичной оплаты государственной пошлины при обращении с первоначальными и встречными исками. Кроме того, полагает, что уточненные встречные исковые требования КФХ «<...>» были приняты судом в нарушении ст. 39 ГПК РФ, поскольку, считает, что истцом не может быть одновременно изменен предмет и основание иска, несмотря на то, что в их удовлетворении отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - КФХ «<...>» - ФИО4 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 154-156, 161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – КФХ «<...>» - ФИО4, согласившуюся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 ГК РФ.

В частности, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между ООО «<...>», в лице ФИО1, и ответчиком КФХ «<...>», в лице ФИО3, заключен агентский договор № 20, по условиям которого КФХ «<...>» поручает ООО «<...>» от имени и за счет принципала осуществить действия по продаже зерна ОАО «<...>» в количестве, качестве и по цене не ниже указанных в задании к данному договору, а также выполнять в рамках данного поручения следующие действия от имени принципала: подписывать договор аккредитации, подавать заявки на продажу, подписывать протоколы мини-сессии, подавать документы на подтверждение статуса сельскохозяйственного производителя, заполнять протоколы распределения элеваторов для подписания договоров поставки, подписывать договоры поставки, выполнять все необходимые действия, связанные с сертификацией зерна, передавать зерно в ОАО «<...>».

В свою очередь принципал обязался в соответствии с п.п. 3.1., 3.2 агентского договора выплатить агенту вознаграждение в размере 75 рублей за каждую тонну проданного зерна после выставления актов об оказанных услугах в течение 10 дней.

Во исполнение агентского договора № <...> принципал КФХ «<...>» в лице главы ФИО3 выдало на имя ФИО2 доверенность № <...> от 07.10.2007 года на право представлять интересы КФХ «<...>» на биржевых торгах при проведении государственных закупочных интервенций на ЗАО «<...>», в том числе подавать документы на подтверждение статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, заполнять протоколы распределения элеваторов для подписания договоров поставки, подписывать договоры поставки с агентом ОАО «<...>» и осуществлять иные юридически значимые действия, необходимые для настоящего поручения.

В соответствии с уведомлением от 31.01.2014 по агентскому договору №№ <...>, 31.01.2014 года ООО «<...>» в лице ФИО2 направило принципалу КФХ «<...>» отчеты агента об оказании услуг № <...> от 18.11.2013 и № <...> от 22.11.2013, с предложением рассмотреть вышеназванные отчеты и оплатить агентское вознаграждение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету агента № <...> об оказании услуг от 18.11.2013, агент ООО «<...>» в лице ФИО2 реализовал зерно, принадлежащее КФХ «<...>» - пшеница 3 класса, в количестве 945 тонн, по цене - <...> рублей. Сумма агентского вознаграждения составляет <...> рублей. Вместе с отчетом представлены: акт № <...> об оказании услуг от 18.11.2013, счет-фактура № <...> от 18.11.2013 и счет на оплату № <...> от 18.11.2013 на <...> рублей.

Согласно отчету агента № <...> об оказании услуг от 22.11.2013 агент ООО «<...>» в лице ФИО2 реализовал зерно, принадлежащее КФХ «<...>»: ячмень фуражный – количество 270 тонн по цене <...> рублей за тонну, ячмень фуражный – количество 270 тонн по цене <...> рублей за тонну, пшеница 5 класса – количество 405 тонн по цене <...> рублей за тонну. Сумма агентского вознаграждения составляет <...> рублей. Вместе с отчетом представлены: акт № <...> об оказании услуг от 22.11.2013, счет-фактура № <...> от 22.11.2013 и счет на оплату № <...> от 25.11.2013 на <...> рублей.

Кроме того, 25.10.2013 между ОАО «<...>» в лице ФИО2 и КФХ «<...>» заключен договор поставки № 23, по условиям которого ОАО «<...>» обязалось передать в собственность КФХ «<...>» ячмень фуражный в количестве 350 тонн по цене <...> рублей за тонну в срок до 15.11.2013 года.

Согласно п. 4.1 договора расчет за проданный товар производится в течение 10 дней с момента передачи. За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.4.1 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п.6.4 договора).

Согласно товарной накладной № <...> от 02.12.2013 ООО «<...>» поставлено КФХ «<...>» на элеватор ОАО «<...>» по договору поставки № <...> от 25.10.2013 331,722 тонн ячменя на общую сумму <...> рублей. Товарная накладная подписана тремя поставщиком, в лице ФИО2, и плательщиком в лице ФИО3

Платежным поручением № <...> от 13.12.2013 КФХ «<...>» на счет ООО <...>» перечислело <...> рублей.

Таким образом, установлено, что КФХ «<...>» не в полном объеме оплачен поставленный товар в виде ячменя, задолженность ответчика за вычетом ранее перечисленных средств по платежному поручению № <...> составляет <...> рублей.

При этом п. 5.2 договора поставки № <...> от 25.10.2013 поставщик ООО «<...>» и покупатель КФХ «<...>» договорились об отнесении расходов по оплате услуг элеватора по приемке, сушке, подработке, а также расходов по доставке зерна автотранспортом на счет продавца на основании выставленных покупателем счетов-фактур и актов.

Общая стоимость услуг элеватора ОАО «<...>» по договору поставки № 23 составила <...> рублей.

10.04.2014 между ООО «<...>», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключены договоры об уступке права (требования).

На основании договора № <...> об уступке права (требования) и передаточного акта № <...> от 10.04.2014 ООО «<...>», в лице директора ФИО2, передало новому кредитору ФИО1 право на получение от должника КФХ «<...>» оплаты агентского вознаграждения по договору агентскому № <...> от 07.10.2013, а также право на уплату пеней и штрафов по договору.

Договором № <...> об уступке права (требования) от 10.04.2014 ООО «<...>» в лице ФИО2 передало новому кредитору ФИО1 право на получение от должника КФХ «<...>» оплаты поставленного товара по договору поставки № <...> от 25.10.2013 в сумме <...> рублей (основной долг), а также на уплату пеней и штрафов по договору.

Уведомлением от 10.04.2014 по договору поставки № <...> от 25.10.2013 должник КФХ «<...> проинформировано о смене кредитора, в связи с совершением договора цессии, а также о необходимости незамедлительного погашения задолженности по договору поставки № <...> и уплате пени.

Договором № <...> об уступке права (требования) от 10.04.2014 кредитор ООО «<...>», в лице директора ФИО2, передал новому кредитору ФИО1 право на получение от должника КФХ «<...>» возврата средств - неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой 18.10.2013 на расчетный счет должника суммы в размере <...> рублей на основании платежного поручения № <...> от 18.10.2013, а также на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов.

Уведомлением от 10.04.2014 истец известил должника КФХ «<...>» о переходе прав требования, выходе первоначального кредитора из правоотношений и о необходимости в незамедлительном порядке погасить существующую задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с обозначенными требованиями.

При этом КФХ «<...>» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании расходов и неустойки по договору поставки, взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, осуществлении зачета встречных исковых требований и признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Давая оценку правомерности заявленных требований, установив наличие между сторонами договорных отношений, нарушение исполнения обязательств по ним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных, произведя зачет взаимных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства, представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с удовлетворением судом встречных требований КФХ «<...>» в части взыскания в счет транспортных услуг сумму <...> рублей, поскольку полагает, что данные услуги не были связаны ни с одним из обязательств переданных истцу ООО «<...>». Указанные доводы повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Также в соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «<...>» является зерновым трейдером, собственных производственных мощностей, в том числе для транспортировки зерна не имеет.

Между ООО «<...>» и КФХ «<...> фактически сложились правоотношения по реализации зерна, в рамках которых ими оказывались различные услуги, в том числе и по транспортировке зерна.

Все расходы, связанные с оказанием транспортных услуг вытекают из указанных договорных отношений ООО «<...>» и КФХ «<...>».

Учитывая, что заявленные требования истца возникли из приведенных выше договоров уступки, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае уступки права требования должник согласно ст. 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится вопреки предусмотренному ст. 410 ГК РФ общему правилу о встречности зачитываемых требований, и если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суждения о нарушении ст. 39 ГПК РФ при принятии судом встречных требований КФХ «<...>», являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайством представителя ответчика, обоснованно снижен размер неустойки.

При этом судебная коллегия, учитывая размер задолженности ответчика, период нарушения обязательств, сложившийся характер правоотношений сторон, полагает размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательству.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика судом разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ, доказательств о нарушении указанных норм не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Марьяновского районного суда Омской области от 15 августа 2014 года об исправлении арифметической ошибки в постановленном решении суда резолютивная часть данного решения изложена с учетом исправленных судом арифметических ошибок.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: