Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-678/2021 по иску ФИО1 к ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконнымии отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 25 мая 2020 г., представленного УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, приказов начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № 131 л/сот 03 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и представления к увольнению, № 132 л/с от 04 июня2020 г. об увольнении со службы из органов внутренних дел; а также о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021г.

(судья Маклаков Д.М.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском о признании незаконными и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 25 мая 2020 г., представленного УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, приказов начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № 131 л/с от 03 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и представлении к увольнению, № 132 л/с от 04 июня 2020 г. о его увольнении со службы из органов внутренних дел, а также о восстановлении на службе ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, указав следующее.

Основанием для его увольнения послужил доклад инспектора ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 25 мая 2020г., представленный начальником ГУ МВД России по Воронежской области, однако установленный проверкой факт осуществления им неправомерного взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу третьих лиц в интересах ФИО3 безоснователени не подтвержден допустимыми доказательствами, кроме того, указание в приказе начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № 131 л/с от 03 июня 2020 г. о нарушении им антикоррупционного законодательства, выразившегося в понуждении ФИО2 к передаче денежных средств третьему лицу под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности, не соответствует действительности, поскольку он не совершал действий в целях личной заинтересованности и перспективы получения незаконного вознаграждения, а также во избежание затруднения во взаимодействии отдела уголовного розыска со следственным подразделением ОМВД, ситуацию конфликта интересов не создавал, служебные обязанности исполнял добросовестно.

Определением суда от 17 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области, проводившее служебную проверку в отношении истца и давшее заключение по результатам проверки (Т.1.Л.110-113).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 г. (Т.2.Л.18-32), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. (Т.2.Л.89-101) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Лискинский районный суд Воронежской области (Т.2.Л.131-139).

При повторном рассмотрении дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной желобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что выводы суда о совершении им коррупционного правонарушения основаны на материалах проверки, в основу которых положены обстоятельства по уголовному делу в отношении него, процессуальное решение по которому, на момент утверждения доклада не было принято, а также без учета его пояснений.

Ссылается на то, что оспариваемым докладом о результатах проверки не установлено наличие ситуации конфликта интересов, стороной которого он является.

Ссылается на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не проанализировал обстоятельства, установленные по делу, проявил необъективность, принял недопустимые доказательства нарушения им требований антикоррупционного законодательства.

Указал, что в ходе расследования уголовного дела не установлена с его стороны какая-либо корыстная или иная личная заинтересованность в возмещении ущерба ФИО4, а также умышленных действий направленных на хищение имущества ФИО2 в пользу ФИО4

Указал, что в его действиях не усмотрено злоупотребления и превышения должностных полномочий, его действия были произведены в раках Федеральный законов «Об Оперативно-розыскной деятельности»и «О полиции», были направлены на выявление и раскрытие преступления по зарегистрированному сообщению от потерпевшего ФИО4

Ссылается на то, что пригласил ФИО2 в отдел полиции из профессионального интереса.

ГУ МВД России по Воронежской области представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Коробская Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел, согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Таким образом, к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан, как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно Присяги сотрудника органов внутренних дел, изложенной в части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из изложенного выше, следует, что служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7); обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (п.п. 12, 13 части 1 статьи 12).

Таким образом, ФИО1, поступив на службу в органы внутренних дел, приняв присягу (Т.1.Л.95), взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел, в соответствии со ст.ст. 47,49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания. При этом, в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона, в частности, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что коррупцией является: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, путем уведомления в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 22 декабря 2015 г. № 650, закреплена обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и должности, указанные в п.п. 3-6 настоящего Положения, сообщать в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно пункту 2 «Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 г. № 258, сотрудники органов внутренних дел обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориального органа МВД России уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Из пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие следует, что сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным(муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

В пункте 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих указано, что государственные (муниципальные) служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п. 15); в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности (п. 29).

Из материалов дела видно, что ФИО1 в соответствии с приказом от 20 апреля 2012 г. № 665 л/с с 20 апреля 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел (Т.1.Л.44); последняя занимаемая ФИО1 должность в органах внутренних дел – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, на которую он был назначен 1 августа 2016 г. приказом от 1 августа 2016 г. № 152 л/с (Т.1.Л. 39 оборот,62).

Согласно послужному списку за время службы в органах внутренних дел ФИО1 имел 26 поощрений и 6 дисциплинарных взысканий, действующих взысканий не имеется (Т.1.Л.41-42).

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области капитана полиции ФИО1 (п.п. 26,41) при исполнении должностных обязанностей ФИО1 обязан знать и неукоснительно соблюдать: требования Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации; нормативных документов МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области, других нормативных актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность подразделений с преступлениями; порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, правила внутреннего трудового распорядка ГУ МВД России; порядок организации работы с информацией, составляющей государственную и служебную тайну, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; обязан уведомлять руководство отдела МВД о фактах склонения к совершению коррупционного правонарушения (Т.1.Л.213-218).

На основании приказа ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 3 июня 2020 г. № 131 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (Т.1.Л.210-211) и приказа от 04 июня 2020 г. №132 л/с (Т.1.Л.212), а также доклада ГУ МВД России по Воронежской области от 25 мая 2020 г. (Т.1.Л.195-208) ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) с 5 июня 2020 г.

С представлением к увольнению и приказом начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области №131 л/с от 3 июня 2020 г. ФИО1 был ознакомлен в тот же день -3 июня 2020 г. (Т.1.Л. 72, 210-211).

05 июня 2020 г. ФИО1 были получены трудовая книжка и военный билет (Т.1.Л.104). В тот же день с ФИО1 был произведен окончательный расчет (Т. 1 л.д. 225).

В приказе от 3 июня 2020 г. № 131 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», который явился основанием для приказа об увольнении ФИО1, указано, что им нарушены требования пункта 2 «Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 г. № 258, п.п. 11,15,29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих и п. 26 должностного регламента.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области информацией, полученной в результате проведенной служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД по Лискинскому району Воронежской области, на основании заключения от 11 февраля 2020 г. (Т.1.Л.159-165), что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 неправомерно принудил гражданина ФИО2 передать денежные средства в сумме 25 000 рублей супругу следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области капитана юстиции ФИО3 - гражданину ФИО4, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 26 февраля 2020 г. было вынесено распоряжение № 1/803 о назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении капитана полиции ФИО1 (Т.1.Л.127-128).

В вышеуказанном заключении указано, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области капитан полиции ФИО1, в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 71 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ не исполнил свою обязанность по сообщению в установленном порядке руководству ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринял.

26 февраля 2020 г. ФИО1 по двум адресам было направлено уведомление о назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению, с разъяснением ему права на обращение в ОПКП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области для проведения с ним беседы и информирования о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства, и о сроке ее проведения (Т.1.Л.129-130).

Согласно докладу по результатам проведенной проверки от 25.05.2020, установлен факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, явившегося следствием игнорирования последним требований к служебному поведению и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, что и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (Т.1.Л.195-208).

Кроме того, в докладе указано на нарушение ФИО1 положений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пунктов 12, 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 «Положения о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного Указом Президента РФ от 22 декабря 2015 г. № 650, пункта 2 «Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 г. № 258, пунктов 11, 15, 29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пункта 26 должностного регламента, и о непринятии ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также по надлежащему исполнению обязанностей по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению представителя нанимателя о такой возможности.

В докладе указано, что вина ФИО1 в совершении коррупционных правонарушений подтверждается рапортом сотрудника УФСБ России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 03 октября 2019 г. (Т.1.Л.172), постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела от 9 января 2020 г. (Т.1.Л.170-171); содержанием справки - меморандума УФСБ от 3 октября 2019 г. № 28/2/286; пояснениями, данными ФИО1 и ФИО3 в ходе служебной проверки; пояснениями ФИО8, ФИО2, данными в ходе проверки ОРЧ СБ ГУ; протоколом допроса потерпевшего ФИО2; материалами служебной проверки ОРЧ СБ ГУ, материалами данной служебной проверки и материалами уголовного дела.

Указано, что в ходе проведения проверки установлено, что истец, являясь оперуполномоченным сотрудником отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, будучи обязанным соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством в сфере противодействия коррупции, в сложившейся обстановке, в мае 2019 года неправомерно принудил ФИО2 передать денежные средства в сумме 25 000 рублей супругу следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 – ФИО4, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, поскольку ФИО1, действовал в интересах ФИО3 (как физического лица) и ее супруга ФИО4, вне рамок правового поля, не имея в своем производстве какого - либо материала процессуальной проверки либо поручения следственного органа (дознавателя), то есть не будучи уполномоченным должностным лицом, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на дружеских отношениях со ФИО3 как коллегой по службе, перспективе получения незаконного вознаграждения, а также во избежание затруднений во взаимодействии отдела уголовного розыска со следственным подразделением ОМВД, неправомерно добился прибытия ФИО2 в территориальный орган внутренних дел, после чего, путем обмана и запугивания, вынудил его передать третьему лицу (ФИО4) денежные средства под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности, реальная перспектива которой отсутствовала.

В ходе опроса сотрудником ОРЧ СБ ГУ ФИО1 при проведении проверки пояснил, что в конце мая - начале июня 2019 года, когда он находился на рабочем месте в помещении ОМВД, к нему обратилась следователь ФИО3 и поинтересовалась, знает ли он жителя п. Давыдовка Лискинского района ФИО2, и просила помочь ей его разыскать, цели розыска она не сообщила. ФИО1 также не выяснял у следователя причин ее просьбы, предполагая, что она вызвана служебной необходимостью. С целью выполнения просьбы последней ФИО3 ФИО1 позвонил одному из местных жителей поселка Давыдовка Лискинского района ФИО8 и попросил его связаться с ФИО2 и сообщить последнему, чтобы тот прибыл в отдел МВД. Спустя несколько дней, ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО8 прибыл в ОМВД России по Лискинскому району, где их встретил ФИО1 и сопроводил в актовый зал, после чего он позвонил ФИО3 и сообщил ей, что ФИО2 находится вместе с ним в актовом зале ОМВД, на что она попросила передать телефонную трубку ФИО2, и между ними состоялся разговор, но на какую тему - ему не известно. Через непродолжительное время ФИО2 вернул телефон ФИО1 и сообщил, что все вопросы со следователем ФИО3 он решил, и она в нем более не нуждается. Далее ФИО1 проводил ФИО2 и ФИО8 к выходу из ОМВД, при этом подробностей беседы со следователем ФИО3 у ФИО2 не выяснял, у самой ФИО3 впоследствии также ничего не спрашивал, при этом по какой причине он привел ФИО2 в актовый зал ОМВД, а не в служебный кабинет следователя ФИО3, ФИО1 затруднился ответить.

В рамках проверки ФИО1 поддержал пояснения, данные сотрудникам ОРЧ СБ ГУ в ходе служебной проверки, подтвердив, что никакого официального документа, являющегося основанием для доставления (приглашения, обеспечения прибытия) гражданина ФИО2 в ОМВД у него не имелось, официальных запросов либо отдельных поручений следователь ФИО3 ему не направляла. ФИО2 он пригласил в ОМВД из-за доверительных отношений со ФИО3, так как старался избежать негативных отношений между представителями подразделений отдела МВД (Т.1.Л.189-191).

Таким образом, видно, что факт обращения ФИО3, как представителя потерпевшего ФИО4, к ФИО1 установлен. При этом, ФИО1 пояснял, что обращение не имело личного характера, каких-либо личных целей при поисках ФИО2 не преследовал, искал его исключительно для выполнения служебной деятельности - для установления лица, совершившего преступление, что он преследовал исключительно профессиональный интерес и имел правовые основания для этого как оперативный сотрудник уголовного розыска на проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки поступившей от ФИО3 информации о возможно совершенном ФИО2 преступлении в отношении ФИО4, в том числе вне зависимости от закрепленной за ним территории обслуживания в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставляющими право на проведение ОРМ на всей территории РФ о совершенных преступлениях.

Данные доводы ФИО1 правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из статьи 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющего содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющего систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам; выполнять на основе и в порядке, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, запросы соответствующих международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов и специальных служб иностранных государств; информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь; соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; содействовать обеспечению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, безопасности и сохранности имущества своих сотрудников, лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участников уголовного судопроизводства, а также членов семей и близких указанных лиц от преступных посягательств.

При этом, в силу статьи 2 указанного выше закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, среди прочих, наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации. Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Также, Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено предоставление оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом, что прямо предусматривает процессуальное оформление результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, по делу установлено, что после состоявшейся с ФИО2 встречи и проведенной с ним беседы ФИО1 никаких процессуальных документов не оформил, объяснения от ФИО2 не отобрал, рапорт не составил, о своем намерении провести оперативно-розыскные мероприятия по конкретному факту и в отношении конкретного лица-ФИО2, ФИО1 своему непосредственному руководителю не сообщал и о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий руководителю не докладывал. Сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ФИО1 органу дознания, в производстве которого находились материалы проверки сообщений ФИО4 и ФИО2 о преступлении, предоставлены не были.

Как установлено судом, в книге регистрации КУСП ОМВД по Лискинскому району Воронежской области содержится зарегистрированный 22 апреля 2019 г. в 05 часов 37 минут рапорт помощника начальника смены дежурной части за номером 5124 о поступившем от ФИО4 (<адрес>) телефонном сообщении о произошедшей на <адрес> возле отделения «Сбербанка» драке, в ходе которой пропал сотовый телефон, а также зарегистрированное 22 апреля 2019 г. в 06 часов 55 минут за номером 5125 заявление ФИО2 (<адрес>), в котором он просит оказать содействие в поисках телефона (Т.1.Л.135-136).

В последствие материал КУСП № был приобщен к материалу КУСП №.

Из пояснений в ходе служебной проверки участкового уполномоченного полиции ФИО9 следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП №№ 5124, 5125 от 22 апреля 2019 г. по сообщениям ФИО4 и ФИО2 по факту утери сотового телефона. В ходе опроса ФИО4 сообщил, что фактически он утерял кожаный шнурок с золотой нательной иконкой, а не сотовый телефон. Опросить ФИО2 в рамках проверки ему не представилось возможным, так как по месту жительства тот отсутствовал и на телефонные звонки не отвечал. Перед принятием процессуального решения по материалу проверки ФИО9 обращался в Лискинскую межрайонную прокуратуру Воронежской области, где консультировался о наличии либо отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений. Надзорным органом каких-либо признаков составов преступлений усмотрено не было, в связи с чем 21 мая 2019 г. по материалу КУСП №№ 5124, 5125 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отказной материал № 1200). Данное решение принимал участковый уполномоченный полиции ФИО10, так как ФИО9 в это время находился в отпуске.

Таким образом, видно, что в ходе служебной проверки установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 не поступали указания либо поручения следственного органа либо органа дознания (дознавателя) о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2;

ФИО1, не имея в своем производстве какого - либо материала процессуальной проверки, действуя в интересах ФИО3 (как физического лица) и ее супруга ФИО4, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на дружеских отношениях со ФИО3 как коллегой по службе, а также во избежание затруднений во взаимодействии отдела уголовного розыска со следственным подразделением ОМВД, неправомерно добился прибытия гражданина ФИО2 в ОМВД, которого он провел в актовый зал, а не в свой служебный кабинет или служебный кабинет следователя ФИО3, после чего принудил его передать третьему лицу (ФИО4) денежные средства.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований, не исполнив предусмотренные Законом обязанности о принятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и не уведомив своего непосредственного руководителя (начальника) о поступившем к нему обращении следователя ФИО3 не со служебным поручением, используя свое служебное положение, неправомерно добился прибытия гражданина ФИО2 в ОМВД, где принудил его передать третьему лицу (ФИО4) денежные средства, тем самым допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, в связи с чем является законным его увольнение со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленной истцом служебной характеристике ФИО1 за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны: трудолюбивым, исполнительным, дисциплинированным работником, компетентным специалистом, активно участвовавшим в проведении оперативно-розыскных мероприятий; он хорошо развит физически и интеллектуально, располагает аналитическими способностями, морально устойчив, в коллективе пользуется авторитетом, критические замечания воспринимает правильно, по характеру спокоен, выдержан, общителен, доброжелателен (Т.1.Л.229). За весь период службы, предшествующий увольнению, ФИО1 имел 26 поощрений (в виде благодарностей, денежных выплат и подарка), большая часть из которых связаны с добросовестным выполнением ФИО1 служебных обязанностей, а также 6 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде строгого выговора за не составление рапорта об обнаружении признаков состава преступления, укрытие преступления от регистрации, однако действующих дисциплинарных взысканий у него на момент проведения в отношении него проверки не имелось (Т.1.Л.41-42).

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159, статьи 285, статьи 286 УК РФ было прекращено 1 марта 2021 г. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений (Т.2.Л.182-192), правового значения для признания истца утратившим доверие в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, с несоблюдением требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей, само по себе не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах служебной проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом от 26 марта 2013 г. № 161.

Согласно пункту 28 указанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения, выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения, вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Как видно, по результатам проверки о соблюдении требований к служебному поведению сотрудника ОМВД ФИО1 было принято согласованное начальником ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области и заместителя начальника ПО ГУ МВД России по Воронежской области решение о целесообразности расторжения контракта с оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 и представления его к увольнению из органов внутренних дел РФ в связи с утратой доверия.

Установлено, что послужившая основанием к увольнению проверка проведена с учетом требований статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Доклад составлен и утвержден компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не допущено.

С результатами проверки ФИО1 ознакомлен под роспись 29 мая 2020 г. (Т.1.Л.30-37).

Согласно части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как видно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца был издан в установленные частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сроки.

Доводы стороны истца о недоказанности ответчиком факта совершения истцом коррупционного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых усматривается несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудников, в связи с утратой доверия.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые квалифицированы как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению по основанию пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сторона ответчика должны представить суду доказательства, подтверждающие нарушение истцом требований антикоррупционного законодательства по недопущению конфликта интересов, стороной которого он является;

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как конфликт интересов, стороной которого он является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, соответственно, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, учитывая, что ФИО1 не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, действовал не в интересах службы, а в интересах семьи С-вых, с которыми он был связан доверительными отношениями, состоял со ФИО3 в корпоративных отношениях, не сообщив об обращении ФИО3 как того требует его долг, не фиксировал процессуальные действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2021