Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-744/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе УФСИН России по Воронежской области,

апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области,

апелляционному представлению Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2022 г.

(судья Ишкова А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к УФСИН России по Воронежской области, указав следующее.

На основании заключенного с ним контракта о службе и в соответствии с приказом № 688-лс от 09.11.2009 он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ.

13.05.2022 приказом врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №147-лс контракт о службе с ним расторгнут, он был уволен со службы с должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Воронежской области по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основаниями для расторжения контракта и увольнения его со службы явилось спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13.05.2022; объяснение от 13.05.2022; представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от 13.05.2022.

С расторжением контракта о службе и увольнением он, ФИО1, не согласен в связи с тем, что упомянутое в обжалуемом приказе основание для расторжения контракта и увольнения со службы - пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, свидетельствует о, якобы, совершенном им грубом нарушении служебной дисциплины. Исчерпывающий перечень таких нарушений приведен в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Однако, как он, указывает, в обжалуемом приказе не содержится сведений о том, какое именно из предусмотренных в данной статье грубых нарушений служебной дисциплины им было допущено; в результате какого именно действия или бездействия оно было совершено; когда и при каких обстоятельствах это произошло, что, по его мнению, не позволяет судить не только об обоснованности наложенного на него взыскания, но и о существе вменяемого ему нарушения.

На основании изложенного ФИО1 просит:

- признать приказ врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №147-лс от 13.05.2022 о расторжении с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ незаконным;?

- восстановить его на службе в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

В последующем ФИО1 были дополнены основания и предмет иска (Т.1.Л.157-159).

В уточненном заявлении, предъявленном к УФСИН России по Воронежской области и к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 дополнительно указал, что при расторжении с ним контракта о службе ответчиком не выполнены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника системы ФСИН.

Служебная проверка по факту, в связи с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание, в УФСИН России по Воронежской области не проводилась; в чём именно выразилось совершение им дисциплинарного проступка, виновен ли он в его совершении, какова степень его вины и степень вины других сотрудников СИЗО-2 - ФИО2 и ФИО3, каковы обстоятельства, влияющие на характер их ответственности, каковы обстоятельства, смягчающие или отягчающие их вину - не выяснялось.

В приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания, вопреки пункту 27 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, не указана причина его вынесения и сущность дисциплинарного проступка. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не выяснены, сбор доказательств его совершения не осуществлялся, чем нарушены требования пункта 29 Дисциплинарного устава.

Также, как указал ФИО1, материалы о грубом нарушении им служебной дисциплины в письменном виде, вопреки пункту 30 Дисциплинарного устава, не оформлялись. Служебная проверка, вопреки требованиям части 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, не проводилась.

Таким образом, как указал истец, в результате допущенных ответчиком нарушений, не только нарушена процедура наложения взыскания, но и существенно ущемлены его права на представление доказательств своей невиновности, поскольку он был ограничен в праве представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться со всеми материалами служебной проверки; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Также ФИО1 указал, что приведенные нарушения не позволили установить и подтвердить доказательствами:

- факт совершения непосредственно им виновного (умышленно или по неосторожности), противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей;

- наличие или отсутствие между виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей и действиями ФИО3 прямой причинно-следственной связи, которая материалами дела не подтверждена, а лишь предполагается ответчиком.

По утверждению истца, грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, он не совершал, неблагоприятные последствия, упомянутые в данной норме закона в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) не состоят, а наступили вследствие действий непосредственно ФИО3 В период его, ФИО1, работы в занимаемой должности он качественно выполнял свои должностные обязанности и поручения руководства, соблюдал дисциплину и трудовой распорядок, претензий у работодателя к выполнению им должностных обязанностей не имелось, дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

В уточненном иске, в дополнение к ранее заявленным требованиям, ФИО1 также просит взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области компенсацию за время вынужденного прогула с 14.05.2022 по дату вынесения судебного решения.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2022 г. приказ Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №147-лс от 13.05.2022 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на службе в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области».

С ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Воронежской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 95259 руб. 84 коп.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 августа 2022 г. разъяснено решение суда в части даты восстановления ФИО1 на службе, такой датой постановлено считать 14.05.2022 (Т.2.Л.61-62).

В апелляционной жалобе УФСИН России по Воронежской области (Т.2.Л.30-41) и аналогичной по содержанию апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области (Т.2.Л.30-41) указывается на несогласие с решением суда по существу, содержится просьба его отмены и отказе ФИО1 в иске.

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайонный прокурор Воронежской области просит изменить решение суда, указав в резолютивной части дату, с которой истец восстановлен на службе (Т.2.Л.26-27).

Представлены возражения ФИО1 на апелляционное представление прокурора (Т.2.Л.69) и на апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Воронежской области и УФСИН России по Воронежской области (Т.2.Л.71-74).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области и УФСИН России по Воронежской области.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Гуркин А.К. возражал против доводов апелляционных жалоб ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области и УФСИН России по Воронежской области.

Борисоглебский межрайонный прокурор Воронежской области от апелляционного представления отказался.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

ФИО1 представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб УФСИН России по Воронежской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

Как следует из материалов дела, согласно послужному списку ФИО1 (Т.Л.191-198), он проходил службу в УФСИН России по Воронежской области с 09.11.2009.

С 30.10.2010 – в ФБУ ИЗ-36/2 УФСИН России по Воронежской области, переименованным впоследствии в ФКУ СИЗО-2.

20.04.2020 с ФИО1 заключен контракт № 2020/1153 о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации (Т.1Л.110-111).

Приказом от 03.11.2021 начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО1 освобожден от ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 и назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области (Т.1.Л.151).

Приказом от 10.12.2021 в приказ от 03.11.2021 внесены изменения в части указания звания: звание «капитан внутренней службы» заменено на – «майор внутренней службы» (Т.1.Л.152).

Приказом Врио начальника УФСИН России по Воронежской области № 147-лс от 13.05.2022 (Т.1.Л.154) в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13 мая 2022 г.

Основанием в приказе указано: спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г., объяснение от 13 мая 2022 г., представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г.

По делу видно, что спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г. представляет собой сообщение начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН, направленное Врио начальника УФСИН России по Воронежской области о чрезвычайном происшествии, заключающемся в том, что младший инспектор отдела охраны ФИО23 13.05.2022 в 03 часа 05 минут во время смены часовых самовольно покинул караульное помещение, направившись в неизвестном направлении, совершив при этом хищение автомата АК-74 и подсумок с боеприпасами в количестве 60 патронов (Т.1.Л.77).

Объяснение от 13 мая 2022 г., указанное в качестве основания приказа, подписано ФИО1, представляет собой перечень вопросов, на которые даны односложные ответы (Т.1.Л.63-65).

Указанное в качестве третьего основания в приказе о расторжении контракта представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г. содержит сведения о личных данных ФИО1, его службе, его характеристику и правовое основание его увольнения: пункт 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ (Т.1.Л.121).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера; соблюдать правила предоставления служебной информации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ следует, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является, в том числе: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность(пункт 4).

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий, установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и конкретизируется положениями раздела V Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202 (далее также – Дисциплинарный устав).

Согласно пункту 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно положениям Дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (пункт 29).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (пункт 30 Дисциплинарного устава).

Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 31 Дисциплинарного устава).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ проводится служебная проверка (пункт 32 Дисциплинарного устава).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 33 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (пункт 34 Дисциплинарного устава).

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (пункт 37 Дисциплинарного устава).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы основанием для применения к сотруднику системы ФСИН дисциплинарного взыскания, является установленный и подтвержденный доказательствами факт совершения непосредственно им виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Между тем, в нарушение перечисленных правовых норм, ни в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1, ни в документах, указанных в приказе в качестве оснований для его принятия: спецсообщении от 13 мая 2022 г., объяснении от 13 мая 2022 и представлении к увольнению 13 мая 2022 г. – не указано, какое именно виновное действие или бездействие ФИО1 послужило основанием для его увольнения; в чем именно оно выразилось; какие служебные обязанности им нарушены, какими пунктами должностной инструкции предусмотрено их выполнение.

Событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения), а также форма вины ФИО1 и мотивы совершения им дисциплинарного проступка, как этого требует пункт 30 Дисциплинарного устава, в документах об увольнении не описаны. Также отсутствует указание на наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка ФИО1

При наличии ссылки в приказе на грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, ни в самом приказе, ни в документах – основаниях, не указано, нарушение каких прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, повлекли действия или бездействия ФИО1; отсутствуют сведения о причинно – следственной связи между его деянием и предполагаемыми последствиями.

В спецсообщении от 13.05.2022 описывается деяние ФИО21 Сведений о поведении ФИО1, его действии или бездействии, причинной связи между нарушением им служебной дисциплины и деянием ФИО22 спецсообщение не содержит.

При установленном в судебном заседании факте увольнения 13.05.2022 других сотрудников ФКУ СИЗО-2 по причине рассматриваемого происшествия, в нарушение требования пункта 30 Дисциплинарного устава, характер и степень участия ФИО1 при совершении дисциплинарного проступка не установлены.

В заседании суда, как видно, сторона ответчиков также не смогла пояснить суду первой инстанции, в чем именно выразилось виновное действие или бездействие ФИО1, послужившее основанием для его увольнения.

Перечисление в представленных суду возражениях пунктов должностной инструкции ФИО1, которые, по мнению стороны ответчиков, им нарушены, как правильно рассудил суд, носит декларативный характер. Конкретные случаи нарушения им служебных обязанностей, пунктов инструкции, не приведены ответчиками и в судебном заседании.

К представленным суду возражениям на иск, в качестве единственного конкретного случая ненадлежащего выполнения ФИО1 служебной обязанности, указано- отсутствии системной индивидуально- воспитательной работы с его стороны с подчиненным личным составом отдела охраны ФКУ СИЗО-2, приложена копия приказа № 12-к от 22.03.2022, которым за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 104 должностной инструкции, оператор отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО24 и начальник караула отдела охраны ФИО25 были привлечены к дисциплинарной ответственности: им объявлены выговоры за использование мобильного телефона на службе (Т.1.Л.43,66).

Вместе с тем, из текста представленного приказа следует, что выявил указанные нарушения подчиненными сотрудниками именно ФИО1 Именно его рапорт и послужил основанием для привлечения подчиненных ему сотрудников к дисциплинарной ответственности. Поэтому суд первой инстанции правильно расценил указанный приказ как доказательство надлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, его ответственного отношения к труду.

Из пояснений ФИО1 следует, что в 03 часа 13.05.2022 в ФКУ СИЗО-2 произошло ЧП: младший инспектор отдела охраны ФИО10 покинул место службы, взяв с собой автомат и патроны к нему. ФИО1 об этом сообщили в 03 часа 10 минут, сразу после этого он прибыл на службу, принимал участие в поисках ФИО10 Найден тот был приблизительно в 05 часов. Около 09 часов в ФКУ СИЗО-2 приехали работники УФСИН: ФИО12 и ФИО13 После этого происходило изучение срезки видеоархивов с поведением ФИО10, сам он ездил в органы прокуратуры и Следственного комитета для дачи объяснений по факту ЧП. В 15 часов ему был вручен бланк объяснений. По утверждению ФИО1, он не думал, что эти объяснения будут касаться его увольнения, он считал, что дает объяснения в рамках случившегося происшествия, как делал это в органах прокуратуры и Следственного комитета. Достаточного времени для заполнения бланка ему не предоставили, впоследствии сказали, чтобы он заполнил бланк в течение пяти минут, иначе его ситуация ухудшится. По его утверждению, он не смог прочитать все вопросы, они были настолько объемными, что за 5-10 минут их невозможно прочитать и понять их смысл. Он заполнил бланк за пять минут, практически не читая вопросов. В 15 часов 30 минут во время сеанса видео-конференцсвязи с сотрудниками УФСИН России по Воронежской области ему было озвучено решение об отстранении от службы и увольнении.

В соответствии с распределенным судом бременем доказывания по делу (Т.1.Л.3), обязанность представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1 лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела видно, что на спецсообщении, направленном 13.05.2022 начальником ФКУ СИЗО-2 в адрес Врио начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО27, имеется виза последнего с указанием передачи спецсообщения ФИО28 - для проведения служебной проверки (Т.1.Л.77).

Указанное поручение о проведении служебной проверки принято в форме, предусмотренной пунктом 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (далее также – Порядок), согласно которому, поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки.

Как следует из пункта 2 Порядка, задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Согласно пункту 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия;

обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника;

фактов и обстоятельств нарушения условий контракта;

наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта;

обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности;

наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

А, в силу п. 15 Порядка сотрудник, в которого проводится служебная проверка имеет право:

ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;

представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (пункт 24 Порядка).

В заключении служебной проверки указываются:

- сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии);

- сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии);

- мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии);

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии);

- обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка и иное (п.27 Порядка).

По делу установлено, что служебная проверка, решение о проведении которой было принято руководителем, в процессе увольнения ФИО5 не проводилась, что также привело к нарушению приведенных нормативных положений и прав истца.

При оценке соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, суд правомерно установил, что в нарушение установленного законом порядка увольнения, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 не было затребовано объяснение в письменной форме.

Представленный стороной ответчика суду документ, названный «Объяснение», подписанный ФИО1 (Т.1.Л.63-65), как установил суд, фактически представляет собой перечень вопросов, составленных работодателем по своему усмотрению. В этом документе не указано, для какой цели и по какой причине объяснения отбираются. Опросник не предусматривает возможность для работника изложить свою позицию в произвольной форме.

В предложенном ФИО1 бланке также не указан проступок, совершение которого ему вменяется: в чем именно заключалось существенное нарушение им дисциплины. При этом, как установлено, вся процедура увольнения истца заняла несколько часов, приблизительно с 15 до 17. ФИО1 был лишен возможности сформулировать свою позицию по этому вопросу, тогда как закон предоставляет работнику двухдневный срок для дачи объяснений.

Пункт 34 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (пункт 34).

Указанная норма дисциплинарного устава соответствует части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В представленных суду документах – основаниях увольнения, отсутствуют сведения об учете работодателем при увольнении требований, перечисленных в пункте 34 Дисциплинарного устава.

Вместе с тем, согласно Послужному списку ФИО1, на момент увольнения со службы он не имел действующих дисциплинарных взысканий, имелись многочисленные поощрения.

Приказом от 03.11.2021 начальника УФСИН России по Воронежской области о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ему была установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижении в службе, как замещающему должность заместителя начальника учреждения, исполняющего наказание.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При изложенных выше обстоятельствах, на основе приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении с ним контракта о службе и увольнении со службы, а также о его восстановлении на службе в ранее занимаемой должности являются законными.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 августа 2022 г. по заявлению истца разъяснено решение суда в части даты восстановления ФИО1 на службе, такой датой постановлено считать 14.05.2022 (Т.2.Л.61-62).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области справке от 17.06.2022 (Т.1.Л.150), средняя заработная плата ФИО1 за один день службы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 1984 руб. 58 копеек.

Приказом от 03.11.2021 начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО1 установлен ненормированный служебный день (Т.1.Л.113-114).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95259 руб. 84 коп. за период с 14.05.2022 по 30.06.2022 - 48 дней (1984,58 х 48), что никем не обжалуется.

Государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано, что в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления н а работе и взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2022 г.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Воронежской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022