Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» к ФИО11 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» денежные средства в размере 7656 руб. 23 коп., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб., всего 8056 руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» (далее – ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7656 руб. 23 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 работает в архиве в должности начальника отдела обеспечения сохранности документов. Согласно представленному работодателю табелю учета рабочего времени за январь 2018 г. она проставила себе рабочими днями 22-26 и 29-31 января 2018 г., получив за данные дни оплату в размере 7656 руб. 23 коп. Впоследствии ФИО1 предъявила работодателю справку Архангельского областного суда о том, что в период с 22 января по 31 января 2018 г. она находилась на исполнении государственных обязанностей и принимала участие в качестве присяжного заседателя с 8.30 час. по 17.30 час., получив компенсацию за время исполнения государственных обязанностей. Табель учета рабочего времени, самостоятельно составленный ответчиком на саму себя в период исполнения государственных обязанностей, явился причиной незаконного получения заработной платы.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что вынесенное решение суда нарушает ее право на труд и на вознаграждение за труд, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ. Судом не было установлено, какие нормы права ею были нарушены, следовательно, судом не доказано, что поведение ответчика является противоправным, а значит материальная ответственность в данном случае не наступает. Получение заработной платы в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда за выполнение трудовых обязанностей не является нарушением законодательства РФ и не противоречит Федеральному закону «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Ведение табеля учета рабочего времени сотрудников отдела возложено на начальника структурного подразделения. В табеле учета рабочего времени она указала реальное количество отработанных в январе дней и часов, на другое лицо не было возложено ведение табеля. Судебные заседания, для участия в которых она привлекалась в качестве присяжного заседателя, в спорный период не проводились, сторона защиты в тот период готовила вступительное слово. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие ее обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 7656 руб. 23 коп., следовательно, и взыскание государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, не подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статья 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает у ответчика по трудовому договору от 14 июля 2008г. в должности начальника отдела обеспечения сохранности документов.

За январь 2018 г. ФИО1 представила работодателю табель учета рабочего времени по отделу обеспечения сохранности документов, в котором проставила себе рабочее время (7,2 часа) с 22 по 26 января 2018 г. и с 29 по 31 января 2018 г., в соответствии с которым работодатель выплатил ей денежные средства в размере 7656 рублей 23 копейки.

В последующем ФИО1 представила работодателю справку Архангельского областного суда от 2 февраля 2018 г. №, из которой следует, что в период с 16 по 31 января 2018 г. она участвовала в судебном заседании в качестве присяжного заседателя.

Согласно табелю учета рабочего времени присяжного заседателя Архангельского областного суда у ФИО1 рабочими днями в январе 2018 г. значатся 12 дней, в том числе дни с 22 по 26 января 2018 г. и с 29 по 31 января 2018 г.

За дни участия в коллегии присяжных заседателей ФИО1 получила соответствующие выплаты в размере 24876 рублей 60 копеек, включая компенсационное вознаграждение присяжного заседания в размере 24372 рубля 60 копеек, исходя из среднедневного заработка 2031 рубль 05 копеек; расходы по проезду к месту заседания и обратно в размере 504 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области».

При этом суд исходил из того, что ФИО1, отмечая себе в январе 2018 г. дни как рабочие, не могла не знать, что в указанные же дни она привлекалась к участию в судебном заседании в качестве присяжного заседателя и получит денежное вознаграждение в соответствии с нормами Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Получение денежного вознаграждения как присяжного заседателя за счет средств федерального бюджета и получение заработной платы за счет средств работодателя, который также относится к бюджетной сфере, приводит к двойной оплате одних и тех же дней, что не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд признал, что излишняя выплата ответчику заработной платы за спорный период произошла в результате неправомерных действий самой ФИО1, самостоятельно проставившей себе в табеле учета рабочего времени рабочие часы в оплачиваемые дни исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие в жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Довод жалобы о том, что исполнение обязанностей присяжного заседателя в период с 22 января по 31 января 2018г. не препятствовало выполнению трудовой функции, приводился в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку ФИО1 действовала по собственному усмотрению, приходя на рабочее место, работодателем к исполнению трудовых обязанностей не привлекалась.

Ссылка в жалобе об отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - участников судебного процесса в областном суде, материалами дела не подтверждается, поскольку указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства об оплачиваемых днях участия в коллегии присяжных заседателей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А.Маслов

Т.В. Попова